幸福指數(shù)的由來(lái)及其準(zhǔn)確含義

1、教育培訓(xùn)處教育培訓(xùn)處教育之窗教育之窗教育培訓(xùn)處教育培訓(xùn)處教育之窗幸福指數(shù)的由來(lái)及其準(zhǔn)確含義幸福指數(shù)，是一個(gè)現(xiàn)代的概念，最早為西方人所關(guān)注，在英文中相應(yīng)的術(shù)語(yǔ)是HappinessIndex或WellbeingIndex。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，以美國(guó)為代表的西方發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)得到了迅猛的發(fā)展，社會(huì)物質(zhì)財(cái)富積累達(dá)到了相當(dāng)高的水平，但與此同時(shí)人們對(duì)生活的主觀體念問(wèn)題也凸現(xiàn)出來(lái)，生活質(zhì)量問(wèn)題成為人們關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。西方一些社會(huì)學(xué)、心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)研

2、究者開(kāi)始嘗試建構(gòu)能夠體現(xiàn)民眾主觀生活質(zhì)量的指標(biāo)。其中較早的代表性人物是美國(guó)社會(huì)心理學(xué)家坎貝爾（Campbell）教授，目前西方學(xué)術(shù)界活躍在這一研究領(lǐng)域的，包括2002年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者卡尼曼（Kanhneman）在內(nèi)的一大批著名研究者。由于幸福指數(shù)所觸及的是一個(gè)時(shí)代性課題，因而一經(jīng)提出，便引起不少國(guó)家政府的關(guān)注。但迄今為止，所見(jiàn)到的幸福指數(shù)報(bào)告大多是由一些非政府組織、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、研究團(tuán)體或個(gè)人發(fā)布的。對(duì)幸福指數(shù)的許多質(zhì)疑與爭(zhēng)論都源自于

3、概念本身。對(duì)概念界定不同，不僅會(huì)直接決定著幸福指數(shù)本身是否科學(xué)，而且還會(huì)直接決定著不同條件下所獲得的幸福指數(shù)能否進(jìn)行比較。例如，如果將幸福指數(shù)決界定為“人們教育培訓(xùn)處教育培訓(xùn)處教育之窗教育之窗教育培訓(xùn)處教育培訓(xùn)處教育之窗體驗(yàn)（幸福）到極端負(fù)向體驗(yàn)（痛苦）的連續(xù)體。從這個(gè)角度看，有人提出要用“痛苦指數(shù)”來(lái)取代“幸福指數(shù)”，也就顯得多此一舉了。毫無(wú)疑問(wèn)，反映民眾主觀生活質(zhì)量的幸福指數(shù)所包含的客觀內(nèi)容，要受到特定的社會(huì)發(fā)展程度以及特定的文化背

4、景等因素的制約。因此，不加鑒別地采用外來(lái)的測(cè)量工具對(duì)當(dāng)前國(guó)人的幸福指數(shù)進(jìn)行評(píng)價(jià)、甚至與國(guó)外的結(jié)果進(jìn)行簡(jiǎn)單比較或排名，便不是一種科學(xué)的態(tài)度。從這個(gè)角度看，編制適合于當(dāng)今我國(guó)民眾的幸福感測(cè)量工具并提出相應(yīng)的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，是考察我們民眾幸福指數(shù)的基本前提。從我國(guó)的文化背景和當(dāng)前的社會(huì)實(shí)際出發(fā)，在大量實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，我們提出了由10個(gè)次級(jí)指標(biāo)構(gòu)成的我們民眾幸福指數(shù)指標(biāo)體系，分別是：知足充裕體驗(yàn)指數(shù)、心理健康體驗(yàn)指數(shù)、成長(zhǎng)發(fā)展體驗(yàn)指數(shù)、社會(huì)信心