酒店各類安全事故案例

1、女兒賓館遇害、法院判賓館失職 女兒賓館遇害、法院判賓館失職22 歲的小魏在入住賓館后被人殺死，小魏的父母以北京萬程世都賓館未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)為由起訴，要求賓館賠償損失近 30 萬元。昨天下午，宣武法院一審判決賓館賠償小魏父母 6 萬元。2004 年 4 月 15 日，22 歲的小魏和一名叫陳瑜的男子以及另一對男女在萬程世都賓館辦理了住宿登記。第二天，同行的男女離開賓館。同日，陳瑜退了客房與小魏同住。據(jù)公訴書指控，2004

2、 年 4 月下旬的一天凌晨，小魏與陳瑜因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，陳瑜將小魏掐死并將尸體肢解后離開賓館。2005 年 4 月 19 日，北京市高院核準陳瑜犯故意殺人罪，判處死刑，并維持陳瑜賠償小魏父母近 30 萬元的判決。陳瑜被執(zhí)行死刑后，小魏的父母以萬程世都賓館沒有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)、陳瑜無財產(chǎn)可供執(zhí)行為由，要求賓館賠償應(yīng)由陳瑜賠償?shù)慕?30 萬元。法院判決。萬程世都賓館在發(fā)現(xiàn)陳瑜退房后留宿于其女友小魏的客房中時，未按照相關(guān)規(guī)定采取

3、管理措施，在防范問題上存在過錯；陳瑜出入及住宿在小魏登記的客房內(nèi)數(shù)日，并在小魏尸體高度腐敗后逃跑，賓館方面存在疏忽大意的過失。賓館沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。因此，法院酌定判決賓館賠償小魏父母 6 萬元。相關(guān)鏈接。2003 年 5 月頒布的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定：“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠

4、償責(zé)任?！睋?jù)宣武法院有關(guān)人員稱，該案是本市首例適用該解釋宣判的案例。住宿客人在客房被打、賓館被判擔(dān)責(zé) 住宿客人在客房被打、賓館被判擔(dān)責(zé)曹先生入住某賓館不久，便被以找人為名闖入房間的三男子毆打致傷。為此，曹先生告上法庭，要求賓館承擔(dān)責(zé)任。今天，二中院終審判決賓館賠償曹先生 3300 余元。2004 年 10 月 1 日凌晨 1 時許，曹先生在本市密云一飯店用餐時，與人發(fā)生糾紛。凌晨 2 時左右，其與朋友回到賓館 315 房間。不久，3 名

5、男子以到房間找人為由，在未做任何登記的情況下，進入曹先生的房間，并把曹先生打傷。餐廳物品丟失，法院宣判免責(zé) 餐廳物品丟失，法院宣判免責(zé)2005 年 8 月 20 日下午 2 時 31 分，顧客任小姐在朝陽區(qū)小莊麥當(dāng)勞餐廳用餐時手提包丟失。當(dāng)時，手提包放在任小姐旁邊的座位上，包里有手機、錢包、銀行卡等價值 6000 多元的東西。任小姐以該餐廳的保安沒有及時發(fā)現(xiàn)小偷，沒有盡到保護顧客財務(wù)的義務(wù)為由要求賠償。北京市衡卓律師事物所的呂長林律師說

6、，類似于麥當(dāng)勞這類的敞開式經(jīng)營的大眾化餐廳，不同于酒店包廂、茶樓雅座等場所。這類餐廳無法限制人員的進出，是消費者還是小偷，餐廳保安現(xiàn)場 現(xiàn)場 昨晚 7 時許，記者來到這家商場東門外的停車場。韓先生停車的位置在商場的東南角，韓先生指著商場東門外一個懸掛著的監(jiān)視器說：“車被砸后，讓保安從監(jiān)視器查看錄像，可保安告訴我監(jiān)視器只能看到東門以北的位置，我停車的位置是盲區(qū)。”在亞運村派出所，記者見到另一位被砸車的先生，據(jù)他回憶自己進商場買了一件大衣

7、，出來后發(fā)現(xiàn)自己的愛車也被砸了。商場說法 商場說法商場值班經(jīng)理說：“商場只提供停車位，不負責(zé)商場外停放的車輛安全?！?律師說法 律師說法大地律師事務(wù)所孫士江律師表示，商場提供免費停車位是商場和消費者簽訂的無償保管合同。顧客在商場門前停車屬于顧客來商場消費的一部分，商場有責(zé)任保護顧客的財產(chǎn)安全。食客車被砸 獲賠維修費酒樓免費停車不能免除法律責(zé)任雖然酒樓的經(jīng)營項目是酒水和飯菜，但只要向客人提供了停車服務(wù)，酒樓和顧客之間就形成了事實上的合同

8、關(guān)系，即使是免費停車也不能免除法律責(zé)任。免費的停車場尚且如此，那收費停車場就更應(yīng)該責(zé)無旁貸地保證車輛安全。而車主們也應(yīng)該提高警惕，否則一旦發(fā)生車輛毀損或失竊案件，受損失的還是車主自己。酒店就餐 酒店就餐 車窗被砸 車窗被砸2004 年 4 月 29 日，北京市延慶縣人民法院開庭審理了一起因為免費停車引發(fā)的賠償糾紛，原告是車主崔新春。2004 年 2 月 20 日，崔新春帶著朋友們到瑞德酒樓用餐。按照酒樓工作人員的安排，崔新春把車停在

9、了酒樓門前。可等崔新春和朋友們吃完飯走出酒樓的時候，發(fā)現(xiàn)汽車右后側(cè)的車窗玻璃被砸壞，車里的物品不翼而飛。崔新春表示，丟失的物品有現(xiàn)金 1000 元，公文包一個，（價值450 元）、計算器一個和單位公章及客戶資料等。因為單位公章也被小偷偷走了，所以那天崔新春沒能與客戶簽成合同，蒙受了間接的經(jīng)濟損失，加上車內(nèi)丟失物品和換玻璃費用，崔新春一共要求酒樓賠償 38 萬元。但是瑞德酒樓不同意賠償，理由是砸車窗的竊賊尚未落網(wǎng)，車內(nèi)物品的價值不能只聽崔