國際結算案例分析

1、國際結算模擬154 案例分析4.1 案例一4.1.1 案例介紹某年初，國內某出口商 B 公司委托當?shù)爻隹诒＠砩虜⒆鲆还P出口保理業(yè)務。在獲得進口保理商批準的 10 萬美元信用額度后，出口保理商即與出口商簽訂了《出口保理業(yè)務協(xié)議》及《保理融資扣款授權書》 。同年 4 月和 5 月，出口商先后向出口保理商提交了兩張發(fā)票，金額總計 10 萬美元。出口保理商隨即將這兩張發(fā)票先后轉讓給了進口保理商，并根據(jù)出口商的申請，向其提供了 8 萬美元的出口保

2、理融資。8 月 5 日，出口保理商收到進口保理商發(fā)來的爭議通知，告知出口保理商，該年初出口商以托收方式發(fā)給進口商的貨物因質量問題被進口國海關扣留，致使進口商不能提取該批托收項下已付貨款的貨物，進口商 A 公司因此拒付該出口商保理項下兩筆應收賬款。進口保理商同時隨附了一份進口海關的證明書。出口保理商立即將有關爭議情況通知了出口商，出口商承認托收項下貨物確有問題，并正在與進口商交涉。為了資金安全，出口保理商根據(jù)與出口商簽署的《保理融資扣款授

3、權書》及《出口保理業(yè)務協(xié)議》的有關條款規(guī)定，于 8 月 11 日將保理融資款項極其利息費用從出口商賬上沖回，出口商對此未提出任何異議。然而，在這之后直至次年 7 月進口商倒閉，買賣雙方始終未能協(xié)商解決保理項下這起因反索引起的貿(mào)易糾紛。其后第 3 年 3 月 5 日，出口商以“出口保理商沖回保理融資侵犯了出口商的合法權益”為由向法院起訴，要求出口保理商賠償人民幣 100 多萬元，后又認為起訴理由不當而主動撤訴，并另以“保理業(yè)務項下貿(mào)易合同

4、未出現(xiàn)任何質量爭議，出口保理商卻以質量爭議為由扣劃保理融資款項是嚴重侵犯出口商權益”起訴出口保理商。4.1.2 案例分析1.應解決反索是否構成貿(mào)易糾紛的問題。反索，是指進口商因與出口商另外一筆交易的結果導致進口商向出口商提出索賠而引起的爭議。在本案中，由于出口商最初發(fā)國際結算模擬174.2 案例二4.2.1 案例介紹上海 A 公司與新加坡 B 公司簽訂了一份 738450 美元的售貨合同，A 公司為出口商。嗣后，B 公司根據(jù)合同向印度銀

5、行新加坡分行申請開立不可撤銷跟單信用證有效期為 1996 年 5 月 21 日至同年 8 月 17 日，受益人為 A 公司，議付銀行為中國任一銀行，匯票類別為即期，受款人為香港 C 銀行，付款人為開證行，出票人為 A 公司。1996 年 5 月 29 日，A 公司就上述信用證向 C 銀行申請打包貸款,該行同意后于次日向A 公司發(fā)放貸款 30 萬美元。期間，根據(jù)開證人申請，開證行曾先后 3 次向 C 銀行發(fā)出3 份電傳，對該信用證部分條款

6、進行了修改，其中第 3 次內容為“收到申請人指示后，應將裝運日程和船舶名稱以修改方式通知受益人，上述修正副本應隨單據(jù)一并發(fā)出”。1996 年 8 月 30 日，C 銀行收到 1 份以 B 公司名義發(fā)來的電傳（該電傳下稱“第 4 份通知”），告知 A 公司船名和貨物裝運日期。C 銀行將該電傳轉交給 A 公司。上述船名和裝運日期與船公司接受 A 公司托運貨物后簽發(fā)的提單中所載內容相同。同年 9 月 3日，A 公司向 C 銀行提供了包括第 4

7、 份通知在內的信用證項下的出口單據(jù)要求議付。C 行于同年 9 月 5 日向 A 公司發(fā)出議付通知，告知該公司在信用證項下的金額 738450美元中，扣除手續(xù)費、郵費、短款費、修改通知費、提前付款利息及所欠打包貸款本金、利息后，尚余凈額 491434.01 美元，并于次日將該議付款劃入 A 公司賬戶內。之后，C 行將信用證單據(jù)寄往開證行要求償付，開證行于同年 9 月 18 日、10 月 11 日致函 C 行，稱單據(jù)與信用證第 3 次修改的

8、指示不符，并稱其從未發(fā)過第 4 份船名和船期的修改通知，開證人 B 公司也未發(fā)過這份電傳，單證存在不符點，拒絕償付該信用證款項，并將所有單據(jù)退回 C 行。于是，C 行于同年 10 月 25 日致函 A 公司告知其單據(jù)已遭拒付，并要求其歸還議付的信用證款項。因 A 公司未歸還議付款，C 行就先后 3次從 A 公司賬戶內扣劃 59650 美元用于歸還上述議付款，尚欠 678800 美元，后因催討未果，向法院訴訟要求Ａ公司清償所欠議付款本金及