應(yīng)收賬款函證-審計(jì)案例

1、J.B 利品科特公司審計(jì)案例哈帕和羅公司是一家大型印刷企業(yè)，1978 年早些時(shí)候與利品科人公司主談判，商討有關(guān)企業(yè)合并的有關(guān)問題，利品科特公司是哈帕和羅公司的同行，但與其相比規(guī)模要小，而且也是哈帕和羅公司的一個(gè)比較小的競(jìng)爭(zhēng)者。利品科特公司創(chuàng)立于 1792 年美國費(fèi)城利品科特。它主要印刷書籍和經(jīng)營一些教育和醫(yī)藥領(lǐng)域的物品。1978 年 3 月，這兩家公司宣布了暫定的合并條款。條款規(guī)定利品特公司股東以一對(duì)一方式換取哈帕和羅公司的股份。根據(jù)條

2、款，哈帕和羅公司聘請(qǐng)了幾名獨(dú)立審計(jì)師對(duì)利品科特公司財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行事先審計(jì)檢查。對(duì)利品科特公司的財(cái)務(wù)報(bào)表，李斯特懷特會(huì)計(jì)師事務(wù)所(LU)已發(fā)表無保留意見。哈帕和羅公司公司審計(jì)檢查后，斷定利品科特公司（以下簡(jiǎn)稱 L 公司）的財(cái)務(wù)報(bào)表并沒有如實(shí)提供公司財(cái)務(wù)狀況，其中各種名目的應(yīng)收賬款錯(cuò)誤百出。由于上述狀況，兩公司的談判工作暫時(shí)告一段落。L 公司財(cái)務(wù)報(bào)表是暴露以后，美國證券交易委員會(huì)（SEC）責(zé)成一個(gè)調(diào)查小組，調(diào)查 LW對(duì) L 公司的審計(jì)過程。調(diào)

3、查重點(diǎn)在應(yīng)收賬款項(xiàng)目。LW 在審計(jì)應(yīng)收賬款時(shí)主要通過向幾百家有關(guān)聯(lián)的客戶進(jìn)行正面發(fā)函詢證，以此來證實(shí)應(yīng)收賬款的真實(shí)性。表格一顯示了 LW 查證程序。表格一 LW 對(duì)應(yīng)收賬款正面函證的結(jié)果總結(jié)。LW 選擇函證的賬目數(shù)599給予肯定回函的客戶41沒有否定回函的客戶119沒有回函的客戶391在某種要求下沒有發(fā)函的客戶48從表格可以看出，L 公司要求 LW 不要對(duì)某中 48 筆應(yīng)收賬款進(jìn)行發(fā)函詢證，因?yàn)檫@ 48

4、筆賬款存有爭(zhēng)議。由于這些爭(zhēng)議的懸而未決，因而在客戶付款時(shí) L 公司并沒有正確入賬。根據(jù) SEC 的規(guī)定，客戶付款時(shí)可以運(yùn)用錯(cuò)誤的賬戶，而且現(xiàn)金折扣也可以有錯(cuò)誤的記錄。在回證中有 119 筆賬款給予否定回函，SEC 發(fā)現(xiàn) LW 的工作底稿并沒有指明，在對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行審查時(shí)是否遵循審計(jì)程序，而且也沒有指明在確定不能收回應(yīng)收賬款數(shù)額時(shí)所用的程序，SEC 認(rèn)為如果詢證程序運(yùn)用再恰當(dāng)些，LW 的審計(jì)人員可能會(huì)發(fā)現(xiàn) LW 公司賬目中存在重大錯(cuò)誤。L

5、 公司除了有 P 賬戶存在外，還在托付應(yīng)收賬款上存有明顯的內(nèi)控拖欠。SEC 發(fā)現(xiàn)托付應(yīng)收賬款余額計(jì)算上有許多一目了然的錯(cuò)誤，比如重復(fù)記賬或缺少貸項(xiàng)通知單。L 公司存有 XX－YY 應(yīng)收賬款，這些應(yīng)收賬款一般來自通過郵購買書的客戶，每筆賬目金額比較小，但他們的總和對(duì) L 公司卻是舉足輕重的，SEC 指出 LW 審計(jì)人員應(yīng)意識(shí)到這種會(huì)計(jì)程序?qū)?XX－YY賬戶來說是相當(dāng)不夠的，而且這種記賬程序?qū)е沦~戶余額計(jì)算中的錯(cuò)誤百出。在對(duì) L 公司應(yīng)收賬

6、款進(jìn)行年終審查時(shí)，LW 審計(jì)人員要求在應(yīng)收賬款分類賬和明細(xì)分類賬之間準(zhǔn)備一份相對(duì)往來客戶調(diào)節(jié)表。由 L 公司提交給 LW 的審計(jì)人員。這張調(diào)節(jié)表反映出兩賬戶之間存有＄79,713 的差異。盡管明知這一差異存在，LW 也只是象征性地給予關(guān)注后，就允許 L 公司用分類賬戶余額來編制報(bào)表。實(shí)際上，在明細(xì)分類賬中還存有更大的錯(cuò)誤，而不僅僅是編報(bào)的＄79,713。LW 公司對(duì) L 公司應(yīng)收賬款實(shí)質(zhì)性測(cè)試時(shí)，最終評(píng)論涉及到一大筆不波士頓教育研究會(huì)（

7、BER）的錢款。1971 年，L 公司提供給 BER 一系列少兒讀物，以后直到 1977 年底，對(duì)BER 應(yīng)收賬款已超過 L 公司制造成本所能承受的能力。1977 年 12 月 22 日雙方簽訂了新的協(xié)議，L 公司降低應(yīng)收賬款數(shù)額近＄400,000，但 L 公司并未入賬，LW 審計(jì)人員知有其事，但并沒有引起足夠的重視，相反卻輕信 L 公司司庫的意見，認(rèn)為新協(xié)議在 1978 年前并沒有對(duì)公司經(jīng)營產(chǎn)生影響。表面上，LW 公司對(duì) L 公司的

8、審計(jì)程序有許多不合規(guī)范之外，但這些都是迫于時(shí)間的壓力，SEC 的調(diào)查反映出無論是 L 公司還是哈帕和羅公司都希望 LW 能盡快得出最后的審計(jì)結(jié)論，以便能使他們重新回到談判桌親，SEC 指控 LW 由于時(shí)間倉促而缺少對(duì) L 公司應(yīng)收賬款內(nèi)部控制進(jìn)行必要的測(cè)試。如果 LW 能夠做到對(duì)內(nèi)控有有效測(cè)試的話，或許會(huì)發(fā)現(xiàn) L 公司的內(nèi)經(jīng)結(jié)構(gòu)和內(nèi)主設(shè)計(jì)上漏洞百處※1。另外，SEC 的調(diào)查也顯示 L 公司的審計(jì)并沒有得到同行的監(jiān)督。根據(jù) SEC 對(duì)此有

9、關(guān)實(shí)施辦法，在這項(xiàng)審計(jì)結(jié)束之前，審計(jì)同行不可能直接參與此項(xiàng)業(yè)務(wù)，由于時(shí)間緊迫和缺少監(jiān)督，并沒有對(duì)明細(xì)賬必要的檢查而致使審計(jì)程序的錯(cuò)誤。后記：1978 年 8 月 4 日，L 公司編制的 1977 年財(cái)務(wù)報(bào)表反映出凈利潤$1,876,000 而同年一月編制的財(cái)務(wù)報(bào)表則報(bào)告凈利潤＄32,277。下面是對(duì) L 公司應(yīng)收賬款的調(diào)整，這些調(diào)整的應(yīng)收賬款對(duì)公司報(bào)告的經(jīng)營結(jié)果產(chǎn)生重大影響。其中調(diào)整應(yīng)收賬款明細(xì)賬錯(cuò)誤＄109,000；減記＄183,00

10、0XX－YY 賬戶；增加壞賬備抵 S100,000；減少委托收款賬戶＄674,000；減記＄387,000 應(yīng)屬 L 公司但為 BER 占用的賬款。調(diào)賬后，L 公司和哈帕和羅公司簽署新的協(xié)議。協(xié)議規(guī)定 L 公司股東將按一比一擁有哈帕和羅公司的零星股份。兩公司合并一年時(shí)間里，有人批評(píng)哈帕和羅公司行政人員對(duì) L 公司付出太多，而實(shí)際上，哈帕和羅公司已壓低來自 L 公司的資產(chǎn)，在 1979 年獲得額外 14,000,000。實(shí)際上，SEC 發(fā)

11、現(xiàn)在 1977 年 LW 已為 L 公司從事了咨詢業(yè)務(wù)，包括對(duì)公司內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)的咨詢。LW 對(duì) L 公司咨詢所發(fā)表的觀點(diǎn)中指出許多“重大”問題，如公司管理經(jīng)營結(jié)構(gòu)、EDP 財(cái)務(wù)表，以及各種內(nèi)控問題。從上述發(fā)現(xiàn)中，SEC 斷定 LW 應(yīng)當(dāng)能意識(shí)到 L 公司內(nèi)的失控的可能性有存在。案例思索1．職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求審計(jì)人員在大部分一下要對(duì)委托人的應(yīng)收賬款進(jìn)行發(fā)函詢證，指出審計(jì)人員不能用發(fā)函詢證的情況。2．在上述情況下，你認(rèn)為 LW 對(duì) L 公司 19

12、77 年應(yīng)收賬款應(yīng)采用正面函證，反面函證，還是二者相結(jié)合？在采用正面發(fā)函詢證中，如果審計(jì)人員并沒有收到答復(fù)，應(yīng)在審計(jì)程序中如何處理。3．L 公司行政人員要求 LW 審計(jì)人員不要對(duì)某些賬目進(jìn)行函證，這種行為是否構(gòu)成對(duì)LW 審計(jì)范圍的限制？在什么情況下可以允許客戶影響審計(jì)人員的決定？4．LW 并沒有在應(yīng)收賬款的發(fā)函詢證過程中對(duì)應(yīng)收賬款的性質(zhì)和結(jié)果相聯(lián)系，這樣做是否符合審計(jì)職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)？如果是這樣的話，他們違反了什么標(biāo)準(zhǔn)？5．LW 審計(jì)人員輕信公