修改后的論文關(guān)于酒店禁帶酒水的幾點(diǎn)思考

1、 關(guān)于“酒店禁帶酒水”的幾點(diǎn)思考一．引 一．引 言“拒絕消費(fèi)者自帶酒水”這種現(xiàn)象在我們的生活周圍都可遇見，但是這種現(xiàn)象的合理性至今仍存在著爭(zhēng)議。因此，我也對(duì)這個(gè)現(xiàn)象進(jìn)行了思索探討，最后我得出來(lái)的觀點(diǎn)是餐飲娛樂(lè)地方的負(fù)責(zé)人應(yīng)該重新審視這一規(guī)定，采取新的對(duì)應(yīng)措施，盡可能做到雙贏。餐飲企業(yè)禁止消費(fèi)者自帶酒水的店堂告示侵害了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)與公平交易權(quán),屬無(wú)效的不公平格式合同,而非企業(yè)的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)自由。禁帶酒

2、水的行規(guī)為非會(huì)員的消費(fèi)者設(shè)定義務(wù),違反了行規(guī)的自律本質(zhì),應(yīng)屬無(wú)效。在日常生活中，我們總會(huì)在某些酒店、茶座、KTV、西餐廳等餐飲娛樂(lè)地方都可以看見懸掛著“禁帶酒水”或者“拒絕消費(fèi)者自帶酒水”的牌子據(jù)調(diào)查，一般餐飲娛樂(lè)地方銷售的酒類、飲料都比超市商場(chǎng)貴許多。譬如說(shuō)：某白酒在超市的價(jià)格是 18 元，到了餐飲娛樂(lè)的地方就賣到了 38 元高價(jià)。甚至有時(shí)消費(fèi)者在一些酒店預(yù)定婚宴時(shí)往往被告知自帶酒水要收取開瓶費(fèi)。此時(shí)，面對(duì)著酒店昂貴的酒水，大多數(shù)消費(fèi)

3、者不得不選擇支付開瓶費(fèi)。然而我覺(jué)得這種現(xiàn)象存在一些疑問(wèn)，既然餐飲娛樂(lè)地方拒絕消費(fèi)者自帶酒水，但為什么這些地方銷售的酒水價(jià)格如此昂貴？為什么還要收取一些所謂的開瓶費(fèi)呢？這些地方真的可以拒絕消費(fèi)者自帶酒水和收取開瓶費(fèi)嗎？針對(duì)這些疑問(wèn)，我展開了一些列的思考探討。二． 二．對(duì)“酒店禁帶酒水”這一問(wèn)題現(xiàn)狀進(jìn)行分析 對(duì)“酒店禁帶酒水”這一問(wèn)題現(xiàn)狀進(jìn)行分析1、禁止自帶酒水的店堂告示侵害了消費(fèi)者的權(quán)利 禁止自帶酒水的店堂告示侵害了消費(fèi)者的權(quán)利 (1)

4、(1)、禁止自帶酒水的店堂告示剝奪了消費(fèi)者的自主選擇權(quán) 禁止自帶酒水的店堂告示剝奪了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)選擇權(quán)不僅是契約自由的應(yīng)有之意,也是消費(fèi)者的法定權(quán)利。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 9 條規(guī)定,消費(fèi)者不僅有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者,而且有權(quán)自主選擇商品品種或者服務(wù)方式,自主決定購(gòu)買或者不購(gòu)買任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。消費(fèi)者在自主選擇商品或者服務(wù)時(shí),還有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選。因此,消費(fèi)者有權(quán)選擇自己的服務(wù)方式

5、。餐飲企業(yè)無(wú)權(quán)剝奪消費(fèi)者對(duì)酒水的選擇權(quán),強(qiáng)迫消費(fèi)者接受自己提供的酒水。在餐飲企業(yè)提供的酒水物美價(jià)廉的情況下,理性消費(fèi)者一般不會(huì)選擇自帶酒水。普通消費(fèi)者之所以忍受虛榮心不是自己的消費(fèi)者。因此,餐飲企業(yè)根本不必為了預(yù)防個(gè)別人攜帶飯菜前往餐館免費(fèi)用餐而對(duì)廣大消費(fèi)者禁帶酒水。2、禁帶酒水的店堂告示的不合法性 、禁帶酒水的店堂告示的不合法性2-1 2-1、禁帶酒水的店堂告示是無(wú)效的不公平格式條款 、禁帶酒水的店堂告示是無(wú)效的不公平格式條款也許有人

6、認(rèn)為,禁帶酒水的店堂告示已經(jīng)明示了,因而具有合法性。消費(fèi)關(guān)系從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是合同關(guān)系。合同雙方既要遵守私法自治原則,也要遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則。契約自由不能取代契約正義,自由競(jìng)爭(zhēng)不能取代公平交易。因此,店堂告示的明示本身不足以論證其合法性,更不能取代法律對(duì)不平等格式條款的法律規(guī)制。如果借口一個(gè)格式條款業(yè)經(jīng)明示,就斷定該條款具有法律效力,就等于認(rèn)為所有公示的“霸王合同”(不平等的格式合同)都具有合法性。從契約正義的角度看,餐飲企業(yè)單方擬

7、定的禁帶酒水的店堂告示構(gòu)成了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《合同法》規(guī)制的格式條款?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 24 條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定,或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的,其內(nèi)容無(wú)效?！薄逗贤ā返?40 條亦規(guī)定:“格式條款具有本法第 52 條和第 53 條規(guī)定情形的,或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重

8、對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的,該條款無(wú)效”。既然禁帶酒水的店堂告示排除了消費(fèi)者的選擇權(quán)和公平交易權(quán)等法定權(quán)利,就屬于前述的無(wú)效條款。餐飲企業(yè)據(jù)此收取的開瓶費(fèi)屬于不當(dāng)?shù)美?應(yīng)當(dāng)返還消費(fèi)者。有鑒于此,一些地方立法開始運(yùn)用公權(quán)力重拳出擊禁帶酒水的店堂告示。已于2007 年 2 月 1 日起施行的《貴州省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第 29 條就明確指出:“餐飲、娛樂(lè)業(yè)的經(jīng)營(yíng)者不得拒絕消費(fèi)者自帶酒水、飲料飲用,不得收取開瓶費(fèi)等不合理費(fèi)用”;并在第 59

9、 條規(guī)定了違反該規(guī)定的法律責(zé)任。此舉頗值肯定。(2-2) (2-2)、禁帶酒水的行規(guī)亦具有違法性 、禁帶酒水的行規(guī)亦具有違法性中國(guó)旅游飯店協(xié)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)旅游飯店行業(yè)規(guī)范》第 29 條也規(guī)定,“飯店可以謝絕客人自帶酒水和食品進(jìn)入餐廳、酒吧、舞廳等場(chǎng)所享用,但應(yīng)當(dāng)將謝絕的告示設(shè)置于有關(guān)場(chǎng)所的顯著位置”。此后,一些省市出臺(tái)的餐飲業(yè)行規(guī)提出餐飲企業(yè)有權(quán)謝絕消費(fèi)者自帶酒水,有權(quán)對(duì)消費(fèi)者自帶的酒水收取相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)。有些烹飪協(xié)會(huì)還提出了統(tǒng)一的開瓶服