電信不對(duì)稱管制制度法律研究.pdf

1、隨著取消電信不對(duì)稱管制的呼聲傳出，電信不對(duì)稱管制的存在遭到了質(zhì)疑。究其原因主要是設(shè)立不對(duì)稱管制的初衷已經(jīng)不存在了，不對(duì)稱管制制度已經(jīng)阻礙了中國(guó)電信行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，并且該制度在美國(guó)的運(yùn)用已經(jīng)引起了美國(guó)電信企業(yè)的并購(gòu)浪潮。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所認(rèn)為的不對(duì)稱管制制度在中國(guó)電信業(yè)的運(yùn)用是否真的是窮途末路了? 本文將從法學(xué)的角度去論證不對(duì)稱管制制度在電信業(yè)的合理運(yùn)用。一個(gè)良好的制度是能夠促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)的，是建立在利益平衡的原則之上的，它通過(guò)合理設(shè)計(jì)

2、能夠平衡電信企業(yè)的各方利益，合理安排電信各企業(yè)的權(quán)利和義務(wù)，從而達(dá)到促進(jìn)電信行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的目的。 不對(duì)稱管制制度在中國(guó)已經(jīng)力行了十年之久，但在各個(gè)領(lǐng)域中的執(zhí)行效果并不理想，究其原因在于《電信法》尚未出臺(tái)的情況下，電信行業(yè)法律體系存在缺位狀態(tài)導(dǎo)致制度的執(zhí)行力不夠，操作困難；《反壟斷法》的出臺(tái)并不能解決電信行業(yè)存在法律體系缺位的問(wèn)題，作為事后管制的《反壟斷法》應(yīng)與作為事前管制的電信行業(yè)法律法規(guī)并行其道，共同治理電信行業(yè)的法律問(wèn)題；并且，

3、在現(xiàn)有有效競(jìng)爭(zhēng)格局尚未存在的情況下，不對(duì)稱管制制度設(shè)立的初衷并未改變，依然有其存在的合理理由。本文試圖立足于現(xiàn)有的不對(duì)稱管制制度，針對(duì)其內(nèi)容存在的不足加以制度設(shè)計(jì)和合理安排，寄希望在《電信法》商議階段提出合理有效的立法建議，促進(jìn)電信行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。 在整個(gè)不對(duì)稱管制制度中，主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定是設(shè)立制度之基本。我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在矛盾和沖突，可以借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)結(jié)合我國(guó)的特殊國(guó)情加以確定，主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不只能

4、存在固話領(lǐng)域，隨著移動(dòng)領(lǐng)域的迅速發(fā)展，移動(dòng)領(lǐng)域的不對(duì)稱管制也應(yīng)當(dāng)建立，以此來(lái)規(guī)范移動(dòng)領(lǐng)域中的主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商。主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要站在細(xì)分市場(chǎng)的角度上，綜合考慮市場(chǎng)占有率、企業(yè)的規(guī)模與發(fā)展?jié)摿?、該業(yè)務(wù)市場(chǎng)的潛在競(jìng)爭(zhēng)以及集體壟斷等因素。 不對(duì)稱管制的適用范圍涉及市場(chǎng)準(zhǔn)入、互聯(lián)互通、普遍服務(wù)、資費(fèi)管制、號(hào)碼攜帶、數(shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)等方面。本文通過(guò)分析研究的方法，指出各個(gè)適用領(lǐng)域中存在的問(wèn)題，并以全新的視角去審視不對(duì)稱管制在這些領(lǐng)域的運(yùn)用。在市場(chǎng)準(zhǔn)

5、入方面，現(xiàn)階段不能取消所有領(lǐng)域的許可制度，應(yīng)區(qū)分不同的領(lǐng)域?qū)嵭性S可制度，逐步放寬電信市場(chǎng)準(zhǔn)入制度是較為適合現(xiàn)有的市場(chǎng)體系的。互聯(lián)互通方面是不對(duì)稱管制運(yùn)用的重點(diǎn)領(lǐng)域，各項(xiàng)有針對(duì)性的法規(guī)相應(yīng)而生，但因其沒(méi)有有效的操作性和配套機(jī)制，收效甚淺。目前，不對(duì)稱管制在此領(lǐng)域的發(fā)揮主要是細(xì)化主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商的義務(wù)，比如確立互聯(lián)互通協(xié)議文本，確定主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商的報(bào)告義務(wù)和責(zé)任制度以及相應(yīng)對(duì)非主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商的民事救濟(jì)機(jī)制。資費(fèi)領(lǐng)域的不對(duì)稱管制有所放松，但是移動(dòng)領(lǐng)域的不對(duì)

6、稱管制仍為需要，對(duì)其管制也應(yīng)從純粹給予優(yōu)惠轉(zhuǎn)化到價(jià)格上限管制，而在價(jià)格上限管制的審批程序上給予新興運(yùn)營(yíng)商一定的便利，例如備案制，而對(duì)主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商采用審批制，在程序上加重主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商負(fù)擔(dān)的義務(wù)；在價(jià)格上限管制中，不僅考慮主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商的利益，還應(yīng)考慮非主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商的利益，為主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商確立一救濟(jì)機(jī)制，避免惡性價(jià)格戰(zhàn)的產(chǎn)生。建立普遍服務(wù)基金已是大勢(shì)所趨，但是關(guān)于如何利用普遍服務(wù)基金提供普遍服務(wù)問(wèn)題，諸多理論支持公開(kāi)競(jìng)標(biāo)的方式，但是筆者認(rèn)為合理利用不對(duì)稱

7、管制在此領(lǐng)域的運(yùn)用，在普遍服務(wù)實(shí)施者方面限制主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商競(jìng)標(biāo)，讓非主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商競(jìng)標(biāo)搶占有限的市場(chǎng)份額，因?yàn)槠毡榉?wù)的提供也是占有現(xiàn)有有限市場(chǎng)的一個(gè)途徑，而讓此途徑被有利的主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商占有，不利于促進(jìn)電信市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。號(hào)碼攜帶業(yè)務(wù)關(guān)系著客戶資源，關(guān)系著各大運(yùn)營(yíng)商的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，因而沒(méi)有不對(duì)稱管制制度的適用是無(wú)法運(yùn)作的。同樣，數(shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)涉及的利益更廣，如何平衡各方利益也是不對(duì)稱管制在此調(diào)整的重點(diǎn)。不對(duì)稱管制制度的良好實(shí)施需要依靠獨(dú)立的電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)以及合理