專利訴訟中的權利要求解釋.pdf

1、在專利訴訟中,法院為了確定專利權的保護范圍,必須對專利權進行界定,即對專利的權利要求進行解釋。然而,由于權利要求書中文字晦澀,并且直接以技術特征為其描述的對象,法官對權利要求的解釋使得專利權的保護范圍經常性地通過訴訟程序而被擴大或縮小了。而且,由于多數參與專利侵權訴訟的法官并沒有相關技術知識,因此,近年來,很多學者和司法實務家對法官解釋權利要求的合理性提出了疑問。各國法院在專利司法實踐的不同歷史階段發(fā)展出了不同的權利要求解釋規(guī)則,研究者

2、將這些主要的解釋規(guī)則分別稱為：周邊限定方式、中心限定方式和折中解釋規(guī)則。法官經過對權利要求進行解釋,確定了專利權的保護范圍,將權利要求所記載的必要技術特征與被控侵權產品的特征進行對應的比較,然后得出侵權與否的結論。然而,由于存在比較,所以不同的權利要求解釋規(guī)則會形成不同的侵權判定原則：全面覆蓋原則、等同原則、禁止反悔原則、多余指定原則和自由公知技術抗辯原則。我國法律早先并沒有這些規(guī)則和原則的規(guī)定,我國司法實踐中法院卻早已在審理專利侵權案

3、件中適用等同原則和禁止反悔原則,然而,司法實踐中人民法院的判斷標準并不統(tǒng)一,很有爭議。我國法院早期專利侵權訴訟實踐中對權利要求的解釋較為寬松,等同原則的適用也較為寬松,沒有區(qū)分是整體技術特征還是單個技術特征的等同,也沒有考慮禁止反悔原則對等同原則的限制,甚至還允許刪除所謂的非必要技術特征,即適用多余指定原則,對權利要求的解釋擴大了專利權的保護范圍,體現(xiàn)了對專利權人的保護。當代,中國法官開始對適用等同原則是否應該有所限制進行了認真的反思,

4、引入了禁止反悔原則,拒絕專利權人對其權利要求適用等同原則,從而限制了專利權人擴張其專利保護范圍的企圖。在案例分析的基礎上,筆者認為人民法院對權利要求解釋規(guī)則的適用已找到了正確方向,既充分考慮到專利權本身的擴張性,在為專利權人提供適當保護的同時,也為公眾提供適當的權利確定性,從而在專利權人享有排他性權利的技術與公眾可自由利用的技術之間公平、合理地劃定邊界。專利法無法窮盡萬千世界一切可能情況,雖然專利權在授予后再在訴訟中經過解釋,不可避免地

5、會引起專利保護范圍擴大或縮小的變化,但為了更有效地保護專利權,同時也為公眾提供專利權的權利確定性,就得需要更多地依賴法官根據法律精神,行使法官釋明權,進行自由裁判。世界各國的司法實踐表明,只有通過法院解釋權利要求,并充分考慮專利權的特殊性,才能確定合適的司法裁判尺度,在專利權人和公眾之間構建平衡。 本文通過對現(xiàn)行的解釋權利要求的理論加以總結和分析,并回顧我國專利訴訟中對權利要求解釋的司法實踐,重新提出并多角度地回答了為什么要對專