誰在導(dǎo)演專利訴訟中的鬧劇

1、誰在導(dǎo)演專利訴訟中的鬧?。空l在導(dǎo)演專利訴訟中的鬧??？——揭露正部級專家的詭辨術(shù)河南南陽某央企高級電氣工程師(主任設(shè)計師)翟佑華，經(jīng)十多年的潛心研究，發(fā)明了“無刷自控電機軟啟動器”，于2003年向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了發(fā)明專利。翟佑華與人合作在浙江實施了該專利，該專利產(chǎn)品通過了國家火炬項目驗收，浙江省科技新產(chǎn)品的鑒定與江西省電機產(chǎn)品鑒定中心的性能鑒定，且是樂清市人民政府重點科技扶持項目。2008年翟佑華發(fā)現(xiàn)有人在仿冒他的專利產(chǎn)品，于是走上了

2、維權(quán)之路。成都中院判定：被告停止侵權(quán)，并賠償原告30萬元經(jīng)濟(jì)損失。被告不服，提出上訴，四川高院于2010年5月29日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。本來這一專利侵權(quán)案已宣告結(jié)束，但被告認(rèn)為仿冒有理，于2009年5月向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出了第一次無效宣告請求，該案于2010年元月7日在復(fù)審委進(jìn)行了第一次口審。侵權(quán)人看到該次無效無望，又找到了“王牌”專利代理人張榮彥，于2010年元月14日提出了第二次無效宣告請求。張榮彥是原國

3、家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會從事專利無效審理的部門負(fù)責(zé)人，且是正部級專利審查研究員(據(jù)某代理公司宣稱，我國僅三人獲此職稱)，離職后受聘于一家專利代理公司任訴訟部負(fù)責(zé)人。這可是一位重量級的專家，能耐之大是我等小民無法想象的。通過他的代理，促使國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出了第15243號專利無效宣告決定書，宣告翟佑華的專利無效。大千世界真是無奇不有，一項經(jīng)過國家知識產(chǎn)權(quán)局嚴(yán)格審查過并授予專利權(quán)的發(fā)明專利，且產(chǎn)生了良好的社會效益的發(fā)明專利，

4、轉(zhuǎn)眼又被國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會宣告無效了，足見這位專家的“能耐”了。這下侵權(quán)人又向最高人民法院起訴，要求撤銷四川高院的終審判決。翟佑華當(dāng)然不能眼睜睜地看著自己的專利被無效，遂把國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會告上法庭，北力裝置；所述彈性阻力裝置的阻力與動電極（2）和靜電極（1）之間距離成反比”這二句的描述是否客觀存在及是否正確的判斷。先來看上一句“動電極與靜電極之間設(shè)有阻止動電極向靜電極移動的彈性阻力裝置”。這位專家對比專利文件中的附

5、圖后認(rèn)為，“彈性阻力裝置”不在動電極與靜電極之間，也就是說獨立權(quán)利要求書中的描述客觀上不存在。如果是小學(xué)生這樣認(rèn)為是對的，因為小學(xué)生沒有學(xué)過物理學(xué)。但有點物理電學(xué)知識的人是不會這樣看的，現(xiàn)以如圖1為例，有A、B兩塊鐵板，現(xiàn)在要使兩塊鐵板在電路上連接起來，即要在A、B之間設(shè)置一根導(dǎo)線，那么圖1中的導(dǎo)線a明顯是連接在A、B之間或稱設(shè)在A、B絕對空間位置之間，但導(dǎo)線b（紅線）難道不能說是連接在A、B之間嗎？如果僅從空間概念上看，A、B之間是二

6、條虛線內(nèi)的范圍，但從電學(xué)的導(dǎo)電過程來看，也就是從功能概念來看，凡是接A、B的導(dǎo)線，都屬于設(shè)在A、B之間，盡管這根導(dǎo)線不在二條虛線范圍內(nèi)，也就是說即使這根導(dǎo)線繞了地球一圈，只要其兩端，一端接在A上，另一端接在B上，就是連接在A、B之間，或者說這根導(dǎo)線設(shè)在A、B之間。再來看力學(xué)問題，如圖2在地面上放兩根壓縮彈簧，彈簧上固定一塊木板，人可坐在木板上，這種帶彈簧的凳子(沙發(fā))有減震作用，壓縮彈簧設(shè)在木板與地面之間，地面有一個上托的力作用在彈簧上