論民事訴訟舉證責(zé)任分配原則.pdf

1、“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”是自羅馬法以來(lái)確認(rèn)的舉證責(zé)任分配原則，無(wú)可置疑。但“舉證責(zé)任倒置”、“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”、“舉證責(zé)任的免除”、“法院調(diào)查取證”等規(guī)則及其所聯(lián)系的觀念在法學(xué)界和司法界也已普遍流行。雖然“舉證責(zé)任倒置”等規(guī)則及其所聯(lián)系的思想內(nèi)容具有不可否定的合理性。但筆者同時(shí)認(rèn)為，這些規(guī)則的存在及其在思想內(nèi)容上的合理性，并不意味著它們是對(duì)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”這一舉證責(zé)任分配原則的否定。 筆者認(rèn)為，應(yīng)將“舉證責(zé)任倒置”、“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”、

2、“舉證責(zé)任的免除”、“法院調(diào)查取證”等具體分配規(guī)則分別看作是舉證責(zé)任分配原則的具體體現(xiàn)。這是因?yàn)?，一、從法律關(guān)系的分類角度來(lái)看，民事訴訟法律關(guān)系是一種隸屬型的(縱向的)法律關(guān)系。這種法律關(guān)系是以法官和法庭為中心而展開的法律關(guān)系。這是民事訴訟法律關(guān)系的根本特征；二、從舉證責(zé)任本身的角度考察，舉證責(zé)任的性質(zhì)或日屬性乃是當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利時(shí)向法官和法庭提供證據(jù)，用以證明其主張成立的必要的訴訟負(fù)擔(dān)。若行使某項(xiàng)主張權(quán)的當(dāng)事人放棄此項(xiàng)負(fù)擔(dān)，或?qū)Υ隧?xiàng)

3、負(fù)擔(dān)履行得并不充分，不能使法官形成內(nèi)心確信，則必導(dǎo)致其證明失敗，從而導(dǎo)致其訴訟主張不能成立；對(duì)于提出訴訟請(qǐng)求的一方當(dāng)事人而言，還必然導(dǎo)致其請(qǐng)求被駁回。 具體而言，㈠在適用“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則的案件中，原告就被告的行為提出侵權(quán)賠償?shù)闹鲝堉?，即?yīng)就被告的侵權(quán)行為、行為造成的損害結(jié)果負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任，以證明侵權(quán)事實(shí)的存在。若原告不舉證，或雖舉證但不充分，不能使法官形成內(nèi)心確信，則原告的主張必然不能得到法庭的支持。而在原告對(duì)其負(fù)有的

4、舉證責(zé)任在法律上成立之后，被告則應(yīng)就自己沒有侵權(quán)行為、損害事實(shí)與自己的行為之間無(wú)因果關(guān)系等方面提供證據(jù)，以對(duì)抗原告的證明和主張。這一邏輯過程完全符合“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配原則。并無(wú)學(xué)界所謂的舉證責(zé)任“倒置”；㈡在“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”情況下，提出主張的一方當(dāng)事人為獲得法官的確信提供證據(jù)予以證明，另一方當(dāng)事人否認(rèn)、反駁或提供證據(jù)證明主張方的主張不能成立，以期阻止法官對(duì)主張的事實(shí)形成內(nèi)心確信，是訴訟活動(dòng)正常推進(jìn)的必然結(jié)果；㈢在適用“舉證

5、責(zé)任的免除”規(guī)則的情況下，當(dāng)事人的承認(rèn)、公證文書和生效裁判文書本身即是法定的證據(jù)形式，不應(yīng)稱之為舉證責(zé)任的“免除”，而眾所周知的事實(shí)、推定的事實(shí)等己能夠使法官形成內(nèi)心確信，依法無(wú)需當(dāng)事人舉證，更談不上舉證責(zé)任的“免除”；㈣而在“法院依申請(qǐng)調(diào)查取證”規(guī)則的適用過程中，其實(shí)質(zhì)乃是將行為意義上的舉證責(zé)任(即提供證據(jù)的責(zé)任)和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任分配給法院和當(dāng)事人兩方負(fù)擔(dān)。但這種規(guī)則并未改變當(dāng)事人自行承受舉證后果的舉證責(zé)任分配原則，而且，這一規(guī)