專利侵權(quán)之許可費(fèi)損失賠償研究.pdf

1、許可費(fèi)損失作為專利侵權(quán)的損失形式之一，在特定侵權(quán)狀態(tài)下與利潤損失并立構(gòu)成完整的侵權(quán)損失。當(dāng)權(quán)利人不/未實(shí)施其專利，或者已實(shí)施專利但與侵權(quán)產(chǎn)品不發(fā)生競爭關(guān)聯(lián)，盡管此時(shí)不發(fā)生可得經(jīng)營利潤損失，但仍有許可費(fèi)損失，司法實(shí)踐認(rèn)可這一損失并予以賠償。而當(dāng)同一侵權(quán)行為的不同侵權(quán)部分分別導(dǎo)致了利潤損失與許可費(fèi)損失時(shí)，對于權(quán)利人獨(dú)立于利潤損失之外的許可費(fèi)損失，我國專利侵權(quán)損害賠償體系沒有在計(jì)算規(guī)則中將其區(qū)別于利潤損失，基于此，本文的研究問題明確為：同一侵

2、權(quán)行為的不同侵權(quán)部分分別導(dǎo)致了利潤損失與許可費(fèi)損失時(shí)，獨(dú)立于利潤損失之外的許可費(fèi)損失是否應(yīng)當(dāng)在我國專利侵權(quán)損害賠償計(jì)算體系中加以明定與救濟(jì)。
　　從研究問題出發(fā)，首先經(jīng)比較法分析，發(fā)現(xiàn)美日兩國綜合計(jì)算模式下對利潤損失與許可費(fèi)損失予以區(qū)分，并允許合并賠償?shù)囊?guī)則，區(qū)別于德臺單一計(jì)算模式下不予區(qū)分，且以合理許可費(fèi)計(jì)算整體侵權(quán)損失的規(guī)則；其次，從許可費(fèi)損失的賠償原理切入，發(fā)現(xiàn)分立的利潤損失與許可費(fèi)損失互不重合、性質(zhì)各異，且均屬于應(yīng)予賠償?shù)?/p>

3、侵權(quán)損害范圍，從損害賠償?shù)奶钇皆瓌t出發(fā)，應(yīng)對兩者分別計(jì)算、合并賠償，因此美日的規(guī)則設(shè)置更為合理；再次，基于前文所得，通過對《專利法》第65條規(guī)定的專利侵權(quán)賠償計(jì)算體系的檢討，本文指出我國的計(jì)算規(guī)則均未辨明分立的利潤損失與許可費(fèi)損失各自指向的損害實(shí)質(zhì)，進(jìn)而沒有區(qū)分兩者，也沒有采取各自適當(dāng)?shù)挠?jì)算方式分別予以計(jì)算，因此獨(dú)立于利潤損失之外的許可費(fèi)損失并未在我國計(jì)算體系中明定，并予以清晰、適當(dāng)?shù)木葷?jì)；最后，回應(yīng)研究問題，提出合理化我國計(jì)算體系的建

4、言。
　　第一部分提出論文所欲研究的問題：當(dāng)同一侵權(quán)行為的不同侵權(quán)部分分別導(dǎo)致了利潤損失與許可費(fèi)損失時(shí)，獨(dú)立于利潤損失之外的許可費(fèi)損失是否應(yīng)當(dāng)在我國專利侵權(quán)損害賠償計(jì)算體系中加以明定與救濟(jì)。
　　特定專利侵權(quán)情形下，侵權(quán)行為產(chǎn)生的侵權(quán)產(chǎn)品可以劃分為兩個(gè)部分，一部分直接沖擊權(quán)利人的專利產(chǎn)品市場，引發(fā)權(quán)利人的可得經(jīng)營利潤損失，另一部分超出權(quán)利人的市場份額范圍或?qū)＠麑?shí)施能力而未導(dǎo)致利潤損失，但該部分侵占了權(quán)利人合法獨(dú)享的專利技術(shù)潛

5、在市場空間，權(quán)利人同時(shí)遭受利潤損失和許可費(fèi)損失。對于后者，我國現(xiàn)行賠償計(jì)算體系的計(jì)算規(guī)則并未將其清晰地與利潤損失的計(jì)算與賠償加以區(qū)分?；诖?，有必要探討是否應(yīng)當(dāng)對兩項(xiàng)損失加以區(qū)分，是否應(yīng)當(dāng)在計(jì)算體系中對許可費(fèi)損失進(jìn)行明定與救濟(jì)。
　　第二部分基于本文的研究問題，對美國、日本、德國、我國臺灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行比較法分析。
　　經(jīng)比較法研究，美國與日本的專利法或司法實(shí)踐對損害賠償采綜合計(jì)算模式，認(rèn)可利潤損失與許可費(fèi)損失的并立共存

6、，對兩者予以區(qū)別計(jì)算、合并賠償，且在實(shí)務(wù)中發(fā)展出較為成熟的合理許可費(fèi)計(jì)算經(jīng)驗(yàn)，以其作為許可費(fèi)損失的賠償數(shù)額；另外，德國與臺灣地區(qū)在單一計(jì)算模式之下，規(guī)定權(quán)利人僅能依其選定的計(jì)算規(guī)則規(guī)則計(jì)算賠償額，不允許劃分互相獨(dú)立且不重復(fù)的損害形式合并適用不同的賠償計(jì)算規(guī)則。
　　第三部分從利潤損失與許可費(fèi)損失的區(qū)分，以及侵權(quán)損害賠償原理切入，探討許可費(fèi)損失的賠償原理。
　　基于專利權(quán)自行實(shí)施與許可實(shí)施的行使途徑，擠占專利產(chǎn)品市場份額的侵權(quán)

7、產(chǎn)品部分導(dǎo)致權(quán)利人的利潤損失，而剩余侵權(quán)產(chǎn)品造成許可費(fèi)損失，兩者互不重疊，共同構(gòu)成了權(quán)利人的侵權(quán)損失，由此，對兩者合并賠償是填平原則的應(yīng)有之義，其中利潤損失屬于應(yīng)予填補(bǔ)的可得經(jīng)營利潤損失，許可費(fèi)損失則非權(quán)利人的可得利益損失。由于專利權(quán)的價(jià)值體現(xiàn)為專利技術(shù)/設(shè)計(jì)方案在交易市場上的價(jià)值，侵權(quán)人對權(quán)利人合法獨(dú)占之市場空間的侵占，導(dǎo)致專利技術(shù)/設(shè)計(jì)方案交易價(jià)值的減少，權(quán)利人發(fā)生了現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)損失，這一價(jià)值減少客觀上反映為權(quán)利人就被侵占空間的價(jià)值所

8、應(yīng)收取之許可費(fèi)的欠收。因此許可費(fèi)損失實(shí)質(zhì)上是現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)損失，其經(jīng)由此路徑被納入損害賠償范圍。
　　第四部分指出許可費(fèi)損失在我國專利侵權(quán)損害賠償計(jì)算體系中的困境，即現(xiàn)有計(jì)算規(guī)則并非基于利潤損失與許可費(fèi)損失的區(qū)分對侵權(quán)損失進(jìn)行計(jì)算，許可費(fèi)損失的計(jì)算脫離實(shí)際。
　　在我國專利損害賠償?shù)膯我挥?jì)算模式下，權(quán)利人僅能依一種賠償計(jì)算規(guī)則對侵權(quán)損失進(jìn)行總體的計(jì)算，同時(shí)我國的計(jì)算規(guī)則均未辨明由不同侵權(quán)部分導(dǎo)致的利潤損失與許可費(fèi)損失各自指向的損

9、害實(shí)質(zhì)，進(jìn)而沒有區(qū)分兩者，也沒有采取各自適當(dāng)?shù)挠?jì)算方式分別予以計(jì)算，許可費(fèi)損失經(jīng)常處于過度計(jì)算或者不予計(jì)算的狀態(tài)，因此我國的賠償計(jì)算規(guī)則還存在一定的不合理性。
　　第五部分基于前文的分析與檢討，嘗試構(gòu)建我國專利侵權(quán)損害賠償額計(jì)算體系明文區(qū)分利潤損失與許可費(fèi)損失，并予以分別計(jì)算，且允許合并求償?shù)穆窂健?br>　　首先，為在現(xiàn)行計(jì)算體系中明定許可費(fèi)損失的計(jì)算，應(yīng)進(jìn)行三點(diǎn)調(diào)整，實(shí)現(xiàn)對分立共存的利潤損失與許可費(fèi)損失的區(qū)分計(jì)算、合并賠償。其

10、一，改單一計(jì)算模式而采綜合計(jì)算模式，允許權(quán)利人在利潤損失與許可費(fèi)損失分立共存、單一適用利潤損失賠償或許可費(fèi)損失賠償不足以填補(bǔ)權(quán)利人侵權(quán)損失時(shí)，針對不同損失形式請求適用相應(yīng)的賠償計(jì)算方式，并合并請求賠償；其二，現(xiàn)行的實(shí)際損失規(guī)則與侵權(quán)獲利規(guī)則，應(yīng)僅用于計(jì)算侵權(quán)所致的利潤損失，且允許侵權(quán)人舉證推翻不具備因果關(guān)系要件而不能作為利潤損失計(jì)算基礎(chǔ)的侵權(quán)產(chǎn)品部分，將該部分歸入許可費(fèi)損失的計(jì)算中；其三，將現(xiàn)行的許可費(fèi)倍數(shù)規(guī)則修正為合理許可費(fèi)賠償規(guī)則，