中新民事訴訟管轄權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)研究.pdf

1、管轄權(quán)是訴訟的敲門磚，適當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)也是一國(guó)法院的判決在他國(guó)得以承認(rèn)與執(zhí)行的前提。各國(guó)管轄權(quán)制度的差異導(dǎo)致法院在審判案件時(shí)適用不同國(guó)家的實(shí)體法，進(jìn)而作出不同甚至完全相反的判決。因此，出于維護(hù)本國(guó)司法主權(quán)制度的考慮，各國(guó)尤其是多法域的國(guó)家都非常重視管轄權(quán)沖突問題的研究。
　　新加坡屬于英美法系國(guó)家，關(guān)于涉外民事訴訟管轄權(quán)的制度非常完善，如不方便法院原則、中止訴訟的規(guī)則等。在繼承了英國(guó)許多判例法的基礎(chǔ)上，新加坡同時(shí)又有其創(chuàng)新和發(fā)展的制度

2、設(shè)計(jì)。近年來，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)英美法系各國(guó)沖突法的研究取得了豐碩的成果，但是對(duì)它們與中國(guó)管轄權(quán)沖突如何來協(xié)調(diào)這一問題的研究卻并不多見。本文主要研究中國(guó)和新加坡的民事訴訟管轄權(quán)沖突如何來協(xié)調(diào)的問題。
　　全文共分五個(gè)部分。
　　第一章分析了中新在涉外民事訴訟管轄權(quán)沖突問題上的司法實(shí)踐，通過中國(guó)裁判文書網(wǎng)所查詢的數(shù)據(jù)和最高院公布3個(gè)典型案例的引入，就中新民事訴訟管轄權(quán)積極沖突的現(xiàn)象、沖突的表現(xiàn)以及因管轄權(quán)沖突所導(dǎo)致的不良后果進(jìn)行了分析

3、。
　　第二章分析比較了中新兩國(guó)截然不同的涉外民事訴訟直接管轄權(quán)制度，包括兩國(guó)管轄權(quán)的確立標(biāo)準(zhǔn)和管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)方式，并結(jié)合司法案例就兩國(guó)管轄權(quán)沖突的原因進(jìn)行剖析。
　　第三章分析比較了中新兩國(guó)民事訴訟間接管轄權(quán)制度，即兩國(guó)的判決承認(rèn)與執(zhí)行制度，并引用兩國(guó)首次承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)方國(guó)家的案例去研究司法實(shí)踐中仍然存在的問題。
　　第四章在第二章兩國(guó)民事訴訟直接管轄權(quán)沖突分析的基礎(chǔ)上提出了解決方法，包括國(guó)內(nèi)法的協(xié)調(diào)和國(guó)際法的協(xié)調(diào)兩