試析內(nèi)地與港澳民事訴訟管轄權(quán)的沖突與解決

1、<p>　　試析內(nèi)地與港澳民事訴訟管轄權(quán)的沖突與解決</p><p>　　論文摘要 隨著內(nèi)地和港澳地區(qū)經(jīng)濟(jì)交往的不斷發(fā)展，內(nèi)地涉港澳地區(qū)的民商事案件也逐漸增多，內(nèi)地和港澳地區(qū)的民事訴訟管轄權(quán)沖突已經(jīng)變成一個(gè)急待解決的問題。在一國兩制的制度下，維護(hù)港澳地區(qū)的司法獨(dú)立，是解決這一問題的前提條件?，F(xiàn)階段，可以由最高法院代表全國各地區(qū)法院，與港澳地區(qū)簽訂司法協(xié)議，確立先訴法院受理、不方便法院、當(dāng)事人意思自治等原

2、則，以解決民事管轄權(quán)沖突問題。</p><p>　　論文關(guān)鍵詞 民事管轄權(quán) 一國兩制 先訴法院</p><p><b>　　一、問題的提出</b></p><p>　　香港、澳門回歸祖國后，與內(nèi)地的經(jīng)濟(jì)交往愈漸頻繁，內(nèi)地和港澳的互涉案件日漸增多，已越來越顯示出我國涉港澳民事訴訟程序制度的不完善。作為區(qū)際法律沖突核心內(nèi)容之一的管轄制度存在的一些突

3、出問題，更是經(jīng)常困擾著有關(guān)的法院和當(dāng)事人。因此，如何解決當(dāng)前涉港澳民事訴訟管轄權(quán)沖突的問題已迫在眉睫。理順涉港澳民事管轄權(quán)，是切實(shí)保護(hù)內(nèi)地和港澳當(dāng)事人的合法權(quán)益的客觀需要，也是促進(jìn)內(nèi)地和港澳經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)一步發(fā)展的要求。本文就此作些初淺探討。</p><p>　　二、涉港澳民事訴訟管轄權(quán)沖突的法律性質(zhì)</p><p>　　要解決司法管轄權(quán)沖突，其根本問題是明確涉港澳民商事案件的性質(zhì)的案件。筆者

4、認(rèn)為，對(duì)這種民事管轄權(quán)沖突性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定的前提和基礎(chǔ)是“一國兩制”。實(shí)行“一國兩制”并未改變我國原有的單一制國家結(jié)構(gòu)形式，但是，“一國兩制”突破了我國原來的單一法律體系，從而形成了“一國兩制四法域”（包括臺(tái)灣）的局面。</p><p>　　我國內(nèi)地與香港地區(qū)都承認(rèn)這樣一個(gè)基本事實(shí)：我國內(nèi)地與香港地區(qū)實(shí)行不同法律和司法制度，這是兩個(gè)不同的法律區(qū)域。在實(shí)踐中，我們承認(rèn)港澳與我國內(nèi)地是相互獨(dú)立的法域，在司法實(shí)踐中，對(duì)于“

5、涉港澳案件”都參照“涉外案件”處理 。對(duì)于涉港案件的司法管轄權(quán)也都適用我國法律中有關(guān)涉外案件司法管轄權(quán)的法律規(guī)定。但是，這種不同法域是處于同一主權(quán)下的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一種區(qū)際管轄權(quán)沖突，而區(qū)別于不同主權(quán)間的國際管轄權(quán)沖突。內(nèi)地和港澳地區(qū)屬于同一主權(quán)國家，雖然也存在一定的利益差別，但并不存在根本的利益沖突。特別是在民商事領(lǐng)域，沖突的內(nèi)容一般只涉及當(dāng)事人雙方的利益。對(duì)于內(nèi)地和港澳地區(qū)來說，更為重要的是如何更好的保護(hù)當(dāng)事人的利益，為兩地經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步

6、發(fā)展和交流提供保障。而管轄權(quán)的擴(kuò)張和爭奪已屬次要。頻繁出現(xiàn)“一案兩審”等管轄權(quán)沖突，甚至出現(xiàn)同一事實(shí)和法律關(guān)系不同的裁判結(jié)果，將嚴(yán)重影響港澳和內(nèi)地之間的審判權(quán)威和雙方互信。在此情形下，加強(qiáng)協(xié)調(diào)避免沖突，解決涉港澳案件的管轄問題顯得十分迫切。</p><p>　　三、中國和港澳地區(qū)對(duì)于民事管轄權(quán)沖突的具體表現(xiàn)</p><p>　?。ㄒ唬┐_定民事訴訟管轄權(quán)的原則不同</p>&l

7、t;p>　　在管轄權(quán)問題上，香港繼承了英美法系的做法，采用“實(shí)際控制”原則，就是指法院對(duì)某宗案件行使管轄權(quán)，必須對(duì)其所管轄的案件有實(shí)際的支配力，如對(duì)被告或者財(cái)產(chǎn)能夠進(jìn)行有效的控制，或者是能夠有效執(zhí)行判決。我國內(nèi)地則遵循大陸法系的傳統(tǒng)，以“原告就被告”為一般原則，即以被告的住所地或者居所地來確定管轄權(quán)，兼采用最密切聯(lián)系原則 。這種實(shí)體規(guī)定的不同，是產(chǎn)生民事管轄權(quán)沖突的根本原因。內(nèi)地的一般地域管轄原則與香港的實(shí)際控制原則的沖突代表著大

8、陸法系與英美法系管轄權(quán)理論的基本沖突，是區(qū)際管轄權(quán)沖突的基本根源。</p><p>　?。ǘ┪覈患酉拗频乜隙ㄆ叫性V訟，造成兩地區(qū)際管轄權(quán)沖突的擴(kuò)大</p><p>　　所謂平行訴訟，是指同一案件先后在兩個(gè)不同的法院之間進(jìn)行審理。我國允許涉港澳的平行訴訟，相關(guān)法律有明確規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）規(guī)定：“中華人民共和國人民法

9、院和外國法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國法院起訴，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國人民法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國法院申請(qǐng)或者當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國法院對(duì)本案作出的判決、裁定的，不予準(zhǔn)許；但雙方共同參加或者簽訂的國際條約另有規(guī)定的除外?！备鶕?jù)最高人民法院在《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中的規(guī)定，“凡中國法院享有管轄權(quán)的涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件，外國法院或者港澳地區(qū)法院對(duì)該案的受理，并不影響

10、當(dāng)事人就同一案件在我國人民法院起訴，但是否受理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況決定。”這種司法管轄擴(kuò)張的傾向，導(dǎo)致一事兩訴的可能。一方面會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，加重當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，另一方面可能會(huì)出現(xiàn)相互矛盾的判決，損害法院的司法權(quán)威，也不利于判決的執(zhí)行。</p><p>　?。ㄈ﹨f(xié)議管轄的沖突</p><p>　　內(nèi)地《民事訴訟法》對(duì)協(xié)議管轄有明確規(guī)定，涉外合同或財(cái)產(chǎn)糾紛的當(dāng)事人，可以用書面協(xié)議選擇

11、與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄，但不得違反內(nèi)地有關(guān)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。《民事訴訟法》對(duì)協(xié)議管轄是有限制的，即：當(dāng)事人只能就涉外合同及涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行協(xié)議管轄；選擇的法院必須是與爭議有實(shí)際聯(lián)系；不能違反內(nèi)地關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的法律規(guī)定；協(xié)議管轄必須以書面形式進(jìn)行約定。此外，在沒有協(xié)議的情況下，如果當(dāng)事人一方向內(nèi)地法院起訴，另一方當(dāng)事人應(yīng)訴，并進(jìn)行實(shí)體答辯的，內(nèi)地法院也可行使管轄權(quán)。這實(shí)際上肯定了涉港澳案件，雙方當(dāng)事人可以采用明

12、示或默示的方式約定管轄法院。</p><p>　　香港也承認(rèn)當(dāng)事人協(xié)議管轄，其允許協(xié)議管轄的范圍也很廣泛，任何域外民事訴訟除專屬管轄外都可以協(xié)議選擇管轄法院，并沒有內(nèi)地關(guān)于特定民事糾紛的限定。另外，在協(xié)議管轄的形式上，允許書面和口頭形式。</p><p>　?。ㄋ模﹥傻孛袷鹿茌牂?quán)確定原則的不同，導(dǎo)致出現(xiàn)消極的管轄權(quán)沖突的可能</p><p>　　所謂消極的管轄權(quán)沖突

13、，即由于兩地以不同的原則確定管轄權(quán)，對(duì)同一民商事案件，兩地法院都拒絕管轄的情形，使當(dāng)事人無法通過司法救濟(jì)的途徑保護(hù)自身合法利益。</p><p>　　香港作為普通法地區(qū)，在外國法院與案件或當(dāng)事人有更為密切或真實(shí)的聯(lián)系時(shí)，往往利用“不方便法院原則”拒絕管轄案件或中止本地訴訟。此外，在發(fā)生一事兩訴時(shí)，香港法院除了可以中止本地訴訟外，還可以禁止當(dāng)事人參加境外訴訟。內(nèi)地則沒有確立“不方便法院原則”，對(duì)于當(dāng)事人向內(nèi)地法院的

14、起訴，不論外國法院是否已受理或做出判決，均不影響內(nèi)地法院對(duì)該案件的管轄。</p><p>　　四、內(nèi)地和港澳地區(qū)民事管轄權(quán)的沖突的解決</p><p>　　涉港澳案件不同于一般的國內(nèi)案件。兩地的法律屬于不同的法系，在適用的原則、制度等方面都存在較大的差異。內(nèi)地和港澳地區(qū)的民事管轄權(quán)沖突，是在一國兩制的框架下產(chǎn)生的沖突，這種沖突并不是國家與國家之間的司法利益沖突。同時(shí)，也不能把港澳作為一般的

15、內(nèi)地省級(jí)地區(qū)來看待，港澳法律是和內(nèi)地法律處于完全平等地位的。我們不能借口港澳屬于中國的主權(quán)范圍內(nèi)，而強(qiáng)行把涉港澳案件作為國內(nèi)案件來對(duì)待。兩岸三地應(yīng)該本著維護(hù)國家司法權(quán)威，保護(hù)公民合法利益，促進(jìn)兩地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原則，積極協(xié)商合作，尋求解決沖突的有效途徑。</p><p>　?。ㄒ唬┙鉀Q管轄權(quán)沖突的模式</p><p>　　1.制定統(tǒng)一實(shí)體法或沖突規(guī)則的模式</p><p&g

16、t;　　內(nèi)地所采取的屬地管轄原則，具有明確性和穩(wěn)定性的優(yōu)點(diǎn)，因此成為世界上多數(shù)國家在確定民商事案件管轄權(quán)時(shí)所采用的標(biāo)準(zhǔn)。內(nèi)地和港澳屬于同一主權(quán)國家，為兩地通過制定統(tǒng)一的實(shí)體法，確定屬地管轄為基本原則提供了可能性。其次，通過制定統(tǒng)一的沖突規(guī)則，確定一致的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，既不涉及實(shí)體法的問題，又可以有效地解決沖突。</p><p>　　但是，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，內(nèi)地和港澳地區(qū)是相互平行的法域，根據(jù)“一國兩制”的精神和基本法的規(guī)定，國家

17、只能制定有關(guān)國防、外交和其它按照基本法規(guī)定不屬于特別行政區(qū)自治范圍內(nèi)的法律，制定全國統(tǒng)一的區(qū)際沖突法不在此范圍內(nèi)。制定統(tǒng)一實(shí)體法或者沖突規(guī)則缺乏法律依據(jù)，可能會(huì)傷害港澳同胞對(duì)一國兩制的信心。</p><p>　　2.兩地簽訂條約的模式</p><p>　　兩地之間相互承認(rèn)和執(zhí)行民商事判決的安排缺失，是兩地民商事管轄權(quán)沖突的重要原因之一。通過簽訂兩地協(xié)議安排，可將管轄權(quán)問題與判決的相互承認(rèn)和

18、執(zhí)行問題一攬子解決。內(nèi)地和港澳地區(qū)通過協(xié)商訂立條約，統(tǒng)一涉港澳地區(qū)的管轄權(quán)問題，一方面可以有效地解決管轄關(guān)沖突，另一方面也不會(huì)傷害港澳地區(qū)的司法獨(dú)立。但問題是港澳地區(qū)沒有獨(dú)立的主權(quán)。根據(jù)對(duì)等原則，其無法與全國性立法司法機(jī)關(guān)簽訂條約。但是，如果要求港澳特別行政區(qū)司法機(jī)關(guān)與內(nèi)地各省級(jí)司法機(jī)構(gòu)一一簽訂協(xié)議，又會(huì)過于煩瑣，難以執(zhí)行。</p><p>　　現(xiàn)行最有效的辦法，是通過司法協(xié)議的方式解決管轄權(quán)沖突。即由最高人民法

19、院代表內(nèi)地各級(jí)法院，同香港特區(qū)政府或終審法院進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成一致后，在內(nèi)地和港澳地區(qū)分別由其最高司法機(jī)關(guān)推動(dòng)實(shí)行。這實(shí)際上是一種變通的條約方式。而且在司法實(shí)踐上也有一定的成果。最高人民法與港澳地區(qū)已經(jīng)就區(qū)際送達(dá)、仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行、取證等方面達(dá)成了相應(yīng)的協(xié)議。</p><p>　?。ǘ┙鉀Q管轄權(quán)沖突的原則</p><p>　　1.確立先受理法院管轄原則和不方便法院原則，避免一事兩審<

20、;/p><p>　　先受理法院管轄原則是指相同當(dāng)事人就同一民事糾紛基于相同事實(shí)以及相同目的分別向不同地區(qū)起訴時(shí)，原則上由最先受理的地區(qū)的法院行使司法管轄權(quán)。也就是說，如果相同當(dāng)事人就同一案件基于同一事實(shí)已在某一法院起訴的，其他法院一般應(yīng)不再受理或停止訴訟 。這一原則為多數(shù)國家所認(rèn)可。</p><p>　　不方便法院原則是指對(duì)某一涉外民事案件具有管轄權(quán)的法院，由于其本身就審理這一案件而言是嚴(yán)重不

21、方便，因而拒絕行使管轄權(quán)，從而促使被告在另一個(gè)更方便的法院進(jìn)行訴訟 。判斷一個(gè)法院是否方便法院，應(yīng)該考察其與該案件是否聯(lián)系密切便于審理，是否能夠作出及時(shí)、公正的判決。不方便法院原則已得到港澳地區(qū)司法界的認(rèn)可。我國內(nèi)地法院也成功適用過。對(duì)于內(nèi)地和港澳，都是容易接受和有效的。</p><p>　　確立先受理法院管轄原則和不方便法院原則，是一種國際禮讓的標(biāo)志，避免當(dāng)事人選擇對(duì)其有利的法院或者是判決，從而節(jié)省訴訟資源，避

22、免一事兩審，使民商事爭議得到及時(shí)、有效解決，更好的保護(hù)當(dāng)事人的合法利益。</p><p>　　2.根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，擴(kuò)大協(xié)議管轄的范圍。</p><p>　　意思自治原則是民商事領(lǐng)域的重要原則。民商事糾紛主要是當(dāng)事人之間的利益沖突，當(dāng)事人當(dāng)然有權(quán)處分自己的權(quán)利。意思自治原則要求尊重當(dāng)事人之間的合意。如果雙方當(dāng)事人對(duì)于管轄權(quán)問題有約定，當(dāng)事人約定優(yōu)先。協(xié)議管轄是避免和減少管轄權(quán)沖突的重

23、要方法。擴(kuò)大協(xié)議管轄的范圍，有利于減少管轄權(quán)沖突。在涉港澳民商事案件上，可以將協(xié)議管轄的適用范圍從合同或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件，擴(kuò)大至侵權(quán)、繼承、婚姻家庭等其他民商事領(lǐng)域。在當(dāng)事人沒有明確約定選擇法院是排他性管轄還是非排他性管轄時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許法院推定為隱含的排他性管轄。</p><p>　　3.一事不再理原則。</p><p>　　內(nèi)地與港澳民事管轄權(quán)的積極沖突的主要表現(xiàn)就是平行訴訟，即一事兩訴

24、。但是，目前兩岸三地還沒有確立互相承認(rèn)判決的制度，對(duì)于一事不再理難以實(shí)行。況且，“一國兩制”的“兩制“就是內(nèi)地與港澳實(shí)現(xiàn)兩種社會(huì)制度和法律制度。因此，適用一事不再理原則解決內(nèi)地與港澳民事管轄權(quán)的積極沖突，是基于區(qū)際間的一種禮讓，是區(qū)際法院之間的一種尊重。對(duì)適用法院地實(shí)體法審批的域外判決，如果在本法院的同一案件中確定的準(zhǔn)據(jù)法是同一法律，考慮到外地法院對(duì)其本域內(nèi)法律更為熟悉，可對(duì)域外法院所做的判決采取靈活處理的方式。如可以將域外法院判決中所

25、認(rèn)定的事實(shí)作為本法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定依據(jù)，而不需要再進(jìn)一步審查。</p><p><b>　　4.必要管轄原則。</b></p><p>　　必要管轄原則是指一個(gè)法院沒有管轄權(quán)，但是原告不向其起訴又明顯沒有其他法院可以提供司法救濟(jì)時(shí)，只要該法院與案件有足夠聯(lián)系，就可以也應(yīng)當(dāng)行使管轄權(quán)。必要管轄原則是很有必要，它有利于消除國際民商管轄權(quán)的消極沖突，避免當(dāng)事人得不到司法保

26、護(hù)，維護(hù)司法公正。</p><p>　　5.有利于判決的域外承認(rèn)和執(zhí)行原則。</p><p>　　在解決內(nèi)地與港澳民事管轄權(quán)沖突時(shí)，應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況，考慮民事關(guān)系的主要法律義務(wù)承擔(dān)方所在地法院或主要義務(wù)履行地法院的管轄權(quán)，以利于判決的執(zhí)行。如果兩個(gè)法域的法院都有管轄權(quán)，但是受案法院初步查明債務(wù)人在其域內(nèi)根本沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，則經(jīng)原告同意，可以不受理案件。</p><p&g

27、t;<b>　　五、結(jié)語</b></p><p>　　解決管轄權(quán)沖突問題，是解決實(shí)體法律的適用和承認(rèn)執(zhí)行法院判決的前提條件。內(nèi)地和港澳地區(qū)應(yīng)當(dāng)在一國兩制的大框架下，保證團(tuán)結(jié)協(xié)作的態(tài)度，盡快在管轄權(quán)沖突問題上達(dá)成一致。這也是促進(jìn)內(nèi)地和港澳之間正常的民商事交往產(chǎn)生不利影響，維護(hù)兩地的司法尊嚴(yán)，保護(hù)當(dāng)事人的合法利益的要求。事實(shí)上，內(nèi)地和港澳在民商事司法協(xié)助領(lǐng)域的合作，已經(jīng)取得的重大的進(jìn)展。有理由相