高官職務(wù)犯罪異地管轄的法律規(guī)制.pdf

1、本文首先對(duì)高官職務(wù)犯罪案件異地管轄運(yùn)行狀況進(jìn)行梳理,總結(jié)實(shí)踐中各機(jī)關(guān)的操作程序,進(jìn)而提出在各階段存在問題。由于高官往往具有黨員的身份,因此紀(jì)委往往會(huì)在訴前提前介入案件的調(diào)查處理,利用“雙規(guī)”控制高官,這將導(dǎo)致案件處理的政治掛帥,以及由于“雙規(guī)”收集了絕大部分的案件關(guān)聯(lián)證據(jù),將導(dǎo)致檢察院立案?jìng)刹槁毮艿膭?shì)微,不利于其行使法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能;而在立案?jìng)刹殡A段,由于刑訴法并未對(duì)檢察院立案?jìng)刹楣茌牼图?jí)別和地域角度做出規(guī)定,導(dǎo)致實(shí)踐中檢察院立案?jìng)刹?/p>

2、管轄是以法院的審判管轄為參照標(biāo)準(zhǔn)確定,既然在刑訴法上沒有檢察院立案?jìng)刹楣茌牭募?jí)別和地域管轄的規(guī)定,那么檢察院指定異地立案?jìng)刹楣茌牨愦嬖诜欠ㄏ右?而且立案?jìng)刹樽鳛楠?dú)立于審判的程序階段,以審判管轄為參照標(biāo)準(zhǔn)的做法也不妥當(dāng);在審判階段,雖然刑訴法第26條對(duì)指定異地審判做出了規(guī)定,但是相關(guān)法條卻較為籠統(tǒng),賦予了法院極大的指定權(quán),在實(shí)踐中出現(xiàn)了隨意指定的現(xiàn)象,這與程序法定原則背道而馳。針對(duì)上述存在問題,筆者分別提出紀(jì)委案件移送時(shí)間點(diǎn)的改善,并在案