場地出租者的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任問題研究——以廣東東莞“百麗”商標(biāo)糾紛案為例.pdf

1、2005年7月，世界5家知名品牌公司將北京新秀水市場告上法庭，要求其承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，這被認(rèn)為是我國場地出租者商標(biāo)侵權(quán)第一案。隨后掀起了商標(biāo)權(quán)人通過追究場地出租者的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行維權(quán)的熱浪，陣地多為商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的北京、上海和廣州。然而，近幾年來，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度加大而立法卻相對滯后，法官在司法審判過程中缺乏明確的指引與約束，以致在認(rèn)定場地出租者構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時漏洞頻出。問題的出現(xiàn)總是伴隨著解決問題的方法。面對已然客觀存在并將繼續(xù)存在的問

2、題，不能逃避也無法逃避，只有及時地發(fā)現(xiàn)問題并做出合理的判斷進(jìn)而達(dá)成一致共識才是解決問題的關(guān)鍵。
　　本文從場地出租者的界定出發(fā)，在對其進(jìn)行類型化區(qū)分的基礎(chǔ)上，厘清其所負(fù)擔(dān)的義務(wù)和注意義務(wù)，通過收集、整理、分析國際國內(nèi)有一定影響力的典型案件，并結(jié)合我國立法、司法實(shí)際，提出場地出租者商標(biāo)侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成應(yīng)當(dāng)具備主客觀兩個要件，并對兩個要件的認(rèn)定進(jìn)行了深入分析，最后在前文的基礎(chǔ)上，嘗試對場地出租者商標(biāo)侵權(quán)模式和責(zé)任形態(tài)進(jìn)行界定。
　

3、　文章共分為四個部分：
　　第一部分對基本案情做了簡單介紹，并通過對兩審法院迥然不同的判決思路進(jìn)行梳理和分析，得出在場地出租者商標(biāo)侵權(quán)案件中應(yīng)當(dāng)關(guān)注的三個焦點(diǎn)問題。
　　第二部分首先對場地出租者這一主體本身進(jìn)行類型化區(qū)分，在此基礎(chǔ)上，通過追根溯源，對義務(wù)來源的三種理論進(jìn)行分析得出場地出租者的對商標(biāo)權(quán)人的如果具有注意義務(wù)，只可能來源于特別關(guān)系。而通過對場地出租者能力與實(shí)力的衡量，認(rèn)為其所負(fù)的注意義務(wù)水平不能一概而論，應(yīng)當(dāng)建立在

4、對場地出租者類型化區(qū)分的基礎(chǔ)上。
　　第三部分根據(jù)場地出租者商標(biāo)侵權(quán)在我國的法律依據(jù)，同時結(jié)合對美國經(jīng)驗(yàn)的介紹和國內(nèi)實(shí)踐的總結(jié)，提出場地出租者成立商標(biāo)侵權(quán)的主客觀構(gòu)成要件，即主觀故意和客觀幫助行為。隨后通過理論和實(shí)務(wù)的分析提出：主觀故意著重于對明知的考察，而明知的判斷應(yīng)當(dāng)依靠理性人標(biāo)準(zhǔn)和客觀證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的綜合考量。最后從積極行為和消極不作為兩個方面對場地出租者是否構(gòu)成客觀幫助行為進(jìn)行分析。
　　第四部分先從商標(biāo)直接侵權(quán)和間接侵權(quán)