場地出租者的商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任.pdf

1、商標(biāo)是指經(jīng)營者在商品或者服務(wù)項目上使用的,將自己經(jīng)營的商品或者提供的服務(wù)與其他經(jīng)營者的商品或提供的服務(wù)區(qū)別開來的一種專用識別標(biāo)志。在社會主義市場經(jīng)濟大繁榮,世界經(jīng)濟一體化趨勢越來越明顯的背景下,許多具有巨大市場號召力和潛在競爭力的知名商標(biāo)成為了許多商品制造者模仿甚至假冒的對象。有制造者必定就有銷售者,由于大多數(shù)商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者都沒有真正屬于自己所有的銷售場所,勢必利用租賃而來的場地銷售假冒或仿冒知名品牌商品,于是,場地出租者應(yīng)該承擔(dān)

2、的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定就顯得尤為重要。
　　本文試圖通過彪馬公司起訴珠海三大商場商標(biāo)侵權(quán)案這一典型案例的分析探討,在侵權(quán)主體的認(rèn)定、責(zé)任分擔(dān)等方面展開討論,并提出立法建議,以期對司法實踐中審理該類案件有所幫助。
　　文章一共分五個部分:第一部分是案由;第二部分是案情介紹;第三部分是對爭議焦點的概括;第四部分是分歧與意見;第五部分是研究結(jié)論。
　　本案主要有兩個爭議焦點:侵權(quán)主體認(rèn)定、侵權(quán)責(zé)任的分配。這兩個焦點都是此類案件中原告

3、和被告之間發(fā)生爭議的常見問題。由于本案中被告是出租場地給侵權(quán)經(jīng)營戶的商場,其性質(zhì)具有特殊性,并且是近年來商標(biāo)間接侵權(quán)的典型,商場能否作為侵權(quán)主體,應(yīng)該承擔(dān)獨立責(zé)任、補充責(zé)任還是與實際經(jīng)營戶承擔(dān)連帶責(zé)任值得我們進一步探討。
　　通過對以上兩個問題的論證,筆者認(rèn)為商場要成為間接侵犯商標(biāo)權(quán)的主體,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格實行過錯責(zé)任原則,即商場應(yīng)當(dāng)具有主觀方面的故意,明知或應(yīng)知經(jīng)營戶的銷售侵權(quán)產(chǎn)品而未加以制止或放任其繼續(xù)銷售;對于其應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任,筆