論民事訴訟專家輔助人的法律定位及其意見效力.pdf

1、專家輔助人制度在民事訴訟中發(fā)揮著重要的作用，但無論是于2002年最早引入該制度的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，還是于2012年將其法典化了的《中華人民共和國民事訴訟法》都沒有對(duì)這一制度的法律定位和意見效力作出規(guī)定，筆者認(rèn)為這將嚴(yán)重影響專家輔助人制度功能的發(fā)揮與價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。無論是實(shí)務(wù)界對(duì)該制度的較為統(tǒng)一的態(tài)度還是理論界對(duì)此存在的較為激烈的理論分歧，對(duì)于更好地分析理解該制度的定位與意見效力都有著重要的作用。通過整理分析人民法院

2、的判決書，可以發(fā)現(xiàn)專家輔助人的法律定位與其意見效力之間存在著決定與被決定的微妙關(guān)系。在司法實(shí)務(wù)中很大一部分的法官將具有專門知識(shí)的人稱為專家輔助人，并在判決書正文中予以提及、在案件審理經(jīng)過中介紹其出庭情況，甚至將專家輔助人置于首部并獨(dú)立成段，司法實(shí)務(wù)部門的這種較為一致而又并非巧合的做法向外界傳遞了一種將專家輔助人定位為一類獨(dú)立的訴訟參與人的信號(hào)；而在適用專家輔助人制度時(shí)，法官在判決書中不僅較為普遍地賦予專家輔助人意見以證據(jù)效力，更是將其區(qū)

3、別于其它現(xiàn)有的八種法定證據(jù)形式對(duì)待，即將其以一種獨(dú)立的證據(jù)形式視之。
　　但是在理論界無論是在對(duì)專家輔助人的法律定位還是對(duì)其意見效力的理解都沒有達(dá)成一個(gè)共同性的認(rèn)識(shí)，存在著專家證人說、訴訟輔助人說、區(qū)分說、獨(dú)立的訴訟參與人說。各種理論學(xué)說對(duì)專家輔助人的法律定位雖然在某一層面上確實(shí)存在著合理性與自洽性，對(duì)于全面而準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)專家輔助人的法律定位具有重要的意義。但如果從專家輔助人的本質(zhì)含義以及價(jià)值功能的視角來考慮，將其定位為專家證人、訴

4、訟輔助人抑或是采取區(qū)分說來對(duì)其進(jìn)行定位都存在著固有的缺陷，不足以真正發(fā)揮專家輔助人的作用，更不能實(shí)現(xiàn)本次被法典化的立法目的。經(jīng)過論述分析專家輔助人的獨(dú)有功能，并同現(xiàn)有的訴訟參與人進(jìn)行比較，可以知道將專家輔助人定位為一種新的獨(dú)立的訴訟參與人不失為一種有益的選擇。所以筆者認(rèn)為賦予專家輔助人獨(dú)立的法律定位，明確專家輔助人的權(quán)利義務(wù)，對(duì)于發(fā)揮專家輔助人制度的作用，實(shí)現(xiàn)民事訴訟的目的，至少從目前來看有著重要的意義。
　　準(zhǔn)確厘清專家輔助人的

5、法律定位，對(duì)于正確認(rèn)識(shí)專家輔助人的意見效力有著重要的前提性作用。在將專家輔助人定位為獨(dú)立的訴訟參與人的基礎(chǔ)上，立足于法解釋學(xué)的方法，通過解讀現(xiàn)有的民事訴訟法條文及最高院的司法解釋，可以發(fā)現(xiàn)對(duì)于專家輔助人的意見宜采取一分法，即在民事訴訟中不論是否啟動(dòng)鑒定制度，對(duì)于專家輔助人提出的意見應(yīng)統(tǒng)一其效力，這從刑事訴訟的角度也可以得到進(jìn)一步的印證。在對(duì)當(dāng)事人陳述這種法定的證據(jù)形式進(jìn)行論述分析之后，可以發(fā)現(xiàn)最高院頒行的司法解釋中將專家輔助人的意見擬制

6、規(guī)定為當(dāng)事人陳述存在著諸多的不合理之處，因?yàn)闊o論從內(nèi)涵還是外延上都根本無法將專家輔助人意見與當(dāng)事人陳述進(jìn)行等同視之。而在對(duì)專家輔助人的意見與其他現(xiàn)有的證據(jù)形式進(jìn)行進(jìn)一步地分析比較后，可以知道專家輔助人意見與現(xiàn)有的法定證據(jù)形式存在著本質(zhì)上的差別，所以筆者認(rèn)為在賦予專家輔助人獨(dú)立的訴訟地位的前提下，將專家輔助人意見以一種獨(dú)立的證據(jù)形式視之，也是實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的的題中之義。
　　專家輔助人作為證據(jù)法中的一項(xiàng)重要制度，應(yīng)立足于我國國情，承