再思社會(huì)科學(xué)的客觀性.pdf

1、社會(huì)科學(xué)哲學(xué)已經(jīng)成為當(dāng)代理論和分析的戰(zhàn)場(chǎng)之一。論爭(zhēng)的中心是一系列不能被明確地冠以“科學(xué)”名義的領(lǐng)域的客觀能力問(wèn)題。也即，社會(huì)科學(xué)是如何追求客觀性的? 文章第二部分回顧了從方法論上追求社會(huì)科學(xué)客觀性的歷程。在19世紀(jì)下半葉至20世紀(jì)初的西方社會(huì)科學(xué)建制化進(jìn)程中，一門學(xué)科若想確立自己的合法性，首先必須在方法論上論證說(shuō)明自己的研究和知識(shí)的客觀性與確定性。這樣一種方法論的追求表現(xiàn)在兩個(gè)不同的角度。實(shí)證主義試圖對(duì)自然科學(xué)中的原則、方法、規(guī)

2、律作出解讀，為社會(huì)科學(xué)提供一種規(guī)范或“范例”。這一觀點(diǎn)表現(xiàn)在孔德所倡導(dǎo)的實(shí)證社會(huì)研究方法論和穆勒的“邏輯學(xué)”中，而迪爾凱姆則給出了具體的方法論策略。它在邏輯實(shí)證主義的統(tǒng)一科學(xué)運(yùn)動(dòng)中得到進(jìn)一步體現(xiàn)。 與實(shí)證主義的徑路不同，韋伯提出了建立統(tǒng)一的“社會(huì)科學(xué)方法論”的要求，尋找一種最適合于社會(huì)科學(xué)探究的知識(shí)模式。但是，將科學(xué)方法擴(kuò)展到社會(huì)科學(xué)探究領(lǐng)域引發(fā)了一系列的責(zé)難，韋伯試圖建立不同于自然科學(xué)而又能夠保證社會(huì)科學(xué)客觀性的方法論追求也很

3、難說(shuō)是成功的。 第三部分將關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向了社會(huì)科學(xué)對(duì)象的獨(dú)特性上，從本體論角度來(lái)考慮這一問(wèn)題。社會(huì)事實(shí)表現(xiàn)了一種將自身與自然事實(shí)區(qū)分開(kāi)的“復(fù)雜性”，社會(huì)科學(xué)在分析這些“復(fù)雜的”對(duì)象時(shí)很難達(dá)到客觀。為避免這一令人不安的后果，方法之一就是將社會(huì)對(duì)象的復(fù)雜性視為自然對(duì)象復(fù)雜性的亞一種類，這驅(qū)使著許多社會(huì)科學(xué)家努力追尋著一個(gè)盡可能地類似于自然科學(xué)對(duì)象的研究對(duì)象。這一觀點(diǎn)通常受到“不相容主義者"的拒斥，他們認(rèn)為社會(huì)科學(xué)根本不是關(guān)于自然種類的，

4、社會(huì)科學(xué)對(duì)象的復(fù)雜性是獨(dú)具一格的，應(yīng)該采用獨(dú)特的探究方法?！芭袑?shí)在論”取兩者間的中間道路，既承認(rèn)社會(huì)科學(xué)對(duì)象的獨(dú)特性，又不否認(rèn)我們可以對(duì)它進(jìn)行科學(xué)地研究。但是，這三種立場(chǎng)通常都過(guò)于嚴(yán)格。制定一個(gè)模型來(lái)確定社會(huì)科學(xué)的對(duì)象應(yīng)該是怎樣的，與承認(rèn)一個(gè)復(fù)雜性概念是背道而馳的。而我們也將不可避免地終結(jié)于一個(gè)過(guò)于“規(guī)范的”社會(huì)科學(xué)客觀性觀念。 第四部分考察了社會(huì)現(xiàn)象如何通過(guò)特定的分類方式而成為“客觀性的對(duì)象”。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)客觀性研

5、究涉及對(duì)象和客觀性的建構(gòu)研究，它不是從某些給定的或固定的“事物所是方式”中派生出來(lái)的，而是從構(gòu)建事物的實(shí)踐的和概念的方式中派生出來(lái)的。哈金的“互動(dòng)種類”概念正適合用來(lái)描述如何從一種對(duì)社會(huì)科學(xué)對(duì)象的建構(gòu)性分類方法的理解開(kāi)始來(lái)探討客觀性問(wèn)題。社會(huì)科學(xué)的客觀性問(wèn)題只能在與它們的所指的關(guān)系中才能得到評(píng)價(jià)，而不是通過(guò)參照一些理想的標(biāo)準(zhǔn)或客觀探究的協(xié)議。這一徑路有別于社會(huì)科學(xué)通常提倡的實(shí)踐方法，即制定一個(gè)模型來(lái)確定社會(huì)對(duì)象像什么東西，以及從這些實(shí)踐