盜竊未遂處罰范圍研究.pdf

1、行為人已經(jīng)著手實(shí)行盜竊公私財(cái)物的行為，由于意志以外的原因而未得逞的，是盜竊未遂。未遂犯的處罰依據(jù)有主觀未遂論、客觀未遂論和折中未遂論之爭(zhēng)，在我國(guó)主要是主客觀相統(tǒng)一未遂論和客觀未遂論之爭(zhēng)。相比較而言，客觀未遂論最為合理，應(yīng)當(dāng)作為我國(guó)未遂犯處罰的依據(jù)。從我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定看，我國(guó)對(duì)未遂犯的處罰依據(jù)也是客觀未遂論，但在法律條文的制定上并沒(méi)有將客觀未遂論貫徹始終?；诳陀^未遂論立場(chǎng)，筆者贊同盜竊未遂的處罰依據(jù)應(yīng)當(dāng)是行為人的行為對(duì)公私財(cái)物的占有權(quán)

2、所產(chǎn)生的客觀危險(xiǎn)性。
　　對(duì)于未遂犯處罰范圍的規(guī)定，各國(guó)有所不同，大致有三種模式:第一種是對(duì)所有的故意犯罪的未遂都給予處罰。第二種是對(duì)較重犯罪的未遂才給予處罰。第三種對(duì)刑法分則有特殊規(guī)定的犯罪未遂予以處罰。我國(guó)刑法雖然與第一種立法模式并非完全相同，但實(shí)際上采取了第一種立法模式，即對(duì)所有的犯罪未遂均給予處罰，但未來(lái)是否應(yīng)當(dāng)采取第二、第三種立法模式，值得思考?；诂F(xiàn)行刑法的規(guī)定，我國(guó)刑法對(duì)未遂犯采取的是必罰主義，因此，對(duì)盜竊未遂亦應(yīng)當(dāng)

3、處罰。
　　2013年兩高《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)盜竊未遂進(jìn)行了規(guī)定，但該規(guī)定不但沒(méi)有平息實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)論，反而使?fàn)幷摳蛹ち?。?duì)于普通盜竊未遂的入罪標(biāo)準(zhǔn)，主要有三種觀點(diǎn):一是，除以數(shù)額巨大財(cái)物或國(guó)家珍貴文物等為對(duì)象外，盜竊數(shù)額較大財(cái)物未遂不追究刑事責(zé)任;二是，除了數(shù)額巨大或珍貴文物外，盜竊數(shù)額較大的財(cái)物未遂，“情節(jié)嚴(yán)重”才應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任;三是，盜竊未遂應(yīng)以“數(shù)額較大”而不是“數(shù)額巨大”作為定罪的起點(diǎn)，即對(duì)所

4、有構(gòu)成盜竊未遂的情形，均應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照刑法第23條的規(guī)定定罪處罰。筆者贊同第三種觀點(diǎn)，對(duì)普通盜竊未遂，數(shù)額達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)即可追究刑事責(zé)任。對(duì)盜竊的著手，大致上有主觀說(shuō)、客觀說(shuō)、折中說(shuō)三種學(xué)說(shuō)。我國(guó)的通說(shuō)觀點(diǎn)是主客觀相統(tǒng)一說(shuō)，該說(shuō)實(shí)際上與客觀說(shuō)中的形式客觀說(shuō)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。主觀說(shuō)、折中說(shuō)和形式客觀說(shuō)都有各自的缺陷，實(shí)質(zhì)的客觀說(shuō)最為合理?；趯?shí)質(zhì)客觀說(shuō)立場(chǎng)，盜竊行為具有使他人喪失財(cái)產(chǎn)的緊迫和具體的危險(xiǎn)時(shí)，是盜竊的著手。理論上，一般認(rèn)為，開始物色財(cái)

5、物是盜竊行為的“著手”。在實(shí)務(wù)中認(rèn)定何時(shí)產(chǎn)生該具體的危險(xiǎn)，應(yīng)根據(jù)盜竊的類型進(jìn)行具體判斷。犯罪“未得逞”是行為成立犯罪未遂的另一重大標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于什么是犯罪未得逞，學(xué)界主要有犯罪目的說(shuō)、犯罪構(gòu)成說(shuō)、犯罪結(jié)果說(shuō)。相對(duì)而言，犯罪結(jié)果說(shuō)應(yīng)該是上述學(xué)說(shuō)中最有合理性的。但正如張明楷所言，討論未得逞的各種觀點(diǎn)，沒(méi)有很大的實(shí)際意義，討論犯罪的“得逞”，即既遂，可能更有實(shí)踐意義，因?yàn)榉缸餂](méi)有既遂就是犯罪未遂。對(duì)于什么是盜竊既遂，刑法學(xué)界有多種學(xué)說(shuō)，目前主流是

6、失控說(shuō)、控制說(shuō)、失控加控制說(shuō)的爭(zhēng)論，但三者其實(shí)在本質(zhì)上并未二致，但控制說(shuō)更為合理。在理解“控制”時(shí)要注意:一是控制的不可逆轉(zhuǎn)，二是“控制”沒(méi)有時(shí)間長(zhǎng)短的要求，三是刑法上的“控制”不完全等同于物理上的占有，四是控制與失控是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。在實(shí)踐中對(duì)對(duì)盜竊犯罪的既未遂認(rèn)定時(shí)，要抓住“控制”的特點(diǎn)，具體問(wèn)題具體分析。
　　對(duì)于特殊盜竊是否存在未遂，特殊盜竊行為犯論者認(rèn)為沒(méi)有未遂，特殊盜竊結(jié)果犯論者認(rèn)為存在未遂，筆者贊同特殊盜竊也是結(jié)果犯

7、，存在未遂。對(duì)特殊盜竊未遂的入罪標(biāo)準(zhǔn)，主要有兩種觀點(diǎn):一是，特殊盜竊手段是特殊盜竊的入罪標(biāo)準(zhǔn)，特殊盜竊未遂僅在量刑上從輕或減輕;二是，特殊盜竊未遂只有符合2013年解釋第12條“情節(jié)嚴(yán)重”情形，才應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。筆者贊同第一種觀點(diǎn)，特殊盜竊手段是特殊盜竊的入罪標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)特殊盜竊，有“入戶”情節(jié)、“攜帶兇器”情節(jié)、“扒竊”情節(jié)即可追究刑事責(zé)任。特殊盜竊著手應(yīng)堅(jiān)持客觀實(shí)質(zhì)說(shuō)，以開始物色財(cái)物為盜竊的著手，但在認(rèn)定何時(shí)產(chǎn)生該危險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)具體問(wèn)題