附條件合同：違反“條件”的違約責任適用——英美法條件制度對我國法的啟示.pdf

1、環(huán)顧我國法，雖有《民法通則》言及附條件法律行為，《合同法》規(guī)定附條件合同，其實不過寥寥數(shù)語，既無以為附條件合同之基礎，又難為司法實踐之準繩。至于附條件合同中的“條件”研究更是少之又少。一般而言，對于“條件”的約定如果加以細分則存在兩層含義:一是對條件本身是什么的約定;二是對條件將產(chǎn)生何種效力的約定。在我國法上，所謂條件必須約定主要是指必須約定條件內(nèi)容;而條件所產(chǎn)生的效力則根據(jù)法律的一般規(guī)則。然而隨著貿(mào)易一體化的發(fā)展，締約人越來越傾向于根

2、據(jù)自身情況精細化合同設計，以保證己方在交易中能夠最大程度地將自身意志法律化。因此，針對附條件合同中“條件”效力的設定呈現(xiàn)越來越豐富多變的趨勢。
　　傳統(tǒng)上典型的條件效力多作為合同效力的延緩工具出現(xiàn)，如以“明天是否下雨”“兒子是否能夠考上大學”來限制效力的發(fā)生時間。對于這類具有法定效果的條件的違反，大多以“惡意阻卻發(fā)生”的反向擬制和違反誠實信用的締約過失責任來予以規(guī)制。然而現(xiàn)在的司法實踐上，條件的效力借由精細化的設計而呈現(xiàn)出更加多樣

3、的設計效果，不同類型的條件在效力上存在差異性，如條件的延緩效果可以根據(jù)締約人的意愿施于合同整體或者某些具體權(quán)利義務，典型的如對賭協(xié)議中權(quán)利義務的附條件，“業(yè)績達到某百分點，投資方向被投資方轉(zhuǎn)讓股權(quán)”;再如，為了將或然性條件的風險分配給一方，該方允諾保證條件實現(xiàn)，此時條件與義務發(fā)生重疊，如“甲負責使該項目通過審批”。根據(jù)影響條件效力的因素不同，如效力的對象是合同整體還是具體權(quán)利義務;條件的權(quán)源是法定還是意定等，條件可以被進一步類型化，通過

4、法律規(guī)則的進一步明晰化，減少因規(guī)則模糊給交易實踐帶來的不確定性。對于這些效果明顯來源于當事人的約定的條件效力，再解釋為誠實信用原則所生法定義務恐已不合適。對于該種已初具合同義務性質(zhì)的條件再簡單地苛以締約過失責任而完全忽略當事人在合同訂立時的設定的違約責任，恐怕有違當事人之意思自治。
　　為解決以上問題，最終探討出違約責任在違反附條件合同的條件時的適用規(guī)則，本文設三章:
　　第一章，問題的提出:附條件合同責任體系對實踐的應對與

5、問題。本章主要從附條件合同的基礎概念入手，通過對附條件合同的概念，條件現(xiàn)有的理論分類等基礎概念進行梳理設定本文的理論基礎，再通過對現(xiàn)有附條件合同的責任形式的不足分析引出本文的核心——違約責任的引入問題。通過對現(xiàn)有法定責任體系的局限性分析，得出違約責任從邏輯及價值上引入的空間。
　　第二章，司法實踐中“條件”差異性效力的類型化。本章主要著力于在借鑒英美法上條件制度的基礎上，對司法實踐上當事人對條件效力的紛繁約定做出類型化梳理。首先，

6、在類型化標準上，對我國法和英美法在比較基礎上選擇有益于明晰條件效力的分類標準;其次，在標準之下的具體分類上，則依據(jù)締約人對于條件效力差異性的期待以及我國制度的銜接上具體描述每一類型條件的效力規(guī)則。最后，介紹英美法中的責任認定思路，避免片面借鑒導致的誤解。以此作為最后一章引入可行性的基礎。
　　第三章，違反“條件”時違約責任作為補充責任的可行性。本章主要通過對合同原則，條件類型適用規(guī)則以及現(xiàn)有理論及實踐發(fā)展萌芽三個角度來闡釋違約責任