推拿手法配合功能鍛煉治療膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎的臨床研究.pdf

1、目的:
　　膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎是臨床常見病、多發(fā)病，隨著人口老齡化程度的不斷增加，其發(fā)病率呈不斷逐漸增高的趨勢，如果治療不當(dāng)或不及時進行正確的干預(yù)，嚴(yán)重時可致肢體畸形或殘廢，給患者的生活帶來了極大的痛苦與不便，嚴(yán)重影響了其生存質(zhì)量，甚至縮短了生存壽命。目前對膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎的治療方法眾多，但多數(shù)方法存在各種缺陷與不足，尋找一種療效較佳、副作用小、患者易于接受且在香港地區(qū)易于實施的治療方法，是目前本病的研究熱點與難點。本研究目的在于通

2、過評價推拿手法，配合中頻脈沖電治療和規(guī)范的指導(dǎo)下進行的功能鍛煉，觀察中醫(yī)穴位推拿對膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎的臨床療效，為中醫(yī)推拿治療膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎提供客觀的臨床依據(jù)。
　　內(nèi)容與方法:
　　將符合中西醫(yī)診斷納入標(biāo)準(zhǔn)及排除標(biāo)準(zhǔn)的病例共60例，按照隨機分組的原則將其分為基礎(chǔ)治療組（對照組）和推拿治療組（治療組）2組;基礎(chǔ)治療組（對照組）予指導(dǎo)下進行規(guī)范的功能鍛煉和中頻脈沖電治療（每日治療1次，7次為1個療程，共治療2個療程），推拿治療

3、組（治療組）在基礎(chǔ)治療組的治療方法上，在選定的特定的穴位上，進行中醫(yī)特色的推拿手法進行治療，推拿手法治療每次25分鐘，每天1次，連續(xù)治療2周。采用目前國際學(xué)術(shù)界公認(rèn)的客觀指標(biāo)評價推拿治療早期膝骨性關(guān)節(jié)炎的療效。評價時間:治療前1天、治療后1天、3天、7天及14天分別進行客觀和主觀評價;其中主觀指標(biāo):在規(guī)定的時間節(jié)點對患者膝關(guān)節(jié)功能進行評價，包括膝關(guān)節(jié)腫脹、壓痛、活動受限評分及Lysholm膝關(guān)節(jié)功能評分;客觀指標(biāo):通過比較治療前1天、治

4、療后1天、3天、7天及14天抽取的關(guān)節(jié)積液中炎癥介質(zhì)因子，觀察其治療前后以及治療組與對照組組間相關(guān)炎癥介質(zhì)因子的變化情況，驗證推拿治療的臨床療效。在規(guī)定的時間節(jié)點抽取患者膝關(guān)節(jié)關(guān)節(jié)液，進行實驗室測定，包括基質(zhì)金屬蛋白酶-3(MMP-3)、基質(zhì)金屬蛋白酶組織抑制因子-1(TIMP-1)和腫瘤壞死因子-α(TNF-α)，并詳細(xì)記錄研究過程中出現(xiàn)的不良事件和處理方法。所得數(shù)據(jù)通過SPSS17.0統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計分析，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計

5、學(xué)意義。
　　結(jié)果:
　　1.一般情況比較
　　治療組與對照組兩組患者均完成治療及評價，無脫落。兩組患者在年齡、性別、患側(cè)及病程方面具有可比性，基線一致(P＞0.05)，說明2組比較治療前具有可比性。
　　2.治療前后關(guān)節(jié)液(MMP-3)比較
　　2.1 組間比較
　　兩組患者關(guān)節(jié)液MMP-3在治療前、治療后1天及治療后3天時組間差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，而在治療后7天及治療后14天時組間差

6、異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。
　　2.2 組內(nèi)比較
　　組內(nèi)比較結(jié)果顯示，與治療前相比，治療后1天及治療后3天時對照組關(guān)節(jié)液MMP-3含量均有顯著上升（治療后1天VS治療前，t=-6.972，P=0.000;治療后3天VS治療前，Z=-1.848，P=0.045），而到治療后7天時，含量較前期明顯下降，恢復(fù)到治療前水平（治療后7天VS治療前，t=-0.025，P=0.980），治療后14天MMP-3較治療前顯著下降（治

7、療后14天VS治療前，t=8.667，P=0.000）。治療組組內(nèi)比較的結(jié)果與對照組相類似（治療后1天VS治療前，Z=-4.450，P=0.000;治療后3天VS治療前，Z=-4.450，P=0.000;治療后7天VS治療前，Z=-2.232，P=0.026;治療后14天VS治療前，t=11.861，P=0.000）。結(jié)果說明，兩組患者在治療后的前3天，關(guān)節(jié)液MMP-3均明顯升高，在治療7天后好轉(zhuǎn)，至治療14天時兩組MMP-3均較治療前

8、下降，說明兩種治療方法均有效。在治療后7天和治療后14天時，治療組MMP-3明顯低于對照組，說明在治療后7天和治療后14天時，治療組的療效優(yōu)于對照組。
　　3.治療前后TIMP-1比較
　　3.1 組間比較
　　兩組患者關(guān)節(jié)液TIMP-1在治療前、治療后1天及治療后3天時組間差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，而在治療后7天及治療后14天時組間差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。
　　3.2 組內(nèi)比較
　　

9、組內(nèi)比較結(jié)果顯示，與治療前相比，治療后1天、治療后3天及治療后7天時對照組關(guān)節(jié)液TIMP-1含量均有顯著上升（治療后1天VS治療前，t=-6.862，P=0.000;治療后3天VS治療前，Z=-3.341，P=0.001;治療后7天VS治療前，t=-2.195，P=0.034)，治療后14天TIMP-1較治療前顯著下降（治療后14天VS治療前，t=2.217，P=0.031）。治療組組內(nèi)比較的結(jié)果與對照組不同，在治療后7天時，TIMP-

10、1即較治療前顯著下降（治療后1天VS治療前，t=-8.414，P=0.000;治療后3天VS治療前，Z=-3.120，P=0.002;治療后7天VS治療前，t=2.159，P=0.035;治療后14天VS治療前，Z=-3.740，P=0.000）。結(jié)果說明，兩組患者在治療后的前3天，關(guān)節(jié)液TIMP-1均明顯升高，治療組在治療7天后好轉(zhuǎn)，而對照組在治療14天時才較前好轉(zhuǎn)，至治療14天時兩組TIMP-1均較治療前下降，說明兩種治療方法均有效

11、，但治療組作用更加快速。在治療后7天和治療后14天時，治療組TIMP-1明顯低于對照組，說明在治療后7天和治療后14天時，治療組的療效優(yōu)于對照組。
　　4.治療前后TNF-α比較
　　4.1 組間比較
　　兩組患者關(guān)節(jié)液TNF-α在治療前、治療后1天及治療后3天時組間差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，而在治療后7天及治療后14天時組間差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。
　　4.2 組內(nèi)比較
　　組內(nèi)比較

12、結(jié)果顯示，與治療前相比，治療后1天時對照組關(guān)節(jié)液TNF-α含量均有顯著上升（治療后1天VS治療前，t=-5.500，P=0.000），而到治療后3天時，含量較前期明顯下降，恢復(fù)到治療前水平(治療后3天VS治療前，t=0.188，P=0.852)，治療后7天和14天TNF-α均較治療前顯著下降（治療后7天VS治療前，t=2.247，P=0.028;治療后14天VS治療前，t=5.731，P=0.000）。治療組組內(nèi)比較的結(jié)果與對照組相類似

13、（治療后1天VS治療前，t=-8.149，P=0.000;治療后3天VS治療前，Z=-0.163，P=0.871;治療后7天VS治療前，t=6.756，P=0.000;治療后14天VS治療前，t=11.429，P=0.000）。結(jié)果說明，兩組患者在治療后1天內(nèi)，關(guān)節(jié)液TNF-α均明顯升高，在治療3天后好轉(zhuǎn)，至治療7天時兩組TNF-α均較治療前下降，說明兩種治療方法均有效。在治療后7天和治療后14天時，治療組TNF-α明顯低于對照組，說明

14、在治療后7天和治療后14天時，治療組的療效優(yōu)于對照組。
　　5.治療前后膝關(guān)節(jié)腫脹評分比較
　　5.1 組間比較
　　兩組患者膝關(guān)節(jié)腫脹評分在治療前和治療后1天時組間差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，而在治療后3天、治療后7天及治療后14天時組間差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。
　　5.2 組內(nèi)比較
　　組內(nèi)比較結(jié)果顯示，與治療前相比，治療后1天及治療后3天時對照組膝關(guān)節(jié)腫脹評分無明顯變化（治療后1天

15、VS治療前，Z=-0.563，P=0.573;治療后3天VS治療前，Z=-0.683，P=0.495），治療后7天和14天膝關(guān)節(jié)腫脹評分均較治療前顯著下降(治療后7天VS治療前，Z=-1.977，P=0.048;治療后14天VS治療前，Z=-2.984，P=0.003)。治療組組內(nèi)比較的結(jié)果與對照組相類似（治療后1天VS治療前，Z=-0.725，P=0.468;治療后3天VS治療前，Z=-1.816，P=0.069;治療后7天VS治療前

16、，Z=-3.871，P=0.000;治療后14天VS治療前，Z=-4.506，P=0.000）。結(jié)果說明，兩組患者在治療后3天內(nèi)，膝關(guān)節(jié)腫脹程度并無明顯變化，在治療后7天時明顯好轉(zhuǎn)，說明兩種治療方法均有效。在治療后3天、治療后7天和治療后14天時，治療組膝關(guān)節(jié)腫脹評分明顯低于對照組，說明在治療后3天、治療后7天和治療后14天時，治療組的療效優(yōu)于對照組。
　　6.治療前后膝關(guān)節(jié)壓痛評分比較
　　6.1 組間比較兩組患者膝關(guān)節(jié)壓

17、痛評分在所有時間節(jié)點組間差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。
　　6.2 組內(nèi)比較
　　組內(nèi)比較結(jié)果顯示，與治療前相比，治療后1天時對照組膝關(guān)節(jié)壓痛評分無明顯變化（治療后1天VS治療前，Z=-0.394，P=0.694），治療后3天、7天和14天膝關(guān)節(jié)壓痛評分均較治療前顯著下降（治療后3天VS治療前，Z=-2.279，P=0.023;治療后7天VS治療前，Z=-2.035，P=0.042;治療后14天VS治療前，Z=-2.8

18、92，P=0.004)。治療組組內(nèi)比較的結(jié)果與對照組相類似（治療后1天VS治療前，Z=-1.670，P=0.095;治療后3天VS治療前，Z=-3.273，P=0.001;治療后7天VS治療前，Z=-3.219，P=0.001;治療后14天VS治療前，Z=-3.750，P=0.000）。結(jié)果說明，兩組患者在治療后1天內(nèi)，膝關(guān)節(jié)壓痛程度并無明顯變化，在治療后3天時明顯好轉(zhuǎn)，說明兩種治療方法均有效。兩組患者膝關(guān)節(jié)壓痛評分在所有時間節(jié)點組間差

19、異均無統(tǒng)計學(xué)意義，說明兩種治療方法在膝關(guān)節(jié)壓痛評分方面并無差別。
　　7.治療前后膝關(guān)節(jié)活動受限評分比較
　　7.1 組間比較
　　兩組患者膝關(guān)節(jié)活動受限評分在治療前、治療后1天、3天及7天時組間差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，而在治療14天時組間差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。
　　7.2 組內(nèi)比較
　　組內(nèi)比較結(jié)果顯示，與治療前相比，治療后1天及治療后3天時對照組膝關(guān)節(jié)活動受限評分無明顯變化（治

20、療后1天VS治療前，Z=-0.631，P=0.528;治療后3天VS治療前，Z=-0.918，P=0.358），治療后7天和14天膝關(guān)節(jié)活動受限評分均較治療前顯著下降（治療后7天VS治療前，Z=-2.197，P=0.028;治療后14天VS治療前，Z=-3.375，P=0.001）。治療組組內(nèi)比較的結(jié)果與對照組相類似（治療后1天VS治療前，Z=-0.622，P=0.534;治療后3天VS治療前，Z=-0.654，P=0.513;治療后7

21、天VS治療前，Z=-2.897，P=0.004;治療后14天VS治療前，Z=-3.267，P=0.001)。結(jié)果說明，兩組患者在治療后3天內(nèi)，膝關(guān)節(jié)活動受限程度并無明顯變化，在治療后7天時明顯好轉(zhuǎn)，說明兩種治療方法均有效。在治療后14天時，治療組膝關(guān)節(jié)活動受限評分明顯低于對照組，說明在治療后14天時，治療組的療效優(yōu)于對照組。
　　8.治療前后膝關(guān)節(jié)Lysholm功能評分比較
　　8.1 組間比較
　　兩組患者膝關(guān)節(jié)活動

22、受限評分在治療前及治療后1天時組間差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，而在治療3天、7天及14天時組間差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。
　　8.2 組內(nèi)比較組內(nèi)比較結(jié)果顯示，與治療前相比，治療后1天時對照組膝關(guān)節(jié)Lysholm功能評分無明顯變化（治療后1天VS治療前，Z=-1.267，P=0.205），治療后3天、7天和14天膝關(guān)節(jié)Lysholm功能評分均較治療前顯著升高（治療后3天VS治療前，Z=-2.702，P=0.010

23、;治療后7天VS治療前，Z=-5.978，P=0.000;治療后14天VS治療前，Z=-9.151，P=0.000）。治療組組內(nèi)比較的結(jié)果與對照組相類似（治療后1天VS治療前，Z=-0.483，P=0.629;治療后3天VS治療前，Z=-5.670，P=0.000;治療后7天VS治療前，Z=-6.343，P=0.000;治療后14天VS治療前，Z=-6.483，P=0.000）。結(jié)果說明，兩組患者在治療后1天內(nèi)，膝關(guān)節(jié)Lysholm功能

24、評分并無明顯變化，在治療后3天時明顯好轉(zhuǎn)，說明兩種治療方法均有效。在治療后3天、7天及14天時，治療組膝關(guān)節(jié)Lysholm功能評分明顯高于對照組，說明在治療后3天、7天及14天時，治療組的療效優(yōu)于對照組。
　　結(jié)論:
　　推拿治療作為中醫(yī)的特色治療方法，對膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎治療療效確切，安全可靠，具有具有行氣止痛、活血通絡(luò)、榮潤關(guān)節(jié)、舒筋活絡(luò)等功效，能通過外部的力學(xué)因素調(diào)整膝關(guān)節(jié)內(nèi)的狀態(tài)，持續(xù)的擠壓和舒張，可以促進關(guān)節(jié)液的分泌