論我國行政訴訟中的釋明權.pdf

1、釋明權是法官的一項司法權力，是一種實體性訴訟指揮權。釋明權制度雖產(chǎn)生于民事訴訟，但在行政訴訟中亦有發(fā)揮作用的空間，因此有研究的必要。隨著我國行政訴訟模式從最初的超職權主義模式逐步轉變?yōu)槁殭嘀髁x與當事人主義相結合模式，法官不再對案件審理過程起絕對的主導作用，適時賦予法官釋明權不僅有助于實現(xiàn)實質正義，避免法官突襲，提高訴訟效率，而且能夠幫助當事人掌握訴訟過程中的主動權。行政訴訟立法上只有零星規(guī)定體現(xiàn)釋明權，且并未見有關釋明權制度的明確規(guī)定。

2、然而基于現(xiàn)實的需要，實踐中法官釋明行為并不鮮見。這些實踐雖然能解現(xiàn)實需要的燃眉之急，但也存在法官的釋明行為無法通過法律進行規(guī)范的弊端。因此有必要系統(tǒng)研究如何在我國行政訴訟中建立釋明權制度，以規(guī)范法官的釋明行為。
　　以下為本文的主要內容安排:
　　第一章主要探討了行政訴訟中的釋明權相關基礎問題。在第一節(jié)中對釋明權的概念進行了辨析。首先通過梳理釋明權在各國立法規(guī)定中的體現(xiàn)，得出一個形成共識的基本概念。然后再將其與相關概念——訴

3、訟指揮權和法律解釋權進行對比分析，最終得出的結論是，釋明權屬于實體性訴訟指揮權，但與法律解釋權是兩個完全不同的概念。第二節(jié)在分析國內外經(jīng)驗的基礎上對釋明權的性質作出界定，認為釋明權是一種司法權。第三節(jié)主要從不同角度對釋明權進行分類，呈現(xiàn)出兩種不同類型，并探析了各個類型在行政訴訟中所表現(xiàn)的不同特點。最后一節(jié)主要分析行政訴訟中的釋明權與民事訴訟中釋明權的異同點。
　　第二章主要探討了釋明權在我國行政訴訟中的現(xiàn)狀以及建立該制度的可能性和

4、必要性。首先，第一節(jié)主要分析了釋明權在我國行政訴訟中的立法和司法現(xiàn)狀。其中立法方面的現(xiàn)狀是法律鮮有規(guī)定，多為政策，亟待完善;司法方面的現(xiàn)狀是問題層出，怠于釋明、釋明不當、釋明過度等問題頻發(fā)。以上現(xiàn)狀表明，我國行政訴訟中需要釋明權制度。第二節(jié)從四個方面說明釋明權制度在我國行政訴訟中建立的必要性:一是可以解決案件受理難的問題;二是平衡當事人之間的訴訟能力;三是彌補法律規(guī)定復雜、不完善的缺陷，避免因此造成的裁判突襲;四是可規(guī)范法官促成和解的協(xié)

5、調行為，有利于訴訟和解制度功能的真正發(fā)揮。第三節(jié)主要探討了釋明權制度在我國行政訴訟中建立的可行性。其中第一部分主要分析釋明權制度產(chǎn)生的前提——當事人主義中的辯論主義和處分主義。第二部分通過介紹我國行政訴訟模式的轉變過程——由超職權主義模式向職權主義與當事人主義相結合模式轉變，說明我國的行政訴訟模式具備釋明權制度建立的前提。在此基礎上論證我國行政訴訟中存在建立釋明權的制度空間。
　　最后一章在前述分析的基礎上集中探討了如何在對行政訴

6、訟中建立釋明權制度。第一節(jié)闡明了釋明權制度應當遵循四項原則，它們分別是:探知當事人真實意思原則、適度原則、平衡原則、中立原則。第二節(jié)分析了發(fā)問和告知兩種釋明方式，并探討了發(fā)問與法官詢問的區(qū)別，告知與說明理由的區(qū)別。第三節(jié)設定了釋明權必須行使的情形和適度釋明的邊界，從而界定了釋明的限度。第四節(jié)以法律釋明和事實釋明兩方面闡述了須釋明的事項。第五節(jié)根據(jù)訴訟的程序將釋明權行使劃分為五個階段，并分階段闡述了法官應作出釋明的情形。最后一節(jié)規(guī)定了法官