刑事訴訟中的非法取供行為研究.pdf

1、由于犯罪嫌疑人的供述具有獨(dú)特的證據(jù)價(jià)值,導(dǎo)致在任何國(guó)家均存在程度不同的供述依賴(lài)問(wèn)題。偵查機(jī)關(guān)為獲取供述,有可能采取非法行為。本文即以非法取供行為作為研究對(duì)象,圍繞相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)探討。
　　本文共分為三大部分:引言、正文和結(jié)語(yǔ)。
　　第一部分為引言,交代了寫(xiě)作動(dòng)機(jī)和目的、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀、研究的思路和方法以及創(chuàng)新之處。
　　第二部分為正文,分為五章。
　　第一章為非法取供行為概說(shuō)及相關(guān)問(wèn)題。對(duì)非法取供行為應(yīng)采用狹義和實(shí)

2、質(zhì)界定的方法,即應(yīng)從非法供述排除的角度和實(shí)質(zhì)侵權(quán)的角度界定非法取供行為。對(duì)非法取供行為的分類(lèi)有多種,本文按照侵犯嫌疑人的權(quán)利是實(shí)體權(quán)利還是程序權(quán)利,分為方法非法的取供行為和程序非法的取供行為。前者表現(xiàn)為通過(guò)刑訊、威脅、引誘、欺騙等非法方法取供,后者表現(xiàn)為通過(guò)違反法律規(guī)定的程序取供。為有效地預(yù)防和制裁非法取供行為,從國(guó)際、地區(qū)公約到國(guó)內(nèi)立法均對(duì)非法取供行為進(jìn)行了規(guī)制。在非法取供行為、非法證據(jù)和非法供述排除的關(guān)系上,通過(guò)非法取供行為獲取的供

3、述即非法供述,但非法取供行為、非法證據(jù)和非法供述排除之間并不存在絕對(duì)和必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。在法治國(guó)家(地區(qū)),非法取供行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)和非法供述排除標(biāo)準(zhǔn)具有相當(dāng)程度的重疊性。而在我國(guó),兩者的標(biāo)準(zhǔn)存在較大差距。
　　第二章圍繞刑訊這一非法取供行為展開(kāi)探討。刑訊的識(shí)別與實(shí)踐樣態(tài)是本章研究的重點(diǎn),也是司法實(shí)踐中適用非法供述排除規(guī)則時(shí)容易引起困惑的問(wèn)題?！皟筛摺彼痉ń忉岆m然對(duì)刑訊做了界定,但和聯(lián)合國(guó)《反酷刑公約》對(duì)酷刑的定義相比存在差異,即我國(guó)

4、關(guān)于刑訊的界定未包括精神刑訊。刑訊的識(shí)別應(yīng)重點(diǎn)把握兩個(gè)方面,一是采用的手段或方法,二是對(duì)嫌疑人造成損害的程度。構(gòu)成刑訊的手段要件有三:肉刑、變相肉刑及精神折磨。刑訊中的肉刑是指直接施加于嫌疑人身體使其產(chǎn)生劇烈疼痛的暴力方法。常見(jiàn)的肉刑可以分為兩大類(lèi),一類(lèi)是直接毆打,另一類(lèi)是借助工具毆打或折磨。所謂變相肉刑,是指未積極地對(duì)嫌疑人的肉體施加暴力,而是通過(guò)相對(duì)消極的行為使嫌疑人遭受肉體折磨。常見(jiàn)的方式如烤、餓、凍、曬、疲勞審訊、長(zhǎng)時(shí)間保持固定

5、姿勢(shì)等。精神刑訊是指通過(guò)精神折磨使嫌疑人產(chǎn)生劇烈精神痛苦的方法。精神刑訊既不存在直接針對(duì)肉體的暴力,也不存在變相肉刑,而是通過(guò)對(duì)精神、聽(tīng)覺(jué)、視覺(jué)等感覺(jué)系統(tǒng)的折磨,使嫌疑人屈服供述。從對(duì)嫌疑人造成損害的程度上看,應(yīng)把握以下方面:第一,由于構(gòu)成刑訊的疼痛或痛苦需要達(dá)到“劇烈”程度,因而,行為手段應(yīng)具有一定的嚴(yán)重性。雖然疼痛或痛苦的具體程度難以從正面清晰界定,但是,借助人類(lèi)社會(huì)的一般常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則,仍可從反向或客觀因素方面進(jìn)行輔助判斷。第二,

6、在判斷行為手段造成疼痛或痛苦的程度時(shí),應(yīng)避免“一刀切”。第三,在運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則和依據(jù)常識(shí)進(jìn)行判斷出現(xiàn)困難時(shí),應(yīng)當(dāng)要求醫(yī)生介入并以醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)判。就結(jié)果而言,如果訊問(wèn)手段對(duì)嫌疑人造成了身體上的傷害,則應(yīng)傾向于認(rèn)定刑訊。在刑訊與酷刑、不人道及有辱人格待遇關(guān)系上,本文認(rèn)為,基于獲取供述的目的,我國(guó)意義上的刑訊除當(dāng)然包括酷刑外,還應(yīng)包括不人道及有辱人格待遇。在刑訊和非法供述排除關(guān)系上,通過(guò)刑訊獲取的供述應(yīng)絕對(duì)排除,沒(méi)有例外。
　　第三章探

7、討了威脅、引誘、欺騙方法。在國(guó)際、地區(qū)公約、各國(guó)國(guó)內(nèi)立法均禁止刑訊的情況下,通過(guò)心理操控方法獲取供述逐漸占據(jù)了主導(dǎo)地位。心理操控的本質(zhì)是運(yùn)用心理學(xué)的理論與方法消除嫌疑人的拒供心理。從刑訊到心理操控,其根本目的始終如一,即獲取犯罪嫌疑人的供述。心理操控的一般方法在訊問(wèn)實(shí)踐中有兩種,一是反向刺激,具體表現(xiàn)形式有反復(fù)指控、斥責(zé)犯罪嫌疑人的辯解、情節(jié)和證據(jù)欺詐、反復(fù)施壓和壓力不斷升級(jí)。二是正向刺激,具體表現(xiàn)為,滿(mǎn)足犯罪嫌疑人暫時(shí)的心理或生理要求

8、、使犯罪嫌疑人在法律后果上得到好處、為犯罪嫌疑人的行為尋找開(kāi)脫借口。反向和正向刺激在具體內(nèi)容上充斥著威脅、引誘和欺騙。在訊問(wèn)實(shí)踐中,心理操控方法徘徊在“訊問(wèn)策略”和“非法訊問(wèn)”之間。訊問(wèn)策略的使用在審訊實(shí)踐中具有必要性和必然性,各國(guó)(地區(qū))也為使用訊問(wèn)策略留下了空間。然而,如果超過(guò)必要的度,心理操控方法有可能侵犯嫌疑人供述的自愿性,甚至導(dǎo)致虛假供述。因此,必須為司法實(shí)踐中使用心理操控方法設(shè)定恰當(dāng)?shù)慕缦?。判斷心理操控方法的合法性?yīng)以是否侵

9、犯嫌疑人的自由意志為主要標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)遵守六項(xiàng)原則,即不得導(dǎo)致供述虛假原則、不得違法原則、比例原則、誠(chéng)信原則、不得對(duì)基本道德和倫理造成損害之原則、不得對(duì)特定人群使用之原則。就威脅方法而言,以暴力相威脅應(yīng)予以禁止;以加重處罰或?qū)嵤?qiáng)制措施相威脅應(yīng)具體分析,如果威脅在法律允許的范圍內(nèi)且未超越偵查機(jī)關(guān)的職權(quán),則應(yīng)允許,反之,不具有允許性;以損害嫌疑人在訴訟程序中的基本生理需求相威脅不具有允許性;以損害親屬利益相威脅應(yīng)具體分析,一方面,要看嫌疑人和

10、親屬之間的關(guān)系,另一方面,是否有證據(jù)證明嫌疑人親屬涉嫌犯罪;訊問(wèn)人員使用模糊語(yǔ)言實(shí)施威脅,一般應(yīng)具有允許性。就引誘方法而言,如果所許諾的利益不違反法律且屬于偵查機(jī)關(guān)的權(quán)限,則具有允許性;如果以嫌疑人的基本生理需求為引誘,不具有允許性;如果承諾的利益未兌現(xiàn)或根本就是欺騙性許諾則損害訊問(wèn)機(jī)關(guān)的信用,不具有允許性。就欺騙方法而言,相對(duì)于威脅和引誘,在各國(guó)的司法實(shí)踐中有較高的允許度,一般情況下,單純的欺騙不會(huì)導(dǎo)致供述不可采。欺騙方法在理論上可以

11、分為形式訊問(wèn)下的欺騙和實(shí)質(zhì)訊問(wèn)下的欺騙。就形式訊問(wèn)下的欺騙方法而言,不得突破社會(huì)通?？梢越邮艿牡赖聜惱淼拙€;不得通過(guò)偽造證據(jù)的方式獲取供述;威脅型欺騙和引誘型欺騙不具有允許性。就實(shí)質(zhì)形式下的欺騙方法而言,在實(shí)施隱秘探話(huà)時(shí),不得喬裝為特定職業(yè)以及虛假戀人;不得侵犯反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)。
　　第四章探討了其他非法取供方法。在我國(guó)《刑事訴訟法》及“兩高”司法解釋的框架內(nèi),“等非法方法”的具體樣態(tài)包括暴力威脅;以嫌疑人或其近親屬的重大利益

12、相威脅或引誘;非法羈押;使用藥物。從比較法及強(qiáng)化人權(quán)保障的角度,“兩高”司法解釋對(duì)“等非法方法”的界定不妥當(dāng),應(yīng)擴(kuò)大“等非法方法”所包括的非法取供方法。訊問(wèn)實(shí)踐中,心理操控方法除威脅、引誘及欺騙方法外,還包括測(cè)謊和催眠。對(duì)使用測(cè)謊而言,要求對(duì)嫌疑人測(cè)謊本身不構(gòu)成導(dǎo)致供述不可采的“壓力”;如果訊問(wèn)人員夸大測(cè)謊的精確性或欺騙嫌疑人未通過(guò)測(cè)謊,以此質(zhì)疑嫌疑人以獲取供述的方法,原則上應(yīng)禁止使用。就催眠方法的使用而言,由于通過(guò)此方法獲取供述的真實(shí)

13、性和可靠性無(wú)法保證,因此,應(yīng)禁止使用。
　　第五章主要采用比較法的方法,對(duì)幾項(xiàng)可能導(dǎo)致所獲供述不可采的程序違法取供行為進(jìn)行了探討。在法治國(guó)家(地區(qū)),訊問(wèn)前權(quán)利告知的內(nèi)容主要是沉默權(quán)和律師幫助權(quán),美、英、德、意等國(guó)通過(guò)立法或判例確立了訊問(wèn)前未告知權(quán)利,所獲供述不可采。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的訊問(wèn)前權(quán)利告知與法治國(guó)家(地區(qū))相比還存在較大差距,一是告知內(nèi)容單薄,二是未確立訊問(wèn)前未告知權(quán)利所獲供述不可采。不過(guò),最高人民法院關(guān)于《刑事訴

14、訟法》的司法解釋第82條,在將未記載權(quán)利告知的首次訊問(wèn)筆錄視為瑕疵證據(jù)同時(shí),也為排除未告知權(quán)利時(shí)所獲得的供述留下了空間。嫌疑人的律師幫助權(quán)是其憲法權(quán)利,如果侵犯這一權(quán)利,所獲供述應(yīng)被排除。在我國(guó),訊問(wèn)時(shí),嫌疑人不享有律師幫助權(quán),但訊問(wèn)后與律師的會(huì)見(jiàn)交流權(quán)可以間接對(duì)訊問(wèn)發(fā)揮作用,這一權(quán)利是嫌疑人在偵查階段享有的最重要的權(quán)利。因此,如偵查機(jī)關(guān)拒絕辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)嫌疑人,或阻撓自由交流,則隨后嫌疑人作出的供述不具有可采性,除非偵查機(jī)關(guān)具有法定理由或

15、證明隨后的供述是嫌疑人自愿作出的。訊問(wèn)時(shí)錄音錄像已成為嫌疑人免受非法訊問(wèn)的重要程序保障,也已成為各國(guó)訊問(wèn)程序改革的一個(gè)重要切入點(diǎn)。在未全程錄音錄像與排除書(shū)面訊問(wèn)供述筆錄的關(guān)系上有兩種模式,第一種為法定排除加例外模式,該種模式又可分為兩種情況,一種是,訊問(wèn)筆錄原則上排除,除非控方能夠證明未錄音錄像符合法定的例外情形或具有正當(dāng)理由;另一種是例外情形的增加,即除符合法定的例外情形或正當(dāng)理由外,控方還可以通過(guò)證明供述具有自愿性從而使得書(shū)面供述筆

16、錄具有可采性。第二種模式為裁量排除模式,即未全程錄音錄像只是影響訊問(wèn)筆錄是否可采的因素之一,此種情況下訊問(wèn)筆錄的可采性,應(yīng)綜合案件的所有情況進(jìn)行判定。我國(guó)應(yīng)采用第一種模式中的第二種情況。為了更好地保護(hù)未成年嫌疑人的權(quán)利,要求訊問(wèn)時(shí),應(yīng)有合適成年人在場(chǎng)。如果違反這一程序,所獲供述有可能被排除。我國(guó)《刑事訴訟法》雖然也規(guī)定了這一程序,但未規(guī)定違反后的程序制裁后果。對(duì)此缺陷,應(yīng)通過(guò)設(shè)立原則加例外的排除模式予以完善。作為原則,如果訊問(wèn)未成年嫌疑

17、人時(shí),沒(méi)有合適成年人在場(chǎng),則所獲供述應(yīng)予以排除。所謂例外包括合適成年人未在場(chǎng)有正當(dāng)理由或緊急情況。另外,如果訊問(wèn)時(shí),有成年人在場(chǎng),但辯方認(rèn)為該成年人不屬于“合適成年人”或合適成年人未有效履行其職責(zé),此時(shí)所獲供述是否排除應(yīng)結(jié)合案件的具體情況綜合判斷。
　　最后一部分為結(jié)語(yǔ),指出理論研究?jī)H能為非法取供行為的界定提供相對(duì)明確的標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)行法律框架內(nèi),從有利于實(shí)務(wù)人員把握和操作的角度,對(duì)非法取供行為的識(shí)別、具體樣態(tài)的認(rèn)定以及與非法供述排除