監(jiān)護(hù)不力行為人的刑事責(zé)任.pdf

1、碩士學(xué)位論文監(jiān)護(hù)不力行為人的刑事責(zé)任TheCriminalLiabiIityoftheNegIigentGuardian學(xué)號(hào)姓名學(xué)位類(lèi)別專(zhuān)業(yè)學(xué)位領(lǐng)域指導(dǎo)教師完成時(shí)間K15301108密級(jí)i保密期I；ll=李昱潔法律碩士行江2018年1月摘要2017年2月底，天津大悅城商場(chǎng)“小兄妹墜樓”事件牽動(dòng)了社會(huì)各界的心。雖然這樣的結(jié)局令人悲痛，但此類(lèi)事故在國(guó)內(nèi)已經(jīng)不是第一次發(fā)生了。近年來(lái)，屢有監(jiān)護(hù)人疏忽監(jiān)管致使被監(jiān)護(hù)人死亡的事故見(jiàn)諸報(bào)端，血淋淋的教

2、訓(xùn)并沒(méi)有阻斷此類(lèi)監(jiān)護(hù)不力事故的再次上演。社會(huì)上對(duì)監(jiān)護(hù)不力行為人的評(píng)價(jià)也兩極分化，一方認(rèn)為監(jiān)護(hù)人的行為是民事侵權(quán)行為，其只應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任甚至只應(yīng)接受道德的譴責(zé)即可；另一方則認(rèn)為監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)不力行為已經(jīng)構(gòu)成過(guò)失犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。監(jiān)護(hù)不力行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，為了解決爭(zhēng)議，減少類(lèi)似悲劇的發(fā)生，有必要明確監(jiān)護(hù)不力行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的必要性，同時(shí)通過(guò)對(duì)過(guò)失犯罪的認(rèn)定來(lái)明晰行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。在監(jiān)護(hù)不力行為人是否應(yīng)承擔(dān)

3、刑事責(zé)任的爭(zhēng)議上，一方面，刑事法律有著社會(huì)道德所不能替代的評(píng)價(jià)機(jī)制和作用。監(jiān)護(hù)人由于監(jiān)護(hù)不力無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，致使被監(jiān)護(hù)人傷亡的情形中，如果反對(duì)將嚴(yán)重失職行為入刑，只用社會(huì)道德體系對(duì)監(jiān)護(hù)不力行為人的行為進(jìn)行譴責(zé)和審判，會(huì)喪失公權(quán)力對(duì)監(jiān)護(hù)不力行為的特有的強(qiáng)制處罰和預(yù)防再犯的作用，陷入監(jiān)護(hù)人血緣身份的特殊關(guān)系的怪圈，有礙案件公平正義的實(shí)現(xiàn)。另一方面，鑒于刑事責(zé)任與民事侵權(quán)責(zé)任的差異性，監(jiān)護(hù)不力致被監(jiān)護(hù)人死亡的事故中，監(jiān)護(hù)人的刑事責(zé)任不能等同

4、于民事責(zé)任，更不能以情理代替法理，故入罪有其合理性和必要性。但同時(shí)也不能籠統(tǒng)地將一切監(jiān)護(hù)人的疏忽行為都簡(jiǎn)單入罪，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照刑法上過(guò)失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)定行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。在監(jiān)護(hù)不力行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法上對(duì)過(guò)失犯罪的認(rèn)定進(jìn)一步界分刑事侵權(quán)與民事侵權(quán)。認(rèn)定過(guò)失犯罪，既要從過(guò)失的主觀屬性加以考量，也要用過(guò)失的規(guī)范性要件進(jìn)行判定。過(guò)失主觀屬性的認(rèn)定是從認(rèn)識(shí)和意識(shí)要素入手的，疏忽大意與過(guò)于自信的過(guò)失在這兩個(gè)方面均有所區(qū)別