葛蘭素史克公司行賄行為的功利主義倫理學(xué)分析

1、<p>　　葛蘭素史克公司行賄行為的功利主義倫理學(xué)分析</p><p>　　摘要：自2013年葛蘭素史克行賄行為發(fā)生以來，關(guān)于醫(yī)藥行業(yè)甚至更廣泛行業(yè)行賄行為在國內(nèi)外已多次發(fā)生。此種行為從不同學(xué)科出發(fā)亦多有研究，如從法學(xué)角度、社會學(xué)角度或管理學(xué)角度等。此種行賄事件之所以成為公眾關(guān)注的焦點，更多的是由于醫(yī)藥產(chǎn)品對人們的健康有更大影響。行賄行為無論是對于公眾的道德底線或者國家法律底線都構(gòu)成嚴重的越界。本文試圖

2、從企業(yè)倫理學(xué)的角度出發(fā)，對公司的行賄行為進行相關(guān)分析。本文分為三個部分，第一部分介紹功利主義的基本內(nèi)容，及選擇功利主義倫理學(xué)作為基本方法的原因。其次，用功利主義對葛蘭素史克行賄行為進行案例分析。最后，結(jié)合具體案例給出相關(guān)建議。 </p><p>　　關(guān)鍵字：行賄行為；企業(yè)倫理學(xué)；功利主義倫理學(xué) </p><p>　　一、功利主義倫理學(xué) </p><p>　　1、功利

3、主義倫理學(xué)的相關(guān)介紹 </p><p>　　倫理學(xué)和企業(yè)倫理學(xué)分屬兩門不同的學(xué)科，前者屬于哲學(xué)學(xué)科，可遠溯至古希臘亞里士多德的德性倫理學(xué)，后者則隸屬管理學(xué)科，具有較短的歷史。至今，企業(yè)已經(jīng)成為世界上最為重要的組織，管理學(xué)的每一個細分學(xué)科都得到全面發(fā)展，企業(yè)倫理學(xué)亦不例外。上個世紀以來，來自不同學(xué)科的學(xué)者為企業(yè)倫理學(xué)的構(gòu)建貢獻良多，這些學(xué)者都有良好的倫理學(xué)和管理學(xué)的跨學(xué)科背景，而功利主義是他們構(gòu)建企業(yè)倫理學(xué)的重要部

4、分。 </p><p>　　功利主義有深厚的英國經(jīng)驗論背景。自邊沁和穆勒等人將功利主義思想提出以來，它在經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、管理學(xué)都得到廣泛應(yīng)用。功利主義既不同于亞里士多德的德性倫理學(xué)，因為后者注重德性和個人品質(zhì)培養(yǎng)，重視榜樣的力量；也不同于康德倫理學(xué)所具有的普遍客觀性。在康德倫理學(xué)那里，個體被抽象為理性個體，正是在此基礎(chǔ)之上康德倫理學(xué)的普遍性得以完成，這也是后人對康德倫理學(xué)的最大詬病。 </p>&l

5、t;p>　　功利主義的特點如下：第一，它將個體看作是原子式的，個體在社會中是獨立的，較少關(guān)聯(lián)的存在，這種劃分過于粗糙，因為它忽略個體的區(qū)別，而將個體同質(zhì)化對待。其次，功利主義的構(gòu)建基于以下簡單的生理基礎(chǔ)，“所謂幸福，是指快樂和免除痛苦；所謂不幸，是指痛苦和喪失快樂”[1]。在此劃分基礎(chǔ)上形成了功利主義最為著名的原理，即最大多數(shù)人的最大幸福，“功利主義的行為標(biāo)準并不是行為者本人的最大幸福，而是全體相關(guān)人員的最大幸?！盵2]。但是快樂

6、和幸福的構(gòu)建只是簡單的建立在單獨的個體之上，而沒有考慮個體之間的聯(lián)系，個體之間的區(qū)別。最后，功利主義根據(jù)上面的原則試圖量化幸福，此種計量化招來過多非議，對于整個社會的幸福的計量化是不現(xiàn)實的，它不可能像數(shù)學(xué)計算那樣取得精確的結(jié)果。 </p><p>　　2、功利主義倫理學(xué)在企業(yè)倫理學(xué)的應(yīng)用 </p><p>　　功利主義是分析企業(yè)的倫理行為的重要工具。如前所述，功利主義的最初應(yīng)用對象是對整個

7、社會的幸福量進行衡量，以分析每種行為的優(yōu)劣。在企業(yè)之中，所面對的環(huán)境與社會有別。首先，企業(yè)的首要目的是盈利，利潤的計算與功利主義的計算完全不同，因為利潤增加不等同于幸福的提升，盈利的提升也并不意味著員工的福利待遇就會好。再進一步，員工的待遇提高也不能與員工的幸福度提高相互等同?！肮髁x和企業(yè)所使用的成本效益分析還是存在者巨大差別的”[3]。企業(yè)成本分析的標(biāo)準是金錢，功利主義衡量的標(biāo)準是幸福。雖然功利主義的幸福量化沒有很精確，但此種量化

8、的努力與成本效益的分析有些類似。此外，企業(yè)的成本分析對象是不單單是人，也可能是某種業(yè)務(wù)，或者作業(yè)等。 </p><p>　　功利主義分析主要遵循以下步驟：“第一步，首先明確要分析的具體行為是什么?！诙骄捅仨毚_認該行為影響的所有人群?！谌?，認真而又客觀地列舉所有受影響者得到的利益和受到的損害。”[4]，這種分析步驟與經(jīng)典的功利主義倫理學(xué)對個體在社會中的行為分析基本一致，不同的只是我們將分析的背景從個體在

9、社會中的行為分析，轉(zhuǎn)到個體在企業(yè)和社會兩個層面的行為分析，因此功利主義的企業(yè)倫理學(xué)分析考慮的不只是企業(yè)內(nèi)部的利弊，也包括企業(yè)外部的利弊分析。 </p><p>　　二、葛蘭素史克的行賄行為及相關(guān)分析 </p><p>　　作為一家大型的跨國公司，葛蘭素史克（GSK）的市場份額居全球前十，其處方藥物在2012年的銷售額排名全球第六。此種行賄行為雖然發(fā)生在中國，但是對整個公司的影響不言而喻，因

10、此對GSK的案例分析的影響范圍一定需要合理的界定。 </p><p>　　首要的工作是分析行賄的利益和損失，但是此種分析只能是一種描述性的分析，而不可能是定量化的計算。行賄實施者是公司的高管，其主要目的是為提高銷售額，打開市場渠道等。在此過程中，行賄的方式主要有：為醫(yī)生提供演講費用，旅途費用，以使醫(yī)生開處方藥選擇葛蘭素史克（GSK）的產(chǎn)品，它的行賄方式則是通過葛蘭素史克（GSK）旗下的旅行社來隱蔽完成的。在行賄過

11、程中以下問題需要理清：高管的行賄行為是基于公司的整體利益，還是個體的利益？ </p><p>　　在多數(shù)情況下，行賄行為對于個體和企業(yè)都是有好處的，而且二者的動機往往是混雜在一起的，此種動機是在行賄主體的角度建構(gòu)的，在葛蘭素史克案例中亦不例外。企業(yè)并不是一個封閉的組織，而是與外部有各式各樣的交流。無論是哈貝馬斯的“溝通理論”、列維納斯的倫理體系及塔爾德的模仿理論，都強調(diào)言語和交流的重要性，此種重要性決定了企業(yè)的邊

12、界和企業(yè)各種行為的性質(zhì)，這也為葛蘭素史克的案例分析提供了有利的思想基礎(chǔ)。Soares（2008）指出：“中立性是‘企業(yè)的犯罪并不是真正的犯罪，企業(yè)只將其看作成事件’這種觀點的基礎(chǔ)?！谄髽I(yè)自身的界限中，企業(yè)不可能犯錯誤，因為企業(yè)遵循的是自身的邏輯”，這種中立性與企業(yè)實體的界定有關(guān)聯(lián)。眾所周知，企業(yè)是盈利實體，至于倫理責(zé)任則是構(gòu)建在盈利目標(biāo)之下的，它只是企業(yè)需要考慮的一個方面，并且不是主要的方面。因此上述的“企業(yè)犯罪對于企業(yè)自身并不是犯

13、罪”的觀點是建立在盈利實體基礎(chǔ)上得出的。企業(yè)以自身的視角來實施各種行為時，都是從自身盈利或者期望獲取競爭優(yōu)勢的目的出發(fā)，無關(guān)乎行為的好壞之分，此種法律底線或者道德判斷是由外部的社會、政府、法律、公眾所決定的。當(dāng)然這并不是為公司的違法行為辯護，</p><p>　　最后，需要羅列出受影響的人員的利益和損害。在受益方面，行賄行為對于整個公司是有利的，它可以打開市場，且在醫(yī)藥公司的相互競爭中獲取更為有利的位置。另外，官

14、員、醫(yī)生，行業(yè)協(xié)會的專家獲得了金錢的好處。在損害方面，直接的影響就是：行賄人員得到法律的懲罰，在葛蘭素史克的行賄案例中，GSK中國的4名高管被抓，分別是法務(wù)部總監(jiān)、副總裁、企業(yè)運營總經(jīng)理、商業(yè)發(fā)展事業(yè)企業(yè)運營總經(jīng)理等；。行賄行為的曝光，對葛蘭素史克的公司聲譽有巨大損害。此外，使用葛蘭素史克醫(yī)藥產(chǎn)品的病患會受到影響，患者會遵從醫(yī)生要求使用葛蘭素史克的產(chǎn)品，而在醫(yī)患這方面的損失更是無法計量。 </p><p>　　綜

15、上分析，可以發(fā)現(xiàn)葛蘭素史克的行賄行為所帶來的利益遠遠小于其損失。而此種行為的發(fā)生，正是由于高管僅僅從企業(yè)內(nèi)部狹隘的視角去實施行為。此處就涉及到倫理學(xué)的最核心問題，即從最高客觀普遍性的角度去發(fā)現(xiàn)個體中存在的道德律，這是使社會生活中所有人都能適合的道德律。無疑，康德倫理學(xué)達到了這種目標(biāo)，但是過于空洞。亞里士多德倫理學(xué)和功利主義倫理學(xué)雖然建立于經(jīng)驗世界，但仍是向著“對所有人適用的目標(biāo)”努力。這是所有倫理學(xué)體系力求實現(xiàn)的目標(biāo)。 </p&g

16、t;<p>　　三、葛蘭素史克的行賄行為的改進方案 </p><p>　　任何一個倫理學(xué)體系都不是完美無缺的，功利主義倫理學(xué)也不例外。Colle和Werhane（2008）將亞里士多德倫理學(xué)、康德倫理學(xué)和功利主義倫理學(xué)綜合起來，試圖將各自優(yōu)點結(jié)合起來為企業(yè)倫理規(guī)范的構(gòu)建提供框架（如表一所示）[5]。通過三種倫理學(xué)體系相互結(jié)合，在企業(yè)內(nèi)部構(gòu)建道德愿景（moral imagination），對于減少企業(yè)

17、犯罪行為以及規(guī)制員工的倫理行為起到很好的指導(dǎo)作用。本文將此框架用于葛蘭素史克案例之中，以求尋找相關(guān)的改進建議。 </p><p>　　Colle和Werhane（2008）在提出框架之前，提出一個很有意義的問題，如果亞里士多德、康德以及功利主義者在現(xiàn)代社會去管理企業(yè)，他們會按照何種方式來管理呢？如何在企業(yè)內(nèi)部構(gòu)建倫理標(biāo)準并實施這些標(biāo)準？ </p><p>　　在下表中，可以看到倫理計劃的實

18、施包括三個步驟，第一步是建構(gòu)在亞里士多德德性倫理學(xué)的基礎(chǔ)上，企業(yè)應(yīng)該致力于培養(yǎng)高管人員的優(yōu)秀品行，通過樹立榜樣等方式以實現(xiàn)目的。在葛蘭素史克案例中，為了杜絕此類行為的發(fā)生，首先要對公司員工進行基本的培訓(xùn)，最先樹立一些好的榜樣和壞的典型。對好的行為，作為公司的管理人員應(yīng)該予以鼓勵，而對于不好的行為，公司應(yīng)該及時的制止，并且作為典型事件向公司員工通報。 </p><p>　　第二步是建構(gòu)在康德倫理學(xué)基礎(chǔ)上，致力于讓員

19、工形成正確的道德判斷力。良好的企業(yè)文化的構(gòu)建對于員工的道德判斷力形成不可或缺。同樣在葛蘭素史克案例中，如果行賄的企業(yè)人員有良好的判斷力，能夠清晰的認識到對于企業(yè)的利弊影響，此類行為也不會發(fā)生，良好的道德判斷力對合道德的行為決策是至關(guān)重要的。 </p><p>　　最后基于功利主義倫理學(xué)，企業(yè)在實施倫理計劃時，需要建立合理的衡量標(biāo)準用以衡量每種行為的利弊，鑒于這種標(biāo)準屬于倫理行為的衡量標(biāo)準，它不可能如企業(yè)成本分析那

20、樣完全的數(shù)量化，也不可能如企業(yè)效益分析那樣，完全的基于企業(yè)的視角，它必須將標(biāo)準的范圍盡可能的廣泛，以使得所有的利益相關(guān)人員都能作為考量對象進入衡量體系中，這樣才能滿足企業(yè)倫理標(biāo)準的客觀性和全面性的要求。在葛蘭素史克案例中，改善企業(yè)不好的倫理行為，同樣需要全面的考核標(biāo)準。所以對于葛蘭素史克的員工的考核，不能僅以市場份額、收益等硬性的標(biāo)準去衡量，倫理維度同樣不可或缺。 </p><p><b>　　四、結(jié)論

21、和建議 </b></p><p>　　對于企業(yè)的相關(guān)行為的分析不能簡單的將之歸為內(nèi)生的，同樣需要考慮的是企業(yè)外部因素的影響。Soares（2008）在利維納斯這些的基礎(chǔ)上指出：“企業(yè)的邊界來自于外部，來自與外部語言交流的過程中而構(gòu)建起來的”[6]。對于葛蘭素史克行賄行為，也不能將原因簡單的歸于企業(yè)自身架構(gòu)的問題，或者企業(yè)高管人員的個人倫理缺失，外部的制度和法律層面同樣起到了推波助瀾的作用，這種行賄行為

22、的發(fā)生，醫(yī)藥體系和醫(yī)藥監(jiān)管的無能同樣顯而易見，所以對于醫(yī)療體制改進和法律的健全同樣不可或缺。 </p><p><b>　　參考文獻 </b></p><p>　　[1] 約翰.穆勒.《功利主義》（徐大建譯）.商務(wù)印書館，1975 年，8頁. </p><p>　　[2] 約翰.穆勒.《功利主義》（徐大建譯）.商務(wù)印書館，1975 年，14頁.

23、 </p><p>　　[3] 理查德.喬治.《企業(yè)倫理學(xué)》（第七版）（王漫天等譯）.機械工業(yè)出版社，2012年，40頁. </p><p>　　[4] 理查德.喬治.《企業(yè)倫理學(xué)》（第七版）（王漫天等譯）.機械工業(yè)出版社，2012年，48頁. </p><p>　　[5] Soares C.：2008，’Corporate Legal Responsibility

24、： A Levinasian Perspective’， Journal of Business Ethics （2008） 81：761. </p><p>　　[6] Soares C.：2008，’Corporate Legal Responsibility： A Levinasian Perspective’， Journal of Business Ethics （2008） 81：550. </