創(chuàng)新與限制專利池的反壟斷規(guī)制

1、<p>　　創(chuàng)新與限制：專利池的反壟斷規(guī)制</p><p>　　摘 要 專利池在科技發(fā)展的過程中起到了推動(dòng)科技的傳播、商業(yè)化、創(chuàng)新等效率，但隨之也可能帶來(lái)限制排除相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、遏制創(chuàng)新的負(fù)面影響。我國(guó)在《反壟斷法》中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用做了概括性的規(guī)制，但目前現(xiàn)行有效的法律法規(guī)對(duì)于專利池中濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的反壟斷規(guī)制仍比較模糊。本文從專利池濫用行為中可能涉及的相關(guān)市場(chǎng)及評(píng)價(jià)專利池反壟斷合法性的分析原則入手，

2、參考不同國(guó)家的規(guī)定，對(duì)專利池在各個(gè)相關(guān)市場(chǎng)中可能產(chǎn)生的限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行分析研究及相應(yīng)的反壟斷規(guī)制。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 專利池 限制競(jìng)爭(zhēng) 反壟斷規(guī)制 相關(guān)市場(chǎng)界定 入池原則 FRAND原則 </p><p>　　作者簡(jiǎn)介：張白沙，中倫律師事務(wù)所合伙人。 </p><p>　　中圖分類號(hào)：D923.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592（2014）1-

3、262-07 </p><p>　　在科技發(fā)展日新月異的今天，各行業(yè)、尤其是電子通訊、生物醫(yī)藥行業(yè)的發(fā)展越來(lái)越受控于各種分散的專利權(quán)，或各行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，“技術(shù)專利化、專利標(biāo)準(zhǔn)化、標(biāo)準(zhǔn)許可化”豍的趨勢(shì)在技術(shù)密集型行業(yè)中愈演愈烈。專利池解決了“專利灌叢（patent thicket）”問題，通過整合互補(bǔ)專利、排除不同專利間的使用障礙、降低交易成本，使各種專利能結(jié)合使用從而推動(dòng)新產(chǎn)品、技術(shù)的發(fā)展，但同時(shí)專利池會(huì)引起一定的限

4、制競(jìng)爭(zhēng)問題。當(dāng)今比較成功的專利池均為國(guó)外的專利池，但通過專利池濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件屢有發(fā)生。2002年由外國(guó)廠商為成員的DVD專利池對(duì)使用該專利池的生產(chǎn)商收取高額專利許可費(fèi)率，對(duì)我國(guó)DVD生產(chǎn)企業(yè)造成嚴(yán)重沖擊，在此案件后我國(guó)逐步開始重視專利池在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的重要性，并意識(shí)到需要使用反壟斷法以限制濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象。在2008年生效的《中國(guó)人民共和國(guó)反壟斷法》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為做出了原則性的規(guī)定，但在我國(guó)現(xiàn)行有效之法律中對(duì)于專利池的反壟斷規(guī)制

5、并沒有明確的規(guī)范。因此本文會(huì)對(duì)專利池在反壟斷法方面的規(guī)制進(jìn)行研究，以尋求對(duì)競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新、專利權(quán)人合法利益都有利的反壟斷法解決方案。 </p><p>　　一、反壟斷法視野中的專利池 </p><p>　　（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)、反壟斷法和專利池 </p><p>　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上說(shuō)是一種排他的權(quán)利，通過賦予專利權(quán)人一定的排他權(quán)利以獲得收益、激勵(lì)創(chuàng)新，但這種獨(dú)占的權(quán)利維護(hù)的

6、是私人的利益，有可能會(huì)出現(xiàn)濫用的情況并限制市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)；而反壟斷法的宗旨就是要維護(hù)市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)的是公共的利益。因此可以通過反壟斷法，限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)排他性權(quán)利的濫用，以尋求排他權(quán)利和自由競(jìng)爭(zhēng)之間的最大平衡。 </p><p>　　當(dāng)某種商品、技術(shù)的生產(chǎn)、使用需要結(jié)合一種以上的專利，那么在此過程中一個(gè)專利就會(huì)阻礙其他專利的使用，若要獲得所有與該商品、技術(shù)相關(guān)的專利，生產(chǎn)商就必須獲得全部專利權(quán)人的許可，否則就有

7、可能構(gòu)成侵權(quán)，因此形成“專利灌叢”現(xiàn)象，同時(shí)許可費(fèi)用高昂，出現(xiàn)許可費(fèi)用疊加（royaltystacking）的情形。只有眾多專利權(quán)人相互授權(quán)、或授權(quán)給第三方，該商品、技術(shù)才能得以生產(chǎn)、使用的，專利池就應(yīng)運(yùn)而生了。專利池是指“兩個(gè)或兩個(gè)以上的專利權(quán)人相互間交叉許可或共同向第三方許可其專利的聯(lián)營(yíng)性協(xié)議安排，有時(shí)也指這種聯(lián)營(yíng)協(xié)議安排下的專利集合?！必Q其本質(zhì)是“專利權(quán)人放棄各自擁有的排他性專利權(quán)利的共同協(xié)議，即兩個(gè)或以上專利權(quán)人在其專利權(quán)范圍之

8、內(nèi)，為了相互授權(quán)或共同向第三方授權(quán)而同意放棄其專利的排他權(quán)。”豏 </p><p>　?。ǘ＠氐男?</p><p>　　專利池通過解決“專利灌叢”、許可費(fèi)用疊加等問題，能對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)、技術(shù)創(chuàng)新、消費(fèi)者福利帶來(lái)一定程度的效率。對(duì)于“專利灌叢”，專利池清除了需要涉及多項(xiàng)專利商品的專利障礙，使相互阻礙或互補(bǔ)的專利能結(jié)合在一起，方便專利更廣泛地使用。如在美國(guó)司法部和美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在20

9、07年聯(lián)合發(fā)布的《反壟斷執(zhí)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)：推動(dòng)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)》（下稱“《推動(dòng)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)》”）中提到，專利池能帶來(lái)多種效率，包括減少技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過程中的套牢（“holdup”）問題或敲竹杠（“holdout”）問題，豐以減少產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化中的阻力。同時(shí)專利池有利于減少在專利應(yīng)用中的交易成本，解決許可費(fèi)用疊加的問題。獲得專利池的許可很可能比單獨(dú)與每個(gè)專利權(quán)人磋商達(dá)成專利許可協(xié)議的成本低，通過專利池的集體許可，專利池的成員以及第三方能夠獲得“一站式”的眾

10、多專利許可，許可方式快速方便。豑另外，交易成本的減少也體現(xiàn)在專利侵權(quán)糾紛的減少，一方面專利池中包含了阻礙專利的情形下，使用專利的生產(chǎn)企業(yè)可避免侵權(quán)訴訟風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，就專利池本身而言，若使用了獨(dú)立專家評(píng)估入池專利的必要性，可以減少關(guān)于專利池中專利必要性的糾紛。因此專利池對(duì)于技術(shù)傳播、創(chuàng)新是有利的。</p><p>　　（三）專利池的限制 </p><p>　　盡管在專利池可以為科技產(chǎn)品的推

11、廣和創(chuàng)新起到巨大的推動(dòng)作用，但同時(shí)它也會(huì)帶來(lái)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面影響。因?yàn)閷＠厥怯筛鱾€(gè)專利權(quán)人通過協(xié)議共同組建而成，而專利權(quán)是屬于私權(quán)，其專有屬性具有天然的排他性和壟斷性，聯(lián)合起來(lái)的專利權(quán)有可能抑制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。專利池涉及大量專利，各個(gè)專利權(quán)人在相關(guān)市場(chǎng)中通常都是具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，其聯(lián)合有可能形成經(jīng)營(yíng)者之間的合謀，從而限制排除相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)?！锻苿?dòng)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)》認(rèn)為，相比起可以提高效率、降低價(jià)格、由互補(bǔ)性專利組成的專利池，全部由替代專利組成的專

12、利池更有可能損害社會(huì)福利。豒專利池有可能保護(hù)無(wú)效的專利，無(wú)效的專利被納入池中，并一并許可給第三方，被許可人為了避免訴訟及維系與專利池的關(guān)系，也只能被迫接受。另外，專利池還有可能幫助建立私人的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，池中的專利權(quán)人能夠以其技術(shù)建立起一個(gè)私人標(biāo)準(zhǔn)，是專利池的市場(chǎng)支配地位進(jìn)一步增強(qiáng)。美國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)專利池給競(jìng)爭(zhēng)的影響主要考慮兩方面，一個(gè)是專利池中橫向經(jīng)營(yíng)者的協(xié)同行為，另一個(gè)是專利池對(duì)于效率的抑制作用。豓 </p><

13、p>　　對(duì)于第一個(gè)方面，由于眾多專利持有人都是同一或關(guān)聯(lián)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，他們組成某一特定專利池時(shí)，專利池為其提供了信息交流及合謀的平臺(tái)。專利池成員聯(lián)合約定的許可費(fèi)用，有可能減弱下游商品市場(chǎng)的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。若池中專利是相互替代而不是互補(bǔ)的，因?yàn)槿鄙倭颂娲鷮＠母?jìng)爭(zhēng)，有可能導(dǎo)致最終商品價(jià)格的上漲。同時(shí)，專利池為池中成員的合謀提供了便利，通過該專利池，成員可以交換包括定價(jià)、營(yíng)銷、研發(fā)等敏感信息。 　　對(duì)于第二個(gè)方面，因眾多的專利持有人都加入

14、了某一專利池，在池中的專利集合有可能對(duì)技術(shù)的進(jìn)一步創(chuàng)新發(fā)展期阻礙作用。如專利池協(xié)議中約定，為了共享專利成果，池中成員間對(duì)于各項(xiàng)專利的相互許可費(fèi)用極低，則某些成員有可能從其他成員的專利中搭便車，這些情形都會(huì)打擊經(jīng)營(yíng)者對(duì)創(chuàng)新投資的積極性。同時(shí)，對(duì)于專利池中技術(shù)的發(fā)展，若專利權(quán)人不能獨(dú)立地將該技術(shù)授權(quán)給第三方，或回授給專利池的許可費(fèi)用不合理，這也會(huì)影響專利權(quán)人研發(fā)創(chuàng)新的動(dòng)力。 </p><p>　　二、專利池中涉及的相

15、關(guān)市場(chǎng) </p><p>　　在考量專利池對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成的影響時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)確定專利池造成的限制競(jìng)爭(zhēng)問題可能涉及的相關(guān)市場(chǎng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第十二條第二款，相關(guān)市場(chǎng)是“指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)（以下統(tǒng)稱商品）進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍”。因此一般來(lái)說(shuō)，相關(guān)市場(chǎng)分為商品市場(chǎng)和地域市場(chǎng)。另外國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》第三條第五款規(guī)定：“在技術(shù)貿(mào)易、許可協(xié)議等涉及知識(shí)

16、產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法工作中，可能還需要界定相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)，考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)、創(chuàng)新等因素的影響?！泵绹?guó)在1995年由司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷指南》（下稱“《反壟斷指南》”）中，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的反壟斷問題的相關(guān)市場(chǎng)的種類劃分為商品市場(chǎng)、技術(shù)市場(chǎng)和創(chuàng)新市場(chǎng)。豔歐盟也有相同的劃分，包括相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)和相關(guān)創(chuàng)新市場(chǎng)。 </p><p>　?。ㄒ唬┫嚓P(guān)技術(shù)市場(chǎng) </p><p>　　在

17、專利池涉及的反壟斷問題中，對(duì)于技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)及其限制最為密切相關(guān)，因此我們首先討論的是專利池中涉及的相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)。如上述《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》第三條第五款中，我國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷問題中明確規(guī)定了存在要界定相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)的可能性，以確定相關(guān)技術(shù)在何種范圍和程度內(nèi)可以相互替代。《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》的征求意見稿，對(duì)相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)的規(guī)定是“由行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉及的技術(shù)和可以相互替代的現(xiàn)有同類技術(shù)之間相互競(jìng)爭(zhēng)

18、所構(gòu)成的市場(chǎng)?！必X在界定相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)時(shí)，一般來(lái)說(shuō)使用的基本方法有需求/供給替代法、SSNIP測(cè)試法，如通過觀察被許可技術(shù)的價(jià)格發(fā)生小幅度但持續(xù)的增加時(shí)，被許可人可能轉(zhuǎn)向其他技術(shù)的市場(chǎng)范圍。 </p><p>　?。ǘ┫嚓P(guān)商品（下游）市場(chǎng) </p><p>　　專利池在應(yīng)用的過程中會(huì)形成某種產(chǎn)品/服務(wù)，相對(duì)于相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)，專利池的商業(yè)化成果通常體現(xiàn)在其產(chǎn)業(yè)鏈的下游，因此在專利池的反壟斷問題

19、中，其相關(guān)商品市場(chǎng)主要體現(xiàn)在其下游市場(chǎng)中。作為反壟斷法研究中的一個(gè)基礎(chǔ)問題，相關(guān)商品市場(chǎng)的界定在《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》中有相應(yīng)的詳細(xì)規(guī)定，我們?cè)诖瞬辉倮凼?。在下文的分析中，?duì)于相關(guān)商品市場(chǎng)中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，我們著重分析專利池在應(yīng)用過程中對(duì)下游產(chǎn)品市場(chǎng)產(chǎn)生的問題。 </p><p><b>　?。ㄈ﹦?chuàng)新市場(chǎng) </b></p><p>　　創(chuàng)新市場(chǎng)是指直接產(chǎn)生技術(shù)創(chuàng)

20、新的研發(fā)市場(chǎng)。雖然創(chuàng)新市場(chǎng)在我國(guó)的反壟斷法中并沒有明確劃分出一個(gè)種類，但在美國(guó)、歐盟的反壟斷法體系中都有規(guī)定。創(chuàng)新市場(chǎng)主要考察的是企業(yè)間現(xiàn)在的行為對(duì)未來(lái)的創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)是否有影響，這些企業(yè)能否通過各種方式（如合并、企業(yè)聯(lián)營(yíng)、或?qū)＠氐龋┳璧K研發(fā)的速度或產(chǎn)量，從而使市場(chǎng)上的創(chuàng)新產(chǎn)品更少而價(jià)格更高。豗創(chuàng)新市場(chǎng)更加側(cè)重于未來(lái)或潛在的競(jìng)爭(zhēng)，這對(duì)于技術(shù)快速更新的行業(yè)（如信息通信、信息技術(shù)行業(yè)）十分重要。因此，在《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限

21、制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》征求意見稿中，國(guó)家工商總局?jǐn)M對(duì)創(chuàng)新市場(chǎng)進(jìn)行了界定：“經(jīng)營(yíng)者之間就某一領(lǐng)域中未來(lái)新技術(shù)或者新產(chǎn)品的研究開發(fā)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)所形成的市場(chǎng)”。豘這表明在考量相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)創(chuàng)新市場(chǎng)給予了相當(dāng)?shù)闹匾暋?</p><p>　　綜上，根據(jù)上述分類，專利池在限制競(jìng)爭(zhēng)的行為分別發(fā)生在相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)、相關(guān)商品（下游）市場(chǎng)和創(chuàng)新市場(chǎng)。 </p><p>　　三、專利池的反壟斷分析原

22、則 </p><p>　　對(duì)于專利池引起的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，在確定了相關(guān)市場(chǎng)后，還需要討論的問題是對(duì)于專利池相關(guān)行為，在反壟斷分析時(shí)適用本身違法原則（illegalperse rule）還是合理原則（rule of reason）。 </p><p>　　本身違法原則是指某些限制競(jìng)爭(zhēng)的行為一旦做出，不論行為人的動(dòng)機(jī)及效果，即被認(rèn)為是違法，而一般來(lái)說(shuō)，“本身違法規(guī)則只適用于有限的情形——大概也就

23、是價(jià)格固定、橫向的地域或者客戶劃分、赤裸裸的一致拒絕交易、轉(zhuǎn)售價(jià)格維持和某些搭售安排?！必[而合理原則，是指在評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，要考慮行為的所帶來(lái)的效率，衡量該行為損害競(jìng)爭(zhēng)的影響，從而判斷該行為是否限制、排除競(jìng)爭(zhēng)?！耙话愣裕瑢＠厥且罁?jù)合理規(guī)制來(lái)處理的，而且大多數(shù)情況下是合法的?！必\但是，如果專利池是便利合謀，阻礙新競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入并固定價(jià)格的，則有可能被認(rèn)為本身違法，如Zenith Radio案豜中，法院認(rèn)為專利池是競(jìng)爭(zhēng)者之間訂立的、限制專

24、利權(quán)人不得將自己的專利許可給其他人的協(xié)議，這個(gè)排他性協(xié)議被認(rèn)為是本身違法。美國(guó)在這方面的規(guī)制隨著時(shí)間的推移也有變化。在美國(guó)1995年《反壟斷指南》中，如果交叉許可或?qū)＠匕才攀菫榱诉_(dá)到赤裸裸的固定價(jià)格或市場(chǎng)劃分的目的時(shí)，則會(huì)被認(rèn)為是本身違法。豝在2007年的《推動(dòng)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)》中，美國(guó)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)一般會(huì)采用合理原則來(lái)審查專利池，因?yàn)榭偟膩?lái)說(shuō)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為專利池是能帶來(lái)清除重疊的專利以及使專利產(chǎn)品能更快進(jìn)入市場(chǎng)的效率。豞因</p>

25、<p>　　四、專利池對(duì)相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)的限制和規(guī)制 </p><p>　?。ㄒ唬＠貙?duì)相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的限制 </p><p><b>　　1.替代性專利 </b></p><p>　　若專利池的池中專利包含了相互替代的、具有競(jìng)爭(zhēng)性的、而不是互補(bǔ)的專利，就有可能對(duì)相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)造成限制。因?yàn)槌刂谐蓡T一般都是具有橫向關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者

26、，彼此之間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，有利用專利池來(lái)消除彼此之間競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。豟若專利池含有替代性專利，具有競(jìng)爭(zhēng)性專利的持有人之間沒有競(jìng)爭(zhēng)，被許可人不能在這些競(jìng)爭(zhēng)性專利中作出選擇，導(dǎo)致專利費(fèi)率的總體上漲，豠同時(shí)該專利池很有可能成為經(jīng)營(yíng)者固定價(jià)格的工具，是消費(fèi)者承受更高的價(jià)格。如美國(guó)的Summit-VISX案中，一個(gè)專利池中有兩種可以相互替代的專利技術(shù)，而在當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)上僅有這兩種該用途的專利技術(shù)。在這個(gè)專利池中，池中成員不得獨(dú)自對(duì)外許可其擁有的專利，

27、并且可以阻止專利池將池中專利許可給第三方。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為該專利池的本質(zhì)是價(jià)格固定協(xié)議，并命令解散該專利池。豣因此，一般認(rèn)為，含有替代性專利的專利池會(huì)成為一個(gè)價(jià)格固定的機(jī)制，替代性專利之間的競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)被消除，從而阻礙了相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。 　　2.無(wú)效專利 </p><p>　　專利池中含有無(wú)效專利也會(huì)構(gòu)成對(duì)相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的限制。因?yàn)閷＠麢?quán)是一個(gè)合法的排他性權(quán)利，無(wú)效專利并不含有這種合法的排他性，若無(wú)效專

28、利、或已超過有效期的專利也被納入池中，相當(dāng)于對(duì)這個(gè)沒有排他權(quán)利的技術(shù)賦予了排他的權(quán)利，限制了原本應(yīng)存在的技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)。另外，如果專利池的許可方式通常采用打包許可的形式，并且專利池通過限制性條款限制被許可人對(duì)專利效力提出質(zhì)疑，還將會(huì)構(gòu)成搭售等限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。 </p><p><b>　　3.敏感信息交流 </b></p><p>　　專利池作為一個(gè)集合眾多專利的平臺(tái)，在設(shè)

29、立、營(yíng)運(yùn)的過程中有可能接觸到池中成員的敏感信息。因池中成員有可能在同一相關(guān)市場(chǎng)中互為競(jìng)爭(zhēng)者，則專利池本身會(huì)成為企業(yè)規(guī)避相互間競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)，如進(jìn)行價(jià)格固定、限制產(chǎn)出等行為，同時(shí)還會(huì)影響下游市場(chǎng)、甚至是通過規(guī)避各自產(chǎn)品創(chuàng)新研發(fā)競(jìng)爭(zhēng)而影響創(chuàng)新市場(chǎng)。 </p><p><b>　　（二）相關(guān)的規(guī)制 </b></p><p>　　1.入池專利的互補(bǔ)性、有效性 </p>

30、<p>　　為避免專利池中含有替代性專利及無(wú)效專利，專利池的入池原則中包括了入池專利的互補(bǔ)性和有效性。 </p><p>　　專利池中的專利相互依賴，具有不同的功能作用、并且必須共同使用才能制造出某產(chǎn)品的專利可被視為互補(bǔ)專利。互補(bǔ)性專利組成的專利池可能帶來(lái)效率，尤其是在其中某一專利若不加入專利池，會(huì)阻礙產(chǎn)品的生產(chǎn)，因?yàn)楣餐S可會(huì)降低許可費(fèi)率，使消費(fèi)者能享受更低的價(jià)格。美國(guó)在《推動(dòng)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)》中指出，

31、專利池分析的其中一個(gè)要點(diǎn)，被許可人使用的池中專利是互補(bǔ)的還是替代的，同時(shí)在何種程度上的互補(bǔ)和替代。豤 </p><p>　　專利的有效性也是對(duì)專利池反壟斷規(guī)制的重要原則。美國(guó)在許多專利池的商業(yè)審查函（如MPEG-2、3C DVD、6C DVD、3GPP等）、及《推動(dòng)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)》中均強(qiáng)調(diào)了入池專利的有效性。 </p><p>　　而在實(shí)際操作中，有些專利池會(huì)將未決專利（正在申請(qǐng)專利但還未獲得

32、批準(zhǔn)的技術(shù)）納入池內(nèi)，雖然未經(jīng)專利最終有可能成為有效專利，但將未決專利納入專利池也會(huì)引起限制競(jìng)爭(zhēng)的問題。豥OECD認(rèn)為，如具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者會(huì)申請(qǐng)大量的、圍繞在其原有專利周圍的、質(zhì)量不佳的專利，造成“合謀進(jìn)入阻礙（collusive entry deterrence）”或“專利泛濫布局（patent flooding）”，以阻卻競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)或強(qiáng)迫競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手將其頗具價(jià)值的專利以免費(fèi)的形式許可給上述經(jīng)營(yíng)者，排除或限制了競(jìng)爭(zhēng)。因此

33、，入池專利的有效性對(duì)于專利池的合規(guī)至關(guān)重要。 </p><p><b>　　2.非排他性 </b></p><p>　　一般認(rèn)為，專利池中專利除了通過專利池許可給第三方，還應(yīng)該可以在池外進(jìn)行獨(dú)立的許可，因?yàn)槌刂械膶＠绻哂信潘裕赡軙?huì)對(duì)科技創(chuàng)新造成限制。誠(chéng)然排他的專利池可以通過一攬子的許可減低交易成本，并且有可能吸引其他擁有互補(bǔ)性專利的專利權(quán)人入池，但其仍然可能造

34、成對(duì)創(chuàng)新的抑制。若池中專利是非排他性的，那么這些專利有可能成為另一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)品的組成部分，從而促進(jìn)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)。在許多經(jīng)過審查的專利池（MPEG-2、3C DVD、6C DVD）中，池中的專利均為非排他性的，專利權(quán)人仍保留在池外授權(quán)許可的權(quán)利。 </p><p>　　3.敏感信息交流限制 </p><p>　　為了避免專利池成為專利權(quán)人進(jìn)行合謀的平臺(tái)，專利池的敏感信息必須要給予限制，現(xiàn)

35、有的專利池都設(shè)置了防范機(jī)制以確保敏感信息不在池中成員之間進(jìn)行傳播。如MPEG-2專利池設(shè)有獨(dú)立許可管理人來(lái)管理從池中成員中收集來(lái)的信息；而在DVD 3C和DVD 6C中，雖然由一個(gè)專利權(quán)人擔(dān)任專利池的管理人，但池中成員之間設(shè)置了防火墻以阻隔相互之間的敏感信息交流。 </p><p>　　四、專利池對(duì)相關(guān)商品（下游）市場(chǎng)的限制和規(guī)制 </p><p>　　除了限制相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)外，專利池

36、還有可能限制其下游商品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，專利池可以通過壟斷協(xié)議、或其市場(chǎng)支配地位的方式，要求其交易相對(duì)方按照其條件為或不為某種行為或進(jìn)行交易，使下游商品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)僵化。 </p><p>　　（一）專利池對(duì)相關(guān)商品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的限制 </p><p><b>　　1.壟斷協(xié)議限制 </b></p><p>　　專利池通過壟斷協(xié)議，可以固定下游產(chǎn)品價(jià)格、限制

37、產(chǎn)量、劃分市場(chǎng)、轉(zhuǎn)售價(jià)格維持等，限制下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。其中，通過橫向協(xié)議達(dá)到的限制下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果，與上面論述的對(duì)相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)的限制是一脈相承的。專利池成員通過專利池進(jìn)行合謀，專利池可作為交流敏感信息的平臺(tái)，減少在下游商品市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)。另一方面，專利池也可能和下游生產(chǎn)商達(dá)成縱向的壟斷協(xié)議，如轉(zhuǎn)售價(jià)格維持。這里我們著重論述專利池通過縱向協(xié)議對(duì)下游市場(chǎng)進(jìn)行限制的行為。 </p><p>　　在反壟斷法一般理論中，轉(zhuǎn)售價(jià)

38、格維持一直是爭(zhēng)議比較大的限制行為之一。一般來(lái)說(shuō)，縱向限制是經(jīng)營(yíng)者與其上下游交易方之間的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，因其限制的是品牌內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)，相對(duì)于橫向壟斷協(xié)議，其有可能有一定的效率，限制競(jìng)爭(zhēng)的效果也不會(huì)像橫向協(xié)議的嚴(yán)重。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是限制了經(jīng)銷商的定價(jià)自由，每個(gè)經(jīng)銷商不能自主定價(jià)，使品牌內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)減弱，消費(fèi)者無(wú)法獲得更低的價(jià)格。而如果相關(guān)市場(chǎng)中主要的經(jīng)營(yíng)者都使用轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，則有可能形成網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，最終導(dǎo)致品牌間價(jià)格固定的橫向壟斷協(xié)議。但轉(zhuǎn)售價(jià)格維持也有

39、可能產(chǎn)生一定效率，如通過保證經(jīng)銷商的利潤(rùn)從而提高售前售后服務(wù)的質(zhì)量和水平，或避免搭便車的行為。各國(guó)反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的態(tài)度也在不斷地發(fā)展變化。如在美國(guó)，法院從1911年的Dr.Miles案件轉(zhuǎn)售價(jià)格維持認(rèn)定為本身違法，到2007年的Leegin案采用合理原則分析并從中產(chǎn)生效率，說(shuō)明美國(guó)在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持中適用更多的經(jīng)濟(jì)分析方法。而歐盟的態(tài)度又不同，對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持中的最高價(jià)格維持適用合理原則，但對(duì)于最低價(jià)格維持和固定價(jià)格維持都是

40、屬于本身違法的范疇。在我國(guó)，發(fā)改委作為執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持在近來(lái)多個(gè)案件中都是采用本身違法</p><p>　　專利池對(duì)下游商品市場(chǎng)的限制競(jìng)爭(zhēng)還有可能通過專利池成員濫用市場(chǎng)支配地位來(lái)實(shí)施。“專利權(quán)擁有市場(chǎng)力量是專利法目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的必要手段”，因?yàn)閷＠鞔_了專利權(quán)人可以壟斷使用其創(chuàng)造發(fā)明的專利，包括收回研發(fā)的投資以及獲得一定的收益，通過對(duì)其價(jià)格、產(chǎn)量的控制，專利權(quán)人不可避免地?fù)碛行惺故袌?chǎng)力量的能力。豦專利池因其集合

41、了某種技術(shù)或產(chǎn)品的大量專利，因此可能具有一定的市場(chǎng)支配地位，而這種情況在專利池涉及某一標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)時(shí)會(huì)更甚。專利池濫用市場(chǎng)支配地位的行為包括搭售、過高的專利許可費(fèi)率、價(jià)格歧視等行為。 </p><p>　　專利池一般是一攬子許可，比起普通單一的專利授權(quán)許可來(lái)說(shuō)，專利池作為專利的集合有搭售包括非必要專利、跨地域?qū)＠?、無(wú)關(guān)專利、池外專利及無(wú)效專利的可能。在過去，普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為專利池在一攬子許可之外，允許專利池成員保留個(gè)

42、別許可的權(quán)利。而在U.S. Philips v. ITC案中，對(duì)僅提供專利池一攬子許可的行為認(rèn)為不具有反競(jìng)爭(zhēng)性。2007年的《推動(dòng)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)》中提到了專利池部分許可可以保持池中專利的必要性并減少搭售所帶來(lái)的效率，但更重視專利池這個(gè)整體帶來(lái)的降低交易成本的效率，認(rèn)為“一般情況下，如果專利權(quán)人保留其獨(dú)立對(duì)外許可的權(quán)利，同時(shí)專利池的設(shè)計(jì)是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的，拒絕專利池的部分許可不會(huì)引起競(jìng)爭(zhēng)問題。”豧即《推動(dòng)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)》對(duì)專利池的一攬子許可才采取了允許

43、的態(tài)度。因此在評(píng)價(jià)上述幾種專利池搭售行為必須衡量其帶來(lái)的效率和限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，綜合衡量其確定其是否違法。 </p><p>　　專利池還有可能對(duì)池中的專利收取過高的專利費(fèi)用，是因?yàn)閷＠鼐哂辛讼嚓P(guān)市場(chǎng)支配地位后，對(duì)專利許可費(fèi)用的計(jì)算方式有按件計(jì)算，而不是按照銷售價(jià)格的百分比計(jì)算，導(dǎo)致專利費(fèi)率不按商品的市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)，導(dǎo)致在某些情況下專利費(fèi)率畸高。另外，專利池在許可的過程中有可能在同一專利上對(duì)不同的被許可人收取不同的

44、專利許可費(fèi)率，從而影響下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。 </p><p><b>　?。ǘ┫嚓P(guān)的規(guī)制 </b></p><p>　　1.入池專利的必要性 </p><p>　　對(duì)應(yīng)專利池可能的搭售行為，入池專利的必要性對(duì)于建立反壟斷合規(guī)的專利池至關(guān)重要?！叭氤貙＠谋匾酝ǔＪ侵阜湃雽＠刂械膶＠麑?duì)于實(shí)施相關(guān)技術(shù)（或技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)）而言是必不可少的?！必g因此，必要

45、專利必須與相關(guān)的技術(shù)或產(chǎn)品有直接的關(guān)系，如果是有其他專利可以替代的專利通常不會(huì)被認(rèn)為是必要專利。同時(shí)，即使不存在替代專利，如果該專利不是實(shí)現(xiàn)該技術(shù)所必要的，也不能被認(rèn)為是必要專利。有觀點(diǎn)認(rèn)為，將一個(gè)專利對(duì)實(shí)施某一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是否是必要作為標(biāo)準(zhǔn)，可以有效地判斷該專利對(duì)于專利池來(lái)說(shuō)是否還存在替代專利。豩 </p><p>　　既然專利的必要性如此重要，那么應(yīng)該如何認(rèn)定一個(gè)專利是否為必要專利？美國(guó)對(duì)幾個(gè)專利池的必要性審查使

46、用了幾個(gè)有差別的標(biāo)準(zhǔn)，而法院判例對(duì)必要專利的界定也與執(zhí)法機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)有差異。在MPEG-2的審查函中，必要專利是指根據(jù)某一標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格制造產(chǎn)品時(shí)，技術(shù)上所必要的專利；而在DVD專利池的審查函中，必要專利除了上述技術(shù)上必要的專利，還包括了實(shí)際操作中（或經(jīng)濟(jì)上）必要的專利。豬而在U.S. Philips v. ITC案中，對(duì)應(yīng)非必要專利的界定，法院認(rèn)為是“僅當(dāng)存在‘商業(yè)上可用’的替代性技術(shù)”才能被認(rèn)為是非必要專利。至此，必要專利的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，

47、有可能涵蓋至對(duì)于實(shí)施技術(shù)制造產(chǎn)品非必需的，但沒有“商業(yè)上可以”的替代性技術(shù)。當(dāng)然，專利的必要性還需要根據(jù)科技發(fā)展的變化給予不時(shí)地審查，一個(gè)現(xiàn)有科技水平下屬于必要的專利在未來(lái)可能已變成非必要專利。 </p><p>　　2.FRAND原則 </p><p>　　專利池運(yùn)營(yíng)中的一個(gè)規(guī)制原則是非歧視性原則，即“FRAND”（公平、合理、非歧視，或稱RAND）原則。該原則要求專利池不得無(wú)故拒絕許可

48、，專利池的許可費(fèi)用必須合理，同時(shí)對(duì)不同的被許可人不得以不同條件進(jìn)行許可，該原則在很大程度上規(guī)制了上述專利池利用其市場(chǎng)支配地位而實(shí)施的如過高專利許可費(fèi)率、價(jià)格歧視等行為。同時(shí)，使用FRAND原則的專利都是某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)中的必要專利（standards-essential patents/SEPs），因?yàn)镕RAND可以保證有需要的被許可人使用該標(biāo)準(zhǔn)必要專利時(shí)不會(huì)受到阻礙。豭 </p><p>　　但明確地界定FRAN

49、D原則絕非易事，如如何判斷何為合理的許可費(fèi)率、非歧視的原則涵蓋范圍有多大等。確定專利許可費(fèi)率依個(gè)案而言會(huì)大有不同，其取決于該專利的價(jià)值、專利的數(shù)量、該行業(yè)的利潤(rùn)率和制造成本以及整個(gè)市場(chǎng)的狀況，但FRAND要解決的是界定“合理”的標(biāo)準(zhǔn)。目前比較流行的觀點(diǎn)是“合理”的許可費(fèi)率應(yīng)該是在該專利成為標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)之前，由專利權(quán)人和被許可人在獨(dú)立而公平的條件下進(jìn)行協(xié)商（inan arm’s length negotiation）而確定。豮還有另一種觀點(diǎn)

50、是要全面考量該標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)或產(chǎn)品的價(jià)值而決定許可費(fèi)率。豯美國(guó)法院也有相關(guān)案例，列舉了15個(gè)在“假定協(xié)商”中考慮的因素以評(píng)估確定專利侵權(quán)損害賠償案件中“合理的專利費(fèi)率”。豰 </p><p>　　而對(duì)于合理專利費(fèi)率的審查，F(xiàn)RAND原則是專利費(fèi)率一直以來(lái)的傳統(tǒng)原則，近年來(lái)美國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變。在2007年之前，美國(guó)認(rèn)為“專利池收取的專利費(fèi)應(yīng)該僅占生產(chǎn)成本足夠小的比例，否則就可能在下游市場(chǎng)帶來(lái)反競(jìng)爭(zhēng)的影響?！必n實(shí)

51、踐中，專利許可費(fèi)率通常不超過專利產(chǎn)品凈售價(jià)的5%。豲但在2007年發(fā)布的《推動(dòng)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)》中，美國(guó)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)一般不會(huì)評(píng)估專利池設(shè)定的專利費(fèi)率的合理性，對(duì)于專利池的審查更多的集中在專利池的成立、及其結(jié)構(gòu)——包括池中成員的協(xié)議期限，是否使專利池成員在相關(guān)市場(chǎng)有能力提高價(jià)格或限制產(chǎn)出。豴對(duì)于費(fèi)率高低的問題，其觀點(diǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)榧词埂皩＠M(fèi)率為下游產(chǎn)品價(jià)格構(gòu)成的重要部分，也并不必然引起限制競(jìng)爭(zhēng)的擔(dān)憂，必須要有其他合謀的證據(jù)提交給執(zhí)法機(jī)構(gòu)，才會(huì)進(jìn)行進(jìn)一步

52、的調(diào)查?！必q </p><p>　　而對(duì)于非歧視性這一點(diǎn)，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)是專利池在對(duì)外許可時(shí)不得以專利權(quán)為手段阻礙新進(jìn)入者，不得因不同的被許可人收取不同的許可費(fèi)率、不得私設(shè)限制特定被許可人使用某項(xiàng)專利的規(guī)定等。但在《推動(dòng)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)》中，美國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為不能因?qū)Σ煌谋辉S可人（如池內(nèi)成員和池外被許可人）收取不同的專利費(fèi)率就推定該行為是限制競(jìng)爭(zhēng)的，反競(jìng)爭(zhēng)效果是需要根據(jù)個(gè)案情況考量……豶在U.S. Philips v. I

53、TC案中，法院認(rèn)為：“擁有必要專利和非必要專利的專利權(quán)人完全有理由就其必要專利要求市場(chǎng)能夠接受的任何專利費(fèi)，而將非必要專利免費(fèi)許可?！必s因此，非歧視原則應(yīng)當(dāng)被狹義地理解為僅對(duì)潛在的下游競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行歧視性許可才予以禁止，而不是廣義的價(jià)格不一致就禁止，否則RAND承諾就會(huì)變成以絕對(duì)一致的條款想所有潛在被許可人許可的僵化條款。豻由此看來(lái)，對(duì)于專利池的定價(jià)問題，偏離了之前被廣泛接受的FRAND原則。 　　五、專利池對(duì)創(chuàng)新市場(chǎng)的限制和規(guī)制 <

54、;/p><p>　　專利池對(duì)創(chuàng)新市場(chǎng)的限制在很多方面都會(huì)體現(xiàn)，如在相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)中，經(jīng)營(yíng)者合謀約定各自技術(shù)發(fā)展的時(shí)間、方向，以避免研發(fā)的技術(shù)直接競(jìng)爭(zhēng)，除對(duì)相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)的限制外，對(duì)潛在的創(chuàng)新市場(chǎng)也有負(fù)面影響。但對(duì)創(chuàng)新市場(chǎng)影響最為明顯的是專利池許可中的回授條款。 </p><p>　?。ㄒ唬＠貙?duì)創(chuàng)新市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的限制：回授條款 </p><p>　　專利回授是指專利權(quán)人和被許

55、可人在許可協(xié)議中平等自愿地約定，原專利權(quán)人有權(quán)使用被許可人在對(duì)原專利權(quán)人的專利技術(shù)作出改進(jìn)后的新技術(shù)，即被許可人的改進(jìn)技術(shù)反向許可給原專利權(quán)人供其使用。豼專利回授有一定促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果，尤其是在該回授的專利并非排他性地回授給專利池/原專利權(quán)人。專利回授有利于相關(guān)的專利技術(shù)在使用的過程中由被許可人進(jìn)行技術(shù)改造，同時(shí)防止被許可人在使用了該專利后利用該改造專利進(jìn)行敲竹杠，有利于保證原專利權(quán)人的商業(yè)利益。但如果對(duì)該條款不加限制，則會(huì)因回授的條件為

56、免費(fèi)、低價(jià)或排他性而挫傷被許可人對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的積極性，從而限制的創(chuàng)新市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。 </p><p><b>　?。ǘ┫嚓P(guān)的規(guī)制 </b></p><p>　　在《推動(dòng)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)》中對(duì)專利回授的條款提出的規(guī)制要求是限制專利回授的范圍，將其限定為：（1）專利池中現(xiàn)有專利的創(chuàng)新，（2）原專利的范圍必須限于必要專利，確保新入池的專利為互補(bǔ)專利，以及（3）回授的專利必須為非排他

57、性，被許可人有權(quán)將該回授專利授權(quán)許可給其他第三人。只有這樣嚴(yán)格限制的專利回授才能減少對(duì)專利池產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)影響的擔(dān)憂。 </p><p><b>　　六、結(jié)論 </b></p><p>　　專利池對(duì)技術(shù)的使用、傳播、推廣是一個(gè)有效的運(yùn)轉(zhuǎn)模式，可以降低交易成本、清除障礙專利，能產(chǎn)生一定的效率。但專利權(quán)因其本質(zhì)特征具有排他的性質(zhì)，加上專利池是眾多專利的集合，更容易引起壟斷問題

58、。本文從專利池涉及的相關(guān)市場(chǎng)開始，論述專利池限制競(jìng)爭(zhēng)行為的分析原則，然后根據(jù)每個(gè)相關(guān)市場(chǎng)討論限制行為及其規(guī)制，希望能給從事與專利池相關(guān)的反壟斷實(shí)務(wù)的從業(yè)人員有一定的啟示。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　豍豎詹映.專利池管理與訴訟.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2013.51.1. </p><p>　　豏 Roge

59、r B. Andewelt， Analysis of Patent Pools under the Antitrust Laws， 53 ANTITRUST L. J. 611， 611 （1984）. </p><p>　　豐豑豒豓豞豤豧豩豬豴豵豶U.S. Department of Justice & the Federal Trade Association， Antitrust Enforceme

60、nt and Intellectual Property Rights： Promoting Innovation and Competition， 2007， 64.66.67.85.77.84. </p><p>　　豔 U.S. Department of Justice & the Federal Trade Commission， Antitrust Guidelines for the Lic

61、ensing of Intellectual Property， 1995， 3.2， http：//www.justice.gov/atr/public/guidelines/0558.htm. </p><p>　　豖 《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》征求意見稿第三條第四款 </p><p>　　豗吳廣海.專利權(quán)行使的反壟斷法規(guī)制.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.20

62、12.96-97. </p><p>　　豘《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》征求意見稿第三條第四款. </p><p>　　豙豛霍溫坎普著.許光耀，江山，王晨譯.聯(lián)邦反托拉斯政策：競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐（第三版）.北京：法律出版社，2009.272. 如Standard Oil Co. v. United Stated， 283 U.S. 163， 51 S.Ct.

63、421 （1931）。 </p><p>　　豜 Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research， Inc.， 395 U.S. 100， 89 S.Ct. 1562 （1969）. </p><p>　　豝 U.S. Department of Justice & the Federal Trade Commission， Antitrust G

64、uidelines for the Licensing of Intellectual Property， 1995， 5.5.http：//www.justice.gov/atr/public/guidelines/0558.htm. </p><p>　　豟3G Business Review Letter， p 10. </p><p>　　豠Josh Lerner & Je

65、an Tirole， Efficient Patent Pools， 94 AM. ECON. REV.， 2004， pp 695-698. </p><p>　　豣VISX Consent Decree， Part II； Summit Consent Decree， Part II. </p><p>　　豥 OECD Policy Roundtables， Competition，

66、 Patents and Innovation II， 2009， pp 39- 44. 此處OECD認(rèn)為“Licensing Pool”與“Patent Pool”有所不同，前者是專利權(quán)人相互間的授權(quán)許可協(xié)議而后者是專利權(quán)人以打包形式向第三方的授權(quán)許可協(xié)議，但在入池標(biāo)準(zhǔn)方面，筆者認(rèn)為將未決專利納入池中，上述兩種專利授權(quán)形式都會(huì)出現(xiàn)反競(jìng)爭(zhēng)的效果。 </p><p>　　豦吳廣海.專利權(quán)行使的反壟斷法規(guī)制.北京：知

67、識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2012.123-124. </p><p>　　豨豲豷 詹映.專利池管理與訴訟.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2013.108.110.69. 　　豭Contreras， Jorge L.， Fixing FRAND： A Pseudo-Pool Approach to Standards-Based Patent Licensing （March 13， 2013）. Antitrust Law Jo

68、urnal， Fall 2013， Forthcoming. Available at SSRN： http：//ssrn.com/abstract=2232515 or http：//dx.doi.org/10.2139/ssrn.2232515. </p><p>　　豮Suzanne Michel， Bargaining for RAND Royalties in the Shadow of Patent

69、Remedies Law， 77 ANTITRUST L.J. 889 （2011）； U.S. Federal Trade Commission， THE EVOLVING IP MARKETPLACE： ALIGNING PATENT NOTICE AND REMEDIES WITH COMPETITION 192 （2011）； Mark Lemley & Carl Shapiro， Patent Holdup and R

70、oyalty Stacking， 85 Tex. L. Rev. 1991 （2007）. </p><p>　　豯Anne Layne-Farrar， A. Jorge Padilla & Richard Schmalensee， Pricing Patents for Licensing in Standard-Setting Organizations： Making Sense of FRAND

71、Commitments， 74 ANTITRUST L.J. 671， 675-79 （2007）. </p><p>　　豰Georgia-Pacific v. United States Plywood 318 F. Supp. 1116， 1119-20 （S.D.N.Y. 1970）， 其中15個(gè)考量因素包括： </p><p>　　1. 專利權(quán)人對(duì)涉訴的專利收取的許可費(fèi)用證明許可

72、費(fèi)率的存在； </p><p>　　2. 被許可人對(duì)其他專利支付的許可費(fèi)率與該涉案專利作比較； </p><p>　　3. 該許可的性質(zhì)和范圍，如是排他性的還是非排他性的，對(duì)地域是否有限制，對(duì)制造出來(lái)的產(chǎn)品的銷售去向是否有限制； </p><p>　　4. 專利權(quán)人現(xiàn)有的授權(quán)條款或營(yíng)銷策略是否會(huì)維持其專利的壟斷性，如拒絕許可他人使用該專利或必須在特定的條件下才能許可

73、以維持其壟斷地位； </p><p>　　5. 專利權(quán)人和被許可人之間的商業(yè)關(guān)系，如他們是否在同一地區(qū)、同一行業(yè)中為競(jìng)爭(zhēng)者，或者他們?yōu)榘l(fā)明者和推廣者； </p><p>　　6. 該專利許可專利權(quán)人其他產(chǎn)品銷售的促銷結(jié)果；該項(xiàng)專利作為專利權(quán)人銷售其非專利產(chǎn)品的誘因，對(duì)專利權(quán)人現(xiàn)有的價(jià)值；以及這種衍生、傳導(dǎo)銷售的程度； </p><p>　　7. 專利的有效期以及許可

74、期限； </p><p>　　8. 使用該專利所造產(chǎn)品現(xiàn)有的盈利能力，在商業(yè)上是否成功，以及其現(xiàn)時(shí)的受歡迎程度； </p><p>　　9. 若有相同功能的舊款模式或設(shè)備，涉案專利與之比較的功能和優(yōu)勢(shì)； </p><p>　　10. 該項(xiàng)專利的性質(zhì)，專利權(quán)人對(duì)該專利所擁有、生產(chǎn)出來(lái)的商業(yè)價(jià)值的性質(zhì)、使用該項(xiàng)專利帶來(lái)的效率； </p><p>

75、　　11. 侵權(quán)者使用該專利的程度，以及是否有證據(jù)證明該非法使用獲得的價(jià)值； </p><p>　　12. 該專利或其他類似專利在個(gè)案或類似商業(yè)交易中可能獲得的利潤(rùn)部分或銷售價(jià)格； </p><p>　　13. 因該專利而獲得的可實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)部分，應(yīng)區(qū)別于非專利因素、制造過程、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)或者有侵權(quán)人增加的顯著特點(diǎn)、改造等； </p><p>　　14. 專家意見； <

76、;/p><p>　　15. 若雙方均合理、自愿地嘗試取得一致意見，專利權(quán)人和被許可人（如侵權(quán)人）在侵權(quán)行為開始時(shí)有可能達(dá)成的價(jià)格，即一個(gè)謹(jǐn)慎的被許可人對(duì)其希望獲得許可以制造、銷售某一使用該專利的產(chǎn)品并獲得合理利潤(rùn)的商業(yè)計(jì)劃，愿意支付的許可費(fèi)率，以及一個(gè)謹(jǐn)慎的專利權(quán)人對(duì)專利授權(quán)愿意接受的專利費(fèi)率。 </p><p>　　豻 Crane， Daniel A.， Patent Pools， RAND

77、 Commitments， and the Problematics of Price Discrimination （April 1， 2008）. Cardozo Legal Studies Research Paper No. 232. Available at SSRN： http：//ssrn.com/abstract=1120071 or http：//dx.doi.org/10.2139/ssrn.1120071 <

78、/p><p>　　豼U.S. Department of Justice & the Federal Trade Commission， Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property， 1995， 5.6.http：//www.justice.gov/atr/public/guidelines/0558.htm.</p&g