論車輛掛靠單位在交通事故中怎樣承擔(dān)責(zé)任

1、論車輛掛靠單位在交通事故中怎樣承擔(dān)責(zé)任2010010717:09論車輛掛靠單位在交通事故中怎樣承擔(dān)責(zé)任理由一：一、車主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任《道路交通事故處理辦法》第三十一條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車駕駛員暫時(shí)無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車所有人負(fù)責(zé)墊付。但是，機(jī)動(dòng)車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向駕駛員追償

2、部分或者全部費(fèi)用”。這一規(guī)定，確定了處理交通事故賠償責(zé)任主體的一般原則。根據(jù)這一原則，可以得出掛靠車輛在運(yùn)營(yíng)中發(fā)生交通事故負(fù)有責(zé)任的，由車主承擔(dān)賠償責(zé)任。二、、誰(shuí)是車輛的所有人車主民法通則第七十一條“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。占有、使用、收益和處分，構(gòu)成了完整的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能。。運(yùn)輸公司只能為掛靠車輛提供服務(wù)，不享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，并不是法律意義上的車主。個(gè)體車主購(gòu)買車輛

3、后，對(duì)車輛享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，才是真正的車主。三、“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”是確定機(jī)動(dòng)車損害賠償?shù)呢?zé)任主體的基本原則。根據(jù)“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)確定交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體。其一是運(yùn)行支配者，即誰(shuí)在事實(shí)上對(duì)車輛的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利。其二是運(yùn)行利益的歸屬，即誰(shuí)從車輛運(yùn)行中獲得利益。某人或某單位是否是機(jī)動(dòng)車輛損害賠償?shù)呢?zé)任主體，要從其是否對(duì)該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行于事實(shí)上位于支配管理的地位和是否從該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行中獲得

4、了利益兩方面加以判明。要確定掛靠單位的責(zé)任和承擔(dān)責(zé)任的多少，應(yīng)當(dāng)從利益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的指導(dǎo)思想確定。最高人民法院的復(fù)函中規(guī)定被掛靠單位應(yīng)在“運(yùn)營(yíng)中”取得了利益才應(yīng)承擔(dān)“適當(dāng)?shù)摹泵袷仑?zé)任。這是在運(yùn)行支配者和運(yùn)行利益獲得者承擔(dān)責(zé)任的思想指導(dǎo)下作出的司法解釋。運(yùn)行支配者和運(yùn)行利益獲得者承擔(dān)責(zé)任，在我國(guó)是得到了較大程度的認(rèn)可，也指導(dǎo)了我國(guó)審判最高人民法院在近年通過司法解釋的方式已經(jīng)逐漸采納了“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”的理論。具體如下：最高人民法院《關(guān)

5、于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》(法釋[1999]13號(hào))規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！痹诒槐I機(jī)動(dòng)車輛肇事的情況下，最高人民法院的司法解釋對(duì)名義車主即所有人的范圍作了限縮解釋，排除了被盜機(jī)動(dòng)車輛的名義車主承擔(dān)損害賠償責(zé)任的可能性。人在取得機(jī)動(dòng)車所有權(quán)之后辦理的手續(xù)，登記是機(jī)動(dòng)車管理機(jī)關(guān)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車管理的手段和措施，而不是機(jī)

6、動(dòng)車所有權(quán)的取得方式。具體規(guī)定可以查閱第八條、第九條、第十條、第十四條、第十八條等。該辦法雖被《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》（2003年5月1日起施行）廢止，但新規(guī)定對(duì)于機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記、變更登記、轉(zhuǎn)移登記、抵押登記及注銷登記等的規(guī)定與原先沒有本質(zhì)區(qū)別。2000年11月最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件車輛登記單位與實(shí)際出資購(gòu)買人不一致應(yīng)如何處理的問題的答復(fù)》（（2000）執(zhí)他字第25號(hào)）中認(rèn)為：“如果能夠證明車輛實(shí)際購(gòu)買人與登記名義人不一致，對(duì)本案的三輛機(jī)

7、動(dòng)車不應(yīng)確定為登記名義人為車主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價(jià)、有償原則，確定歸第三人所有?！痹摯饛?fù)采用了“公平、等價(jià)、有償原則”來確定車輛所有權(quán)人，認(rèn)為不應(yīng)以登記名義人作為為車輛所有權(quán)人，即公安機(jī)關(guān)頒發(fā)的《機(jī)動(dòng)車登記證書》、《機(jī)動(dòng)車行駛證》上登記的車主并不必然是機(jī)動(dòng)車所有人，從而否定了機(jī)動(dòng)車所有權(quán)采取登記取得制度。2000年12月25日最高人民法院研究室《關(guān)于如何認(rèn)定買賣合同中機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問題的復(fù)函》（（2000）法研字第121號(hào)）

8、指出：“關(guān)于如何認(rèn)定買賣合同中機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問題，需進(jìn)一步研究后才能作出決定，但請(qǐng)示中涉及的具體案件，應(yīng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)從機(jī)動(dòng)車交付時(shí)起轉(zhuǎn)移?！痹搹?fù)函明確機(jī)動(dòng)車所有權(quán)實(shí)行交付取得制度。2004年5月1日開始施行的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證?！钡谑l規(guī)定：“有下列情形之一

9、的，應(yīng)當(dāng)辦理相應(yīng)的登記：（一）機(jī)動(dòng)車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的；（二）機(jī)動(dòng)車登記內(nèi)容變更的；（三）機(jī)動(dòng)車用作抵押的；（四）機(jī)動(dòng)車報(bào)廢的?！睂?duì)機(jī)動(dòng)車登記制度以及登記制度的內(nèi)涵進(jìn)行了明確規(guī)定，沒有機(jī)動(dòng)車登記是所有權(quán)登記的任何規(guī)定。從相關(guān)條文的文義看，該法的規(guī)定與公安部復(fù)函、《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》的規(guī)定仍然是一致的。綜合以上規(guī)定完全可以得出機(jī)動(dòng)車所有權(quán)實(shí)行交付取得或者約定取得制度的可靠結(jié)論，實(shí)行登記取得制度很明顯只是一種想當(dāng)然的看法。最高人民法院于２０００

10、年１１月２１日對(duì)上海市高級(jí)人民法院（１９９９）３２１號(hào)《關(guān)于執(zhí)行案件車輛登記單位與實(shí)際出資人不一致應(yīng)如何處理的請(qǐng)示》答復(fù)：“本案被執(zhí)行人即登記名義人上海福久快餐有限公司對(duì)其名下的三輛機(jī)動(dòng)車并不主張所有權(quán)；其與第三人上海人工半島建設(shè)發(fā)展有限公司簽訂的協(xié)議書與承諾書意思表示真實(shí)，并無轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)之嫌；且第三人出具的購(gòu)買該三輛車的財(cái)務(wù)憑證、銀行賬冊(cè)明細(xì)表、繳納養(yǎng)路費(fèi)和稅費(fèi)的憑證，證明第三人為實(shí)際出資人，獨(dú)自對(duì)該三輛機(jī)動(dòng)車享有占有、使用、收益和處分

11、權(quán)。因此，對(duì)本案的三輛機(jī)動(dòng)車不應(yīng)確定登記名義人為車主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價(jià)有償原則，確定歸第三人所有。故請(qǐng)你院監(jiān)督執(zhí)行法院對(duì)該三輛機(jī)動(dòng)車予以解封。”最高人民法院的批復(fù)雖然是針對(duì)個(gè)案請(qǐng)示作出的批復(fù)，但其精神應(yīng)該成為處理交通事故賠償案件的依據(jù)。由于批復(fù)的作出有其前提條件，故在具體操作中，應(yīng)當(dāng)緊扣該批復(fù)中明確的具體要件。發(fā)生交通事故，應(yīng)由實(shí)際支配車輛運(yùn)行或者取得運(yùn)行利益的實(shí)際車主承擔(dān)損害賠償責(zé)任，登記所有人只是該機(jī)動(dòng)車輛“名義車主”，實(shí)際上不