車(chē)輛被借用時(shí)發(fā)生交通事故保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

1、車(chē)輛被借用時(shí)發(fā)生交通事故保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任(一)問(wèn)題在一般的車(chē)輛保險(xiǎn)合同中，投保人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的最終目的就是希望在發(fā)生道路交通事故后，能夠獲得保險(xiǎn)公司的賠償。由于保險(xiǎn)法要求投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，所以在一般情況下，投保人就是被保險(xiǎn)人，在發(fā)生交通事故后，依據(jù)合同相對(duì)性原理，投保人可以向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。而在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中，責(zé)任保險(xiǎn)區(qū)別于其他人壽險(xiǎn)或動(dòng)物保險(xiǎn)的最大特點(diǎn)，在于最終的保護(hù)對(duì)象并非被保險(xiǎn)人，而是受害人

2、。從這個(gè)角度上說(shuō)，責(zé)任保險(xiǎn)是為受害人之利益而存在。而有時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)瞬皇峭侗Ｈ?，如?chē)輛借用，借用人在使用車(chē)輛時(shí)發(fā)生交通事故，造成自己財(cái)產(chǎn)、人身的種種損害，但其不是保險(xiǎn)合同相對(duì)人，此時(shí)，如何加強(qiáng)對(duì)受害人的保護(hù)，如何認(rèn)定保險(xiǎn)公司在車(chē)輛借用時(shí)發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)，便成為各方關(guān)注的焦點(diǎn)。(二)基本法理車(chē)輛所有人將投保商業(yè)三者險(xiǎn)的車(chē)輛借給他人使用發(fā)生交通事故，借用人向第三者承擔(dān)賠償責(zé)任后，具有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向車(chē)輛借用人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

3、【典型案例】亓某訴北京某保險(xiǎn)公司、孫某保險(xiǎn)合同案[案情]2006年6月，亓某為其所有的小轎車(chē)在北京某保險(xiǎn)公司投保了最高限額分別為188，000元、200，000元的家用汽車(chē)損失保險(xiǎn)和第三者綜合損害責(zé)任險(xiǎn)，兩種保險(xiǎn)絕對(duì)免陪率均為0。2007年3月，在保險(xiǎn)期內(nèi)，亓某的同事孫某借用該車(chē)使用時(shí)發(fā)生交通事故，造成林某受傷。交警部門(mén)認(rèn)定孫某與林某負(fù)該起事故的同等責(zé)任。林某共花費(fèi)各種醫(yī)療費(fèi)用計(jì)99，661.16元。亓某花去汽車(chē)修理費(fèi)5750元及施救費(fèi)

4、300元。后林某向法院提起訴訟，要求亓某、孫某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。法院判決亓某在車(chē)輛借用關(guān)系中無(wú)任何經(jīng)濟(jì)收益不承擔(dān)責(zé)任，由孫某賠償林某197，668.86元。此后，亓某要求保險(xiǎn)公司理賠車(chē)輛修理費(fèi)6050元和孫某賠償林某的197，668.86元，而保險(xiǎn)公司以第三者責(zé)任險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任為由不予理賠。亓某訴至法院，要求保險(xiǎn)公司賠償其車(chē)輛修理費(fèi)6050元和孫某賠償林某的197，668.86元。孫某以第三人身份參加訴訟，亦主張197，668

5、.86元保險(xiǎn)金。[法院裁判]一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：第一，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)對(duì)象系車(chē)輛，保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際系不特定第三者損失，只要保險(xiǎn)合同約定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任情形之外，保險(xiǎn)人對(duì)該車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故所致第三者損失均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。誠(chéng)然，保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)合同附件形式在“保險(xiǎn)條款”中將“被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用投保第三者責(zé)任險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生道路交通事故，致使第三者人身傷亡或第三者財(cái)產(chǎn)的直接損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償”定義為

6、第三者責(zé)任險(xiǎn)，該定義屬格式條款。但實(shí)際情況是投保人抑或被保險(xiǎn)人、車(chē)輛所有權(quán)人、車(chē)輛駕駛員非為同一人為常態(tài)，被保險(xiǎn)車(chē)輛在交通事故中的第三者損失承擔(dān)因侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原因?qū)е虑謾?quán)責(zé)任承擔(dān)人并非一定為被保險(xiǎn)人。而車(chē)輛系高速移動(dòng)之危險(xiǎn)物，通常投保人為車(chē)輛投保第同當(dāng)事人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，也賦予了保險(xiǎn)合同其他關(guān)系人——被保險(xiǎn)人、受益人的請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)被保險(xiǎn)人與投保人不是同一人時(shí)，被保險(xiǎn)人雖非合同當(dāng)事人，也依法享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。然而，機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同制度創(chuàng)立

7、宗旨在于為投保人使用車(chē)輛分散風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)保護(hù)交通事故的受害者，被保險(xiǎn)人不僅包括投保人，還應(yīng)包括“被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員”等其他車(chē)輛使用人?！氨槐ｋU(xiǎn)人”與“被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員”二者實(shí)為包含關(guān)系。理由是：第三者責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人是所有權(quán)利義務(wù)的核心，保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的利益歸屬主要是被保險(xiǎn)人。針對(duì)不同的險(xiǎn)種可以產(chǎn)生不同形態(tài)的保險(xiǎn)利益。對(duì)于汽車(chē)損失保險(xiǎn)，是一種物權(quán)保險(xiǎn)利益，對(duì)車(chē)輛所有人更具有意義，而第三者責(zé)任險(xiǎn)則是一種責(zé)任保險(xiǎn)利益，投保人投保該

8、險(xiǎn)種，不限于投保人自身的責(zé)任利益，還包括機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際駕駛?cè)说纫磺杏锌赡軐?duì)外承擔(dān)責(zé)任的主體的責(zé)任利益，因此，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)涵蓋“被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員”。本案的第三者責(zé)任險(xiǎn)是商業(yè)保險(xiǎn)，雖然不能適用《道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，但《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第42條已經(jīng)明確規(guī)定：“(一)投保人，是指與保險(xiǎn)公司訂立機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，并按照合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人、管理人。(二)被保險(xiǎn)人

9、，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)??！蓖侗Ｈ思捌湓试S的合法駕駛?cè)司潜槐ｋU(xiǎn)人，顯然，被保險(xiǎn)人包括“允許的合法駕駛?cè)恕?，孫某借用車(chē)輛，屬，于“被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員”，同時(shí)也是被保險(xiǎn)人，具備提起保險(xiǎn)金賠償?shù)脑V訟主體資格。(2)關(guān)于保險(xiǎn)公司應(yīng)否向車(chē)輛借用人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問(wèn)題被告保險(xiǎn)公司拒絕理賠的邏輯前提是：保險(xiǎn)人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)給付責(zé)任，以被保險(xiǎn)人對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任為基礎(chǔ)。本案亓某既是投保人，又是唯一的被保險(xiǎn)人，只有當(dāng)被保險(xiǎn)人亓某對(duì)第三者

10、承擔(dān)賠償責(zé)任后，保險(xiǎn)公司才向其理賠。按照上述理解，在被保險(xiǎn)人和投保人為同一主體的情況下，被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員不屬于被保險(xiǎn)人，只要機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害的責(zé)任主體不是投保人(同時(shí)也是被保險(xiǎn)人)，保險(xiǎn)人都可以不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。由此產(chǎn)生的后果是：不管投保人和車(chē)輛使用人之間具有什么法律關(guān)系，如借用車(chē)輛和配偶間使用車(chē)輛，只要投保人不對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司既可以不向駕駛?cè)死碣r，也可以不向投保人理賠。此觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)限制了第三者責(zé)任險(xiǎn)的適用范圍，則勢(shì)必造

11、成大量被保險(xiǎn)車(chē)輛得不到理賠。首先，車(chē)輛借用人是否屬于商業(yè)三者險(xiǎn)合同中約定的“被保險(xiǎn)人”，這將決定哪一方當(dāng)事人勝訴。上文分析已得出結(jié)論，即車(chē)輛借用人就是被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)責(zé)任。其次，本案投保人亓某在投保時(shí)對(duì)車(chē)輛具有責(zé)任保險(xiǎn)利益，但同時(shí)，投保人已經(jīng)為不特定的有可能對(duì)第三者承擔(dān)責(zé)任的一切人，即被保險(xiǎn)人設(shè)定了責(zé)任保險(xiǎn)利益。投保時(shí)孫某與該車(chē)沒(méi)有直接保險(xiǎn)利益，但當(dāng)保險(xiǎn)事故出現(xiàn)時(shí)，孫某就與該車(chē)有了直接的責(zé)任保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)

12、人應(yīng)向責(zé)任承擔(dān)主體——孫某承擔(dān)賠償義務(wù)。除了上文的觀點(diǎn)外，法院基于排除免責(zé)情形判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。即保險(xiǎn)合同約定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任情形之外，保險(xiǎn)人均應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，被告不能證明存在保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除情形，保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠。綜上，本案產(chǎn)生了兩方面的重要意義：一方面，對(duì)于商業(yè)三者險(xiǎn)合同糾紛，從程序上解決了投保車(chē)輛借用人的訴訟主體地位問(wèn)題。另一方面，本案運(yùn)用了保險(xiǎn)合同合理期待解釋規(guī)則，當(dāng)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人就合同內(nèi)容的解釋發(fā)生爭(zhēng)議之時(shí)，以投