論車輛掛靠單位在交通事故中怎樣承擔(dān)責(zé)任

1、論車輛掛靠單位在交通事故中怎樣承擔(dān)責(zé)任2010010717:09論車輛掛靠單位在交通事故中怎樣承擔(dān)責(zé)任理由一：一、車主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任《道路交通事故處理辦法》第三十一條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機動車駕駛員暫時無力賠償?shù)模神{駛員所在單位或者機動車所有人負(fù)責(zé)墊付。但是，機動車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機動車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向駕駛員追償

2、部分或者全部費用”。這一規(guī)定，確定了處理交通事故賠償責(zé)任主體的一般原則。根據(jù)這一原則，可以得出掛靠車輛在運營中發(fā)生交通事故負(fù)有責(zé)任的，由車主承擔(dān)賠償責(zé)任。二、、誰是車輛的所有人車主民法通則第七十一條“財產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。占有、使用、收益和處分，構(gòu)成了完整的財產(chǎn)所有權(quán)的四項權(quán)能。。運輸公司只能為掛靠車輛提供服務(wù)，不享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，并不是法律意義上的車主。個體車主購買車輛

3、后，對車輛享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，才是真正的車主。三、“運行支配”和“運行利益”是確定機動車損害賠償?shù)呢?zé)任主體的基本原則。根據(jù)“運行支配”和“運行利益”兩個標(biāo)準(zhǔn)確定交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體。其一是運行支配者，即誰在事實上對車輛的運行具有支配和控制的權(quán)利。其二是運行利益的歸屬，即誰從車輛運行中獲得利益。某人或某單位是否是機動車輛損害賠償?shù)呢?zé)任主體，要從其是否對該機動車的運行于事實上位于支配管理的地位和是否從該機動車的運行中獲得

4、了利益兩方面加以判明。要確定掛靠單位的責(zé)任和承擔(dān)責(zé)任的多少，應(yīng)當(dāng)從利益與風(fēng)險相一致的指導(dǎo)思想確定。最高人民法院的復(fù)函中規(guī)定被掛靠單位應(yīng)在“運營中”取得了利益才應(yīng)承擔(dān)“適當(dāng)?shù)摹泵袷仑?zé)任。這是在運行支配者和運行利益獲得者承擔(dān)責(zé)任的思想指導(dǎo)下作出的司法解釋。運行支配者和運行利益獲得者承擔(dān)責(zé)任，在我國是得到了較大程度的認(rèn)可，也指導(dǎo)了我國審判最高人民法院在近年通過司法解釋的方式已經(jīng)逐漸采納了“運行支配與運行利益”的理論。具體如下：最高人民法院《關(guān)

5、于被盜機動車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》(法釋[1999]13號)規(guī)定：“使用盜竊的機動車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機動車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！痹诒槐I機動車輛肇事的情況下，最高人民法院的司法解釋對名義車主即所有人的范圍作了限縮解釋，排除了被盜機動車輛的名義車主承擔(dān)損害賠償責(zé)任的可能性。人在取得機動車所有權(quán)之后辦理的手續(xù)，登記是機動車管理機關(guān)進行機動車管理的手段和措施，而不是機

6、動車所有權(quán)的取得方式。具體規(guī)定可以查閱第八條、第九條、第十條、第十四條、第十八條等。該辦法雖被《機動車登記規(guī)定》（2003年5月1日起施行）廢止，但新規(guī)定對于機動車注冊登記、變更登記、轉(zhuǎn)移登記、抵押登記及注銷登記等的規(guī)定與原先沒有本質(zhì)區(qū)別。2000年11月最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件車輛登記單位與實際出資購買人不一致應(yīng)如何處理的問題的答復(fù)》（（2000）執(zhí)他字第25號）中認(rèn)為：“如果能夠證明車輛實際購買人與登記名義人不一致，對本案的三輛機

7、動車不應(yīng)確定為登記名義人為車主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價、有償原則，確定歸第三人所有?！痹摯饛?fù)采用了“公平、等價、有償原則”來確定車輛所有權(quán)人，認(rèn)為不應(yīng)以登記名義人作為為車輛所有權(quán)人，即公安機關(guān)頒發(fā)的《機動車登記證書》、《機動車行駛證》上登記的車主并不必然是機動車所有人，從而否定了機動車所有權(quán)采取登記取得制度。2000年12月25日最高人民法院研究室《關(guān)于如何認(rèn)定買賣合同中機動車財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間問題的復(fù)函》（（2000）法研字第121號）

8、指出：“關(guān)于如何認(rèn)定買賣合同中機動車財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間問題，需進一步研究后才能作出決定，但請示中涉及的具體案件，應(yīng)認(rèn)定機動車所有權(quán)從機動車交付時起轉(zhuǎn)移?！痹搹?fù)函明確機動車所有權(quán)實行交付取得制度。2004年5月1日開始施行的《中華人民共和國道路交通安全法》第八條規(guī)定：“國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時通行牌證?！钡谑l規(guī)定：“有下列情形之一

9、的，應(yīng)當(dāng)辦理相應(yīng)的登記：（一）機動車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的；（二）機動車登記內(nèi)容變更的；（三）機動車用作抵押的；（四）機動車報廢的。”對機動車登記制度以及登記制度的內(nèi)涵進行了明確規(guī)定，沒有機動車登記是所有權(quán)登記的任何規(guī)定。從相關(guān)條文的文義看，該法的規(guī)定與公安部復(fù)函、《機動車登記規(guī)定》的規(guī)定仍然是一致的。綜合以上規(guī)定完全可以得出機動車所有權(quán)實行交付取得或者約定取得制度的可靠結(jié)論，實行登記取得制度很明顯只是一種想當(dāng)然的看法。最高人民法院于２０００

10、年１１月２１日對上海市高級人民法院（１９９９）３２１號《關(guān)于執(zhí)行案件車輛登記單位與實際出資人不一致應(yīng)如何處理的請示》答復(fù)：“本案被執(zhí)行人即登記名義人上海福久快餐有限公司對其名下的三輛機動車并不主張所有權(quán)；其與第三人上海人工半島建設(shè)發(fā)展有限公司簽訂的協(xié)議書與承諾書意思表示真實，并無轉(zhuǎn)移財產(chǎn)之嫌；且第三人出具的購買該三輛車的財務(wù)憑證、銀行賬冊明細表、繳納養(yǎng)路費和稅費的憑證，證明第三人為實際出資人，獨自對該三輛機動車享有占有、使用、收益和處分

11、權(quán)。因此，對本案的三輛機動車不應(yīng)確定登記名義人為車主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價有償原則，確定歸第三人所有。故請你院監(jiān)督執(zhí)行法院對該三輛機動車予以解封。”最高人民法院的批復(fù)雖然是針對個案請示作出的批復(fù)，但其精神應(yīng)該成為處理交通事故賠償案件的依據(jù)。由于批復(fù)的作出有其前提條件，故在具體操作中，應(yīng)當(dāng)緊扣該批復(fù)中明確的具體要件。發(fā)生交通事故，應(yīng)由實際支配車輛運行或者取得運行利益的實際車主承擔(dān)損害賠償責(zé)任，登記所有人只是該機動車輛“名義車主”，實際上不