遵守規(guī)則的悖論及其解決辦法

1、遵守規(guī)則的悖論及其解決辦法沙春燕（10823024）遵守規(guī)則的悖論這一論題最早是由維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中提出的。對(duì)于遵守規(guī)則的悖論，他在201中這樣寫(xiě)道：“這就是我們的悖論：一條規(guī)則不能確定任何行動(dòng)方式，因?yàn)槲覀兛梢允谷魏我环N行動(dòng)方式和這條規(guī)則相符。剛才的回答是：要是可以使任何行動(dòng)和規(guī)則相符合，那么也就可以使它和規(guī)則相矛盾。于是無(wú)所謂符合也無(wú)所謂矛盾?！薄墩軐W(xué)研究》（PhilosophicalInvestigations）是維特根斯

2、坦后期哲學(xué)的代表著作，文章是由類(lèi)似格言的段落拼接而成的。段與段之間的聯(lián)系并不那么顯然，需要讀者在一段一段的格言中不斷感悟，才能理解。在《哲學(xué)研究》出版后的近二十年間，研究者們主要集中于“家族相似性”、“治療型哲學(xué)”、“私人語(yǔ)言論證”這些主題，并且是分開(kāi)討論的?？梢哉f(shuō)，研究者們對(duì)于這樣一種非系統(tǒng)性的哲學(xué)著作，采取了一種非系統(tǒng)的解讀。70年代的時(shí)候，開(kāi)始出現(xiàn)將這些主題整合在一起的研究?jī)A向，并且有人開(kāi)始關(guān)注規(guī)則的問(wèn)題。1981年霍茲曼和萊西（

3、StevenH.HoltzmanChristopherLeich）編輯的研討會(huì)論文集《維特根斯坦：遵守一條規(guī)則》（Wittgenstein:toFollowaRule）是這種趨勢(shì)的反映。他們把與遵守規(guī)則相關(guān)的問(wèn)題分為三類(lèi)，其中第二部分的主題是遵守規(guī)則與意義，其它幾部分是關(guān)于遵守規(guī)則和社會(huì)倫理、政治方面等內(nèi)容。但真正使得這一論題成為維特根斯坦研究熱點(diǎn)的，是1982年克里普克發(fā)表的《維特根斯坦論規(guī)則和私人語(yǔ)言》（Wittgensteinon

4、RulesPrivateLanguage）一書(shū)。他認(rèn)為關(guān)于遵守規(guī)則的“懷疑論悖論”出現(xiàn)了，并且維特根斯坦給出了一種“懷疑論解決辦法”。這種論證過(guò)程和結(jié)果可以應(yīng)用于兩個(gè)領(lǐng)域。一個(gè)是數(shù)學(xué)規(guī)則的概念，比如加法規(guī)則。另一個(gè)是我們用語(yǔ)言談?wù)撐覀兊膬?nèi)在經(jīng)歷、感覺(jué)以及其它內(nèi)在狀態(tài)。對(duì)此，我們分別可以得到一些數(shù)學(xué)哲學(xué)思想和語(yǔ)言哲學(xué)思想。盡管維特根斯坦對(duì)于遵守規(guī)則的一般性問(wèn)題和結(jié)論做了大量討論，但是《哲學(xué)研究》的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)決定了他不只是簡(jiǎn)單地將這種一般性結(jié)

5、論應(yīng)用于數(shù)學(xué)和語(yǔ)言的情況中，而是進(jìn)行了非常詳細(xì)的討論。《關(guān)于數(shù)學(xué)基礎(chǔ)的評(píng)論》和《哲學(xué)研究》中都有關(guān)于遵守規(guī)則問(wèn)題的說(shuō)明。克里普克認(rèn)為，無(wú)論是談?wù)摂?shù)學(xué)還是談?wù)撔撵`和語(yǔ)言，維特根斯坦都將規(guī)則問(wèn)題視作談?wù)摰幕A(chǔ)。這一觀點(diǎn)引起了廣泛的爭(zhēng)論，有很多人認(rèn)為克里普克誤解了維特根斯坦，也有很多人支持克里普克的觀點(diǎn)。這些豐富的討論使得“克里普克解讀的維特根斯坦（Kripke’sWittgenstein）”甚至成為一個(gè)專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)。麥金（ColinMcGinn

6、）1984年在《維特根斯坦論意義》（WittgensteinonMeaning）一書(shū)中指出克里普克的很多分析是對(duì)維特根斯坦觀點(diǎn)的誤解。普爾（KlausPuhl）1991事實(shí)存在，那也就回應(yīng)了他的挑戰(zhàn)。）其次，他會(huì)問(wèn)，我們現(xiàn)在有什么理由這么自信地回答125而不是5。這兩個(gè)問(wèn)題是相關(guān)的。我現(xiàn)在自信地回答125是因?yàn)椋蚁嘈胚@個(gè)答案是和我過(guò)去所意謂的一致的。我的計(jì)算準(zhǔn)確性和記憶準(zhǔn)確性都是不容置疑的。相應(yīng)于這兩個(gè)挑戰(zhàn)，對(duì)于懷疑論者的回應(yīng)就必須滿(mǎn)

7、足兩個(gè)條件。首先，這個(gè)回應(yīng)要能夠說(shuō)明我意謂加而不是卡的事實(shí)。其次，這個(gè)回應(yīng)要能夠說(shuō)明為什么我現(xiàn)在對(duì)于“6857”的問(wèn)題回答125是合理的。我所提出的事實(shí)必須包含有前面所提出的計(jì)算指示。否則，懷疑論者會(huì)認(rèn)為我所現(xiàn)在的回答是任意的，也就回應(yīng)不了他的挑戰(zhàn)了。二、可能的解決辦法二、可能的解決辦法接著克里普克提出了幾種試圖回應(yīng)這種挑戰(zhàn)的哲學(xué)理論，但是他的分析表明，這些回應(yīng)都是不成功的，所有的理論都沒(méi)能夠給出這樣的事實(shí)。在這之前，克里普克作出了兩點(diǎn)

8、說(shuō)明。首先，懷疑論者在和我們討論問(wèn)題時(shí)，使用的是共同的語(yǔ)言。也就是說(shuō)，他沒(méi)有質(zhì)疑我現(xiàn)在對(duì)于詞語(yǔ)“加”的使用，他同意我現(xiàn)在是用“6857”表示125。同時(shí)，他是在我現(xiàn)在使用的語(yǔ)言中與我進(jìn)行辯論的。懷疑論者質(zhì)疑的僅僅是，我現(xiàn)在對(duì)于“加”的使用是否和我過(guò)去對(duì)于“加”的使用一致，我現(xiàn)在的語(yǔ)言意向性是否和我過(guò)去的語(yǔ)言意向性一致。問(wèn)題不在于“我是怎么知道68加57等于125的”，而在于“我是怎么知道我現(xiàn)在用‘68加57’表示125所使用的加，和我過(guò)

9、去所意謂的‘加’是一樣的”。這種闡釋不同于維特根斯坦的闡釋。在這里，克里普克對(duì)于使用和提及、現(xiàn)在的使用和過(guò)去的使用作出了明確的區(qū)分。對(duì)于現(xiàn)在這個(gè)例子，維特根斯坦也許只會(huì)簡(jiǎn)單地問(wèn)：“當(dāng)被問(wèn)到‘6857’時(shí)我是怎么知道我應(yīng)該回答125的？”這樣的提問(wèn)方式也許會(huì)引起一些誤解。比如，有人會(huì)把它當(dāng)做一個(gè)關(guān)于算術(shù)的懷疑論問(wèn)題“我是怎么知道6857等于125的？”這個(gè)問(wèn)題只用一個(gè)數(shù)學(xué)證明就可以回答了。但這并不是我們想說(shuō)的。為了避免這個(gè)問(wèn)題，我們可以假

10、設(shè)68加57就等于125。同時(shí)，我也不懷疑我現(xiàn)在對(duì)于“加”的使用，但是我可以懷疑我過(guò)去對(duì)于“加”的使用。如果沒(méi)有對(duì)于現(xiàn)在的使用的肯定，我們就沒(méi)有辦法表述我們的問(wèn)題。其次，我們用來(lái)回應(yīng)懷疑論者的事實(shí)是沒(méi)有限制的。我們不會(huì)僅僅限制于行為主義的事實(shí)，也就是那些外部觀察者可以觀察到的公開(kāi)行為。我們的事實(shí)也可以包括內(nèi)在的心理狀態(tài)。雖然維特根斯坦的心靈哲學(xué)經(jīng)常被看做是行為主義的，但是在這里我們認(rèn)為他不反對(duì)“內(nèi)在”。維特根斯坦的這個(gè)特點(diǎn)和奎因?qū)Α胺g