刑法訴訟發(fā)人深省東歐私有化改革

1、薩發(fā)生反對薩芬撒反對薩芬薩范德薩范德薩反對薩芬撒旦飛薩芬撒旦撒大幅度薩芬撒發(fā)人深省的東歐私有化改革發(fā)人深省的東歐私有化改革東歐國家進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型其目標(biāo)是想把原有的以公有制為基礎(chǔ)的中央計劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變成西歐那樣的以私有制為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟(jì)，但后來的改革卻產(chǎn)生了一種畸形的即沒有民族資本的資本主義經(jīng)濟(jì)，私有化沒有促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，反而造成了極大的破壞，用經(jīng)濟(jì)和社會指標(biāo)來衡量，東歐國家都出現(xiàn)了倒退。一、對東歐轉(zhuǎn)型的總體評價1、東歐經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型造成了當(dāng)

2、代史上罕見的大災(zāi)難。北京大學(xué)原校長吳樹青教授在發(fā)言中談到，國內(nèi)外一些人認(rèn)為前蘇東國家的改革是成功的，理由是它們已經(jīng)實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，而中國還沒有實現(xiàn)這種轉(zhuǎn)型。而本書作者卻從改革的經(jīng)濟(jì)成果和績效出發(fā)，對比兩種改革，得出了完全相反的結(jié)論。作者進(jìn)行了這樣的對比：在震驚世界的20世紀(jì)30年代的大蕭條中，當(dāng)時德國和美國的損失最嚴(yán)重，國民生產(chǎn)總之損失了25%，但經(jīng)過5年都徹底恢復(fù)了過來。而前蘇東國家轉(zhuǎn)軌以來，遭受打擊最輕的匈牙利和波蘭，國民生產(chǎn)總值損

3、失率也約為25%，而保加利亞和羅馬尼亞幾乎是40%，俄羅斯是50%，烏克蘭是60%，其經(jīng)濟(jì)損失都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了當(dāng)年的美國和德國。并且10年過去后，到2001年該地區(qū)的生產(chǎn)依舊未能恢復(fù)到19891990年的水平。因此作者認(rèn)為，東歐經(jīng)濟(jì)改革對經(jīng)濟(jì)和社會所造成的破壞是當(dāng)代世界歷史上所罕見的。作者把這種經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型稱之為另一種版本的“通往奴役之路”，因為這些國家把多年積累起來的國有資產(chǎn)廉價出賣給外國資本，因而葬送了民族經(jīng)濟(jì)的發(fā)展前提。中國要引以為戒，防

4、止在深化國有經(jīng)濟(jì)改革的過程中重蹈前蘇東國家的覆轍。此書作者計算，東歐各國政府將大部分國有資產(chǎn)以相當(dāng)于這些資產(chǎn)實際價值的10%價格賣給了外國人，結(jié)果使這些國家在私有化過程中損失了90%的國有資產(chǎn)。對此，紀(jì)軍教授，從匈牙利的情況看，這是基本符合實際的。截止1994年，匈牙利政府已售出51000億福林的國有資產(chǎn)，其收入僅為3190億福林，因此，前匈牙利社會黨主席久洛認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)公司的改造多數(shù)情況是失去財產(chǎn)和市場，而不是革新。3，外國資本控制了工

5、業(yè)和金融等關(guān)鍵部門。截止2003年，波蘭、匈牙利等國家的工業(yè)部門、銀行等金融部門的資產(chǎn)的7080%都被外國人買走。這種做法即違背了改革的初衷將國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到本國公民手，也不符合標(biāo)準(zhǔn)市場經(jīng)濟(jì)體制的慣例。在德國、法國、美國等主要西方國家中，外國資本所占的比重不超過25%，而東歐國家的所有制結(jié)構(gòu)與拉美國家相仿，因此，東歐國家的私有化改革并沒有如想象的那樣走上“歐洲化”道路，卻以外地走上了拉美的道路。正如紀(jì)軍教授所說，私有化將東歐國家人民幾十年

6、積累起來的資本轉(zhuǎn)化為主要來自于西歐的買主們的利潤。即使在新自由主義最受青睞的英國，也從沒有將任何關(guān)鍵性的國有資產(chǎn)出售給外國人。中國人民大學(xué)吳易風(fēng)教授認(rèn)為，新自由主義給前蘇東國家?guī)砹艘粓隹涨暗拇鬄?zāi)難。這個大災(zāi)難不僅發(fā)生了90年代的大蕭條，更重要的是：1，讓國內(nèi)的剝奪者剝奪了全國人民公有的生產(chǎn)資料，剝奪了全國人民公有的社會財富，2，讓外國資本剝奪了民族資本。前一剝奪的結(jié)果是，通過私有化實現(xiàn)資本主義化，后一剝奪的結(jié)果是，通過向西方國家極其廉