證據(jù)法典化統(tǒng)一立法與分別立法發(fā)展與協(xié)調(diào)

1、公司訴司訴訟理由理由是什么？是什么？證據(jù)法典化、統(tǒng)一立法與分別立法證據(jù)法典化、統(tǒng)一立法與分別立法JohnJ.Capowski封利強(qiáng)【摘要】證據(jù)法的法典化能夠保障裁決的一致性，并使證據(jù)規(guī)則容易被法官和律師們理解。一旦要實(shí)現(xiàn)法典化，就必須在制定統(tǒng)一的證據(jù)法典與分別制定刑事和民事證據(jù)法典之間做出選擇。證據(jù)法上存在的多重且有時(shí)相互沖突的目的和價(jià)值使統(tǒng)一立法與分別立法的取舍變得艱難而復(fù)雜。面對(duì)這一選擇，立法者應(yīng)當(dāng)考慮審判程序結(jié)構(gòu)、法律職業(yè)的專門化

2、程度、本轄區(qū)證據(jù)法的成熟程度以及實(shí)體法和政策等因素的影響。一、導(dǎo)論本文旨在探討三個(gè)在決定是否應(yīng)該實(shí)現(xiàn)證據(jù)法法典化及證據(jù)法典設(shè)計(jì)方面至關(guān)重要的問題。第一，本文列舉了證據(jù)法法典化的一些優(yōu)勢(shì)和弊端。第二，本文討論了在決定是采取統(tǒng)一證據(jù)法典，還是為民事案件和刑事案件分別制定法典，還是將專門適用于民事和刑事案件的某些規(guī)定包含在統(tǒng)一制度之中的時(shí)候可能需要考慮的因素。除民事、刑事之外的第三種可能的程序法的法典化種類是行政訴訟中的證據(jù)法。無(wú)論是選擇統(tǒng)一

3、立法，分別立法，還是混合立法，都會(huì)有其不利的一面。第三，本文闡述了統(tǒng)一證據(jù)法典的立法者應(yīng)如何將這種選擇的不利因素降到最低限度。二、證據(jù)法的界定在證據(jù)法所涵蓋的范圍上，中國(guó)的法官、律師和法學(xué)教授們與美國(guó)及其他具有普通法傳統(tǒng)的國(guó)家的同行也許持有不同的觀點(diǎn)。比如，中國(guó)最近的證據(jù)制度改革包括了及時(shí)提供證據(jù)、保全證據(jù)，以及當(dāng)事的，也不是迅速的。例如，雖然已故美國(guó)證據(jù)法學(xué)者威格莫爾院長(zhǎng)在1909年寫成了一部證據(jù)法典，[6]并在20世紀(jì)早期倡導(dǎo)證據(jù)法

4、的法典化，[7]但是，直到1975年，隨著《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的通過，我們的證據(jù)法才實(shí)現(xiàn)了法典化。在威格莫爾的法典和《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的通過之間，經(jīng)歷了三次重大的法典化努力。一次努力是在1920年邦聯(lián)基金會(huì)所進(jìn)行的嘗試。邦聯(lián)基金會(huì)是早期相當(dāng)于我們現(xiàn)在的慈善基金會(huì)的機(jī)構(gòu)。[8]20世紀(jì)40年代，美國(guó)法律協(xié)會(huì)又進(jìn)行了一次努力。另外一次失敗的法典化嘗試是在1953年，美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)制定了《統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》。[9]這些早期的努力都沒能站穩(wěn)腳跟。有人

5、希望美國(guó)在法典化方面所遇到的問題不會(huì)在中國(guó)出現(xiàn)。美國(guó)法典化的一個(gè)主要障礙在于，早期的法典化努力不僅尋求法典化，還尋求改革當(dāng)時(shí)存在的證據(jù)法。[10]中國(guó)目前正在制定自己的證據(jù)法典，[11]同時(shí)也在大幅修改訴訟程序和庭審制度，從以書面證據(jù)和大陸法系模式為基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)向更為緊密地映照普通法的對(duì)抗制模式。因?yàn)橹袊?guó)不存在牢不可破的普通法傳統(tǒng)，并且通過對(duì)證據(jù)法進(jìn)行大規(guī)模的修改，中國(guó)可以避免法典化之前的英美證據(jù)法上的根深蒂固的利益所引發(fā)的反對(duì)。(二)規(guī)則

6、，過度普遍化和僵化的裁判法律中的一個(gè)沖突是規(guī)則與自由裁量之間的沖突，[12]而另一個(gè)沖突是在運(yùn)用規(guī)則方面，文本主義者與目的解釋者之間的沖突。[13]證據(jù)法典，由于其設(shè)定了一整套關(guān)于證據(jù)采納與排除的統(tǒng)一規(guī)則，可能導(dǎo)致僵化的證據(jù)采納裁決。這種僵化是由于法典致力于解決證據(jù)是否在各種情形下被采納而因此容易變得過度普遍化。[14]當(dāng)人們依據(jù)法律文本精確的字面含義來適用規(guī)則而不顧及這些規(guī)則在當(dāng)初的制定目的時(shí)，可能就會(huì)得出不正確的結(jié)論，而且，在某些案