機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛中車上人員能否適用第三者責(zé)任保險資料

1、機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛中車上人員能否適用第三者責(zé)任險民一庭胡毅隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民生活水平的提高，機(jī)動車已成為社會和家庭生活中越來越重要的交通工具。機(jī)動車數(shù)量和使用頻率的增加導(dǎo)致道路交通事故的數(shù)量急劇上升，由此產(chǎn)生的民事糾紛案件也高居不下。道路交通事故導(dǎo)致的糾紛不僅涉及事故責(zé)任人和受害者雙方，還涉及到最終承擔(dān)實際賠償責(zé)任的保險公司，因此關(guān)于機(jī)動車保險方面的法律適用，也就成為了人民法院在審理該類型案件中一個十分突出的問題。一、現(xiàn)行法規(guī)中對

2、于機(jī)動車責(zé)任保險中第三者的定義目前適用的《保險法》中，關(guān)于財產(chǎn)保險合同規(guī)定的相關(guān)章節(jié)里多次用到“第三者”這一概念，但整部法律規(guī)定中卻沒有對第三者這個概念進(jìn)行定義解釋?！兜缆方煌ò踩ā分幸灿玫搅说谌哌@個概念，但是同樣沒有作出一個明確的定義。只在其第76條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！稒C(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條例》中雖未直接對第三者作出解釋，但在第3條對機(jī)動

3、車強(qiáng)制保險的解釋中明確“本條例所稱機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險，是指保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被責(zé)任。案例二：以上案例一之中，其他情況不變，情急之下跳出車外的為駕駛員趙某。后其家屬訴至法院要求保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。由于對道路交通事故中被保險車輛車上人員與第三者之間是否存在轉(zhuǎn)化的問題有著不同的理解，對第三者的定義存在不同的認(rèn)識，不同的法院、承辦法官有時會作出完全不同

4、的裁判。人民法院判決的不統(tǒng)一影響了司法權(quán)威。筆者認(rèn)為，必須厘清道路交通事故中被保險車輛車上人員與第三者間的轉(zhuǎn)化問題，以維護(hù)裁判的統(tǒng)一性。三、關(guān)于被保險車輛車上人員與第三者的轉(zhuǎn)化問題的主要觀點(diǎn)和理由針對以上二案例，審判實踐中存在如下觀點(diǎn)：第一種：認(rèn)為王某、趙某雖為車輛乘坐人員，在事故中跳出車外，與仍在行使中的被保險車輛形成相對關(guān)系，不再是車上人員，此時車輛碾壓過趙某造成其死亡，已經(jīng)由“車上人員”轉(zhuǎn)化成“第三者”，保險公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車第三者