合作是如何建構(gòu)起來的？——以城管執(zhí)法為中心的技術(shù)分析

1、一、問題的提出 一、問題的提出長(zhǎng)期以來，城管與攤販的關(guān)系儼然是“貓追老鼠”的游戲，是典型的矛盾性關(guān)系。各地城市中接連發(fā)生了大量城管與攤販的暴力沖突，城管被不斷推到了社會(huì)輿論的風(fēng)口浪尖[1]，引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。這不僅是指雙方的流血沖 突以及由此引發(fā)的群體性事件等“硬暴力”，還包括軟磨、硬纏、耍賴謾罵等“一哭二鬧三躺倒”式的“軟暴力”[2]。一些發(fā)生死傷的典型案例令人唏噓感 慨，如“李志強(qiáng)案”和“夏俊峰案”等。廣泛的沖突形式，頻發(fā)的

2、沖突事件，嚴(yán)重的沖突后果，加上新聞媒體的大肆渲染，沖突貌似已經(jīng)成為城管與攤販關(guān)系的永恒主題。相應(yīng)的，沖突就成為理論研究的焦點(diǎn)和重點(diǎn)，大量的研究分析了兩者沖突的特性、原因及其后果等。但許多研究者也注意到攤販與城管之間實(shí)際上也存在著大量的合作性互動(dòng)，比如陳那波、盧施羽認(rèn)為在場(chǎng)域、行動(dòng)者、制度條件與策略等多種因素的共同作用下，暴力沖突只是結(jié)果的一個(gè)方面，更多情況下會(huì)呈現(xiàn)相安無事、捉迷藏、按章處理等結(jié)果[3]。劉磊指出在日常執(zhí)法中城管會(huì)形成 比

3、較穩(wěn)定的行為策略選擇，再加上長(zhǎng)期互動(dòng)交往中形成的熟悉關(guān)系，使得二者在行為選擇上形成某種默契[4]。楊志軍將城管與攤販的關(guān)系定義為一種有“靜”有“動(dòng)”的互動(dòng)關(guān)系，或造成流動(dòng)中的博弈，或呈現(xiàn)出場(chǎng)域中的默守 [5]。劉升通過對(duì)城管執(zhí)法中平衡策略的研究，揭示了利益平衡下城管與攤販之間合作的萌芽[6]。盡管城管與攤販的合作關(guān)系已經(jīng)開始浮現(xiàn)在研究者的視野中，但有關(guān)合作關(guān)系的探究大多都是聚焦于二者長(zhǎng)期接觸中形成的隱性的默契互動(dòng)。這些與其說是心甘情愿的

4、合作，倒不如說是無可奈何的遷就和妥協(xié)，因此也只能算是較低層次的合作。韓志明、孟憲斌基于城管與攤販互動(dòng)情境的深入分析，將二者的合 作關(guān)系分為低層次的回避接觸、中層次的默契互動(dòng)以及相互融入的合作，注意到了區(qū)別于默契互動(dòng)層面的多層次合作關(guān)系，也專門分析了從沖突到合作關(guān)系 演變的宏大背景[7]，但并沒有去探討產(chǎn)生合作情形的中介和機(jī)制，揭示究竟是 什么情況或緣由促進(jìn)或建構(gòu)了合作關(guān)系。城管與攤販的關(guān)系是具體時(shí)空條件下的面對(duì)面互動(dòng)。正像其他類型的面對(duì)

5、面互 動(dòng)一樣，互動(dòng)關(guān)系的性質(zhì)和結(jié)果，不管是激烈的沖突，還是真誠的合作，都不完全是預(yù)先規(guī)劃和設(shè)定的，而是由互動(dòng)的過程所形構(gòu)起來的。也就是說，作為 結(jié)果的合作與沖突不是自動(dòng)貫徹和執(zhí)行的，而是持續(xù)的互動(dòng)過程形成了特定的結(jié)果或后果。而現(xiàn)實(shí)的互動(dòng)過程實(shí)際上呈現(xiàn)為各種各樣的中介要素，不同的中 介要素會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)果。具體的中介要素包括兩者之間互動(dòng)的流程、媒介、 方法和節(jié)奏等。這些技術(shù)性因素決定了他們以什么樣的形式和方式展開互動(dòng)，進(jìn)而形成了或沖突或合

6、作的結(jié)果。理解和解釋不同的結(jié)果首先要做的不僅僅是 評(píng)估結(jié)果的性質(zhì)，更需要考察形成結(jié)果的技術(shù)性過程。后快”，個(gè)別城市甚至公開提出過“無攤城市”的目標(biāo)。這就等于是將城管與 攤販置于不共戴天的情形中，結(jié)果就是形成了攤販與城管之間的激烈對(duì)抗。隨著城市管理理念的持續(xù)轉(zhuǎn)變，最重要的是取締攤販實(shí)際上是不可能的，而普遍的執(zhí)法沖突又導(dǎo)致城管輿論上的“四面楚歌”，城管執(zhí)法的目標(biāo)逐漸做出了調(diào)整，不再把攤販看成是破壞秩序的“洪水猛獸”，也不再執(zhí)著于把攤販趕出

7、城市。由此，城管開始自覺跳出攤販的對(duì)立面，開始了多方面的合作轉(zhuǎn)向，其中主要是對(duì)攤販的認(rèn)同、吸納與幫扶。這些不僅是孕育了兩者的合作，也為合作創(chuàng)造了有利條件。1. 1.城管認(rèn)同 城管認(rèn)同城管認(rèn)同即城管認(rèn)可攤販經(jīng)濟(jì)的合理性，肯定攤販存在的必要性，扭轉(zhuǎn)對(duì)攤販根深蒂固的歧視，承認(rèn)攤販的經(jīng)營(yíng)主體資格，至少不是將攤販看成是非法的存在，想方設(shè)法將攤販趕出城市。這些是城管與攤販建立合作關(guān)系的起點(diǎn)。流動(dòng)攤販自古有之，攤販經(jīng)濟(jì)作為一種特殊的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)形式，既

8、起著社會(huì)就業(yè)安全閥的作用，也是城市文化的重要承載和特殊符號(hào)。攤販經(jīng)濟(jì)并不是天生就是 非法的，是站在城管執(zhí)法的對(duì)立面的。由于城管成為城市政府建構(gòu)秩序的重要力量，因此就將攤販推到了城管執(zhí)法的對(duì)立面，形成了水火不容的關(guān)系。在審視城管與攤販的沖突中，攤販和攤販經(jīng)濟(jì)的合理性得到了廣泛的關(guān)注，攤販的合法性、必要性以及徹底取締的不可能性，推動(dòng)城管重新調(diào)整治理攤販的視角和立場(chǎng)，那就是正視攤販存在的事實(shí)，承認(rèn)攤販經(jīng)濟(jì)的合理性，具體的做法包括承認(rèn)攤販的經(jīng)營(yíng)

9、主體地位，制定攤販準(zhǔn)入門檻，審查攤販的資格，給攤販劃定生存空間，比如多地城管利用城市空地或廢舊廠房，劃定專門區(qū)域，建 立攤販集中安置點(diǎn)，相關(guān)的政策規(guī)范如珠海的“雙限”政策和南京的“十二分制”等。這些做法的基本策略就是“化堵為疏”，承認(rèn)攤販?zhǔn)遣豢赡芡耆【喌?，也?不必要取締的，攤販經(jīng)濟(jì)是城市經(jīng)濟(jì)和就業(yè)體系的一部分，因而承認(rèn)攤販具有正式的地位，讓攤販獲得應(yīng)有的生存空間，打破了城管與攤販勢(shì)不兩立的狀 態(tài)，減少了針鋒相對(duì)的關(guān)系及其所導(dǎo)致的矛盾

10、沖突。需要注意的是，對(duì)攤販的認(rèn)同雖然具有妥協(xié)的痕跡，但這跳出了過去簡(jiǎn)單打擊和排斥的思路，以積極進(jìn) 取的姿態(tài)來解決攤販群體生存與城市管理秩序的平衡問題。2. 2.城管吸納 城管吸納長(zhǎng)期以來，城管與攤販之間都是形同水火的“貓鼠關(guān)系”。這決定了城管與攤 販?zhǔn)冀K仿佛是兩個(gè)世界的人，各自待在自己的“堡壘”和“陣營(yíng)”中，一旦接觸就會(huì)爆發(fā)激烈的矛盾沖突。而引發(fā)城管執(zhí)法沖突的重要原因也在于，城管作 為城市管理的重要力量，存在著執(zhí)法的合法性困境，執(zhí)法任務(wù)