兩種破膜方式結(jié)合自由體位待產(chǎn)對分娩結(jié)局及母兒的影響.pdf

1、背景:
　　1996年世界衛(wèi)生組織(WorldHealthOrganization，WHO)在《正常分娩保健:技術(shù)工作報(bào)告》[1]中提出，正常產(chǎn)程進(jìn)展中，應(yīng)盡量保持胎膜的完整，而非常規(guī)的給予人工破膜。人工破膜是在有足夠證據(jù)證明其益處時(shí)才采取的謹(jǐn)慎措施。而在我國產(chǎn)科工作中，早期常規(guī)人工破膜被廣泛應(yīng)用在正常產(chǎn)程進(jìn)展中，強(qiáng)調(diào)對產(chǎn)程主動干預(yù)，認(rèn)為人工破膜可以加速產(chǎn)程進(jìn)展，降低剖宮產(chǎn)率[2，3]。破膜后為防止臍帶脫垂、胎盤早剝的發(fā)生，過多的

2、強(qiáng)調(diào)臥床待產(chǎn)[4];而對于胎先露是頭位且胎頭已銜接的正常足月產(chǎn)婦，人工破膜后，在常規(guī)的產(chǎn)程觀察、胎心監(jiān)護(hù)條件下，鼓勵產(chǎn)婦按照自己的意愿采取自己舒適的體位待產(chǎn)，提倡立、坐、走、蹲、趴等直立體位，既可以縮短產(chǎn)程、提高順產(chǎn)率，又能減少羊水的流出，減少產(chǎn)婦排尿困難，增進(jìn)產(chǎn)婦的舒適度[5]。
　　目的:
　　本研究對單胎、足月、頭位選擇經(jīng)陰分娩的正常初產(chǎn)婦，自由體位待產(chǎn)過程中，分別采用人工破膜、等待胎膜自然破裂兩種不同破膜方式，比較分

3、娩結(jié)局及其原因、各產(chǎn)程時(shí)間、產(chǎn)后2小時(shí)出血量、羊水污染、新生兒及產(chǎn)婦情況等，旨在探討一種安全、可靠、有效的產(chǎn)程管理模式。
　　方法:
　　收集2012年11月-2013年8月在濟(jì)南市某三甲醫(yī)院產(chǎn)房待產(chǎn)，欲經(jīng)陰分娩的低危初產(chǎn)婦327例為研究對象，剔除分娩過程中使用催產(chǎn)藥物者7例。入選前均做常規(guī)產(chǎn)前檢查，包括產(chǎn)科常規(guī)檢查、骨盆外測量、胎心監(jiān)護(hù)、B超、臍動脈血流檢測等。嚴(yán)格納入標(biāo)準(zhǔn)、剔除標(biāo)準(zhǔn)，采用隨機(jī)數(shù)字表法，將納入研究對象分為兩

4、組:人工破膜組（152例，剔除4例）產(chǎn)婦自由體位待產(chǎn)，產(chǎn)程進(jìn)入活躍期，宮口開3cm時(shí)由經(jīng)驗(yàn)豐富的助產(chǎn)士給予人工破膜，破膜后胎頭銜接前側(cè)臥位待產(chǎn)，胎頭銜接后鼓勵產(chǎn)婦采用自己舒適的體位，自由體位待產(chǎn);自然破膜組(168例，剔除3例)產(chǎn)婦自由體位待產(chǎn)，待產(chǎn)過程中盡量保持胎膜完整，等待胎膜自然破裂。記錄比較兩組產(chǎn)婦的分娩結(jié)局及其原因、各產(chǎn)程時(shí)間、產(chǎn)后2h出血量、羊水污染、新生兒及產(chǎn)婦情況等。
　　數(shù)據(jù)以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差的形式表示，兩組均數(shù)的比

5、較采用近似Z檢驗(yàn)，率的比較采用卡方檢驗(yàn)，羊水污染程度的等級資料采用兩樣本頻數(shù)資料比較的Wilcoxon秩和檢驗(yàn)。以P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　結(jié)果:
　　1.兩組產(chǎn)婦、新生兒一般臨床資料比較
　　兩組產(chǎn)婦均為低危初產(chǎn)婦，產(chǎn)婦的年齡、孕周，新生兒體重比較均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＞0.05)，組間可比性好。
　　2.兩組破膜方式產(chǎn)婦分娩結(jié)局的比較
　　人工破膜組剖宮產(chǎn)率23.03％，自然破膜組剖宮產(chǎn)率8.

6、93％，人工破膜組剖宮產(chǎn)率更高，兩組分娩結(jié)局差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。
　　3.兩組破膜方式產(chǎn)婦經(jīng)陰分娩各產(chǎn)程時(shí)間及產(chǎn)后2h出血量比較
　　兩組經(jīng)陰分娩產(chǎn)婦均為自然分娩，無產(chǎn)鉗難產(chǎn)者。兩組間比較，第一產(chǎn)程人工破膜組比自然破膜組平均縮短12.65min，第二產(chǎn)程平均縮短2.89min，第三產(chǎn)程平均縮短僅0.4min，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，產(chǎn)后2h出血量人工破膜組平均比自然破膜組少4.11ml，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)

7、意義(P＞0.05)。
　　4.兩組破膜方式產(chǎn)婦剖宮產(chǎn)原因比較
　　人工破膜組因枕位異常、胎兒窘迫手術(shù)結(jié)束分娩的比例分別占8.55％、12.50％，自然破膜組因枕位異常、胎兒窘迫手術(shù)結(jié)束分娩的比例分別占2.38％、2.98％，人工破膜組因枕位異常、胎兒窘迫手術(shù)結(jié)束分娩的比例更高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。
　　5.兩組破膜方式產(chǎn)婦羊水污染情況比較
　　產(chǎn)婦羊水Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ度污染，人工破膜組所占比例分別為2.

8、63％、5.92％、3.29％;自然破膜組所占比例為3.57％、6.56％、2.38％，兩組產(chǎn)婦都以羊水Ⅱ度污染、所占比例最大，均有羊水Ⅲ度污染情況發(fā)生，但羊水污染各個(gè)分度比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。
　　6.兩組破膜方式的新生兒窒息情況比較
　　人工破膜組和自然破膜組，兩組都有新生兒窒息情況發(fā)生，分別占2.63％，7.74％，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。但兩組窒息新生兒均為輕度窒息，最低Apgar評分為6

9、分，其中人工破膜組2例，自然破膜組3例，兩組均無新生兒嚴(yán)重窒息和死亡病例。
　　7.兩組破膜方式新生兒產(chǎn)瘤情況比較
　　人工破膜組和自然破膜組，兩組都有新生兒產(chǎn)瘤的發(fā)生，分別占30.92％，10.71％，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。兩組均未出現(xiàn)新生兒顱內(nèi)出血病例。
　　8.兩組破膜方式產(chǎn)婦分娩并發(fā)癥比較
　　兩組產(chǎn)婦分娩并發(fā)癥發(fā)生比例均較小，人工破膜組和自然破膜組尿潴留發(fā)生例數(shù)分別為3例、2例;宮頸水腫發(fā)生

10、例數(shù)分別為3例、2例;產(chǎn)褥感染發(fā)生例數(shù)分別為1例、0例;產(chǎn)后出血發(fā)生例數(shù)分別為0例、1例。
　　結(jié)論:
　　1.正常產(chǎn)程進(jìn)展過程中，在產(chǎn)程進(jìn)入活躍期，宮口開3cm時(shí)給予人工破膜，主動干預(yù)，對三個(gè)產(chǎn)程的影響沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　2.產(chǎn)程進(jìn)入活躍期，宮口開3cm時(shí)人工破膜，增加了因枕位異常、胎兒窘迫剖宮產(chǎn)的發(fā)生率。
　　3.產(chǎn)程進(jìn)入活躍期，宮口開3cm時(shí)人工破膜，明顯降低了新生兒窒息的發(fā)生率，但窒息新生兒最低Apga