針刺治療氣滯血瘀型突發(fā)性耳聾的臨床療效觀察.pdf

1、目的：觀察針刺治療氣滯血瘀型突發(fā)性耳聾的臨床療效。
　　方法：1、選取2015年2月至2017年1月期間，就診于我院針灸科和耳鼻喉科的符合研究標(biāo)準(zhǔn)的氣滯血瘀型突發(fā)性耳聾患者60例，通過查隨機數(shù)字表將60例病例分為針刺組和西藥組，每組各30例。
　　2、針刺組采用毫針針刺，取主穴:率谷透曲鬢、耳門、聽會、翳風(fēng)（皆患側(cè)），配穴:血海、足竅陰、太沖（皆雙側(cè)），一日一次。西藥組口服長春西汀片和甲鈷胺片，長春西汀片餐后服，每次5mg，

2、一日三次;甲鈷胺片餐后服，每次0.5mg，一日三次。兩組都以十日作為一個療程，兩療程間休息五日，治療兩個療程。
　　3、觀察并記錄兩組治療前后的聽力值并進行耳鳴嚴(yán)重程度評分，統(tǒng)計分析發(fā)病相關(guān)因素，所有數(shù)據(jù)都采用SPSS20.0統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計分析。分析統(tǒng)計數(shù)據(jù)結(jié)果，比較針刺和口服西藥的臨床療效。
　　結(jié)果：1、兩組治療前后組內(nèi)比較:針刺、西藥組患者治療后聽力情況和伴隨耳鳴癥狀與治療前比較，差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)

3、，說明兩種方法均能提高患者聽力情況和改善伴隨耳鳴癥狀。
　　2、兩組治療后組間比較:①聽力改善方面:治療后針刺組與西藥組比較，平均聽閾值明顯提高(P＜0.05)。②改善耳鳴程度方面:治療后針刺組與西藥組比較，耳鳴程度評分下降無明顯差別(P＞0.05)。
　　3、兩組臨床療效比較:①耳聾臨床療效:針刺組痊愈率24.14％，顯效率41.38％，有效率20.69％，總有效率86.21％;西藥組治愈率6.90％，顯效率20.69％，

4、有效率34.48％，總有效率62.07％。兩組臨床療效經(jīng)統(tǒng)計學(xué)處理，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。提示針刺組耳聾臨床療效優(yōu)于西藥組。②耳鳴臨床療效:針刺組痊愈率15.00％，顯效率30.00％，有效率35.00％，總有效率80.00％;西藥組治愈率10.53％，顯效率31.58％，有效率31.58％，總有效率73.68％。兩組臨床療效經(jīng)統(tǒng)計學(xué)處理，差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。提示耳鳴改善方面兩組臨床療效沒有明顯區(qū)別。

5、r>　　4、部分因素與耳聾療效相關(guān)性:①病程與耳聾療效關(guān)系:針刺組與西藥組所選病例的病程和療效關(guān)系均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05），病程＜7天組療效優(yōu)于7～14天病程組療效，考慮病程可能是影響聽力療效的因素之一。②有無伴隨耳鳴與耳聾療效關(guān)系:兩組所選病例有無伴隨耳鳴與聽力療效關(guān)系均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05），故有無伴隨耳鳴與療效的關(guān)系尚需進一步大樣本研究。
　　結(jié)論：1、針刺和口服長春西汀、甲鈷胺兩種治療方法都可有效治療氣滯血瘀