CICARE溝通模式在ICU家屬探視期護(hù)患溝通中的應(yīng)用研究.pdf

1、目的：
　　通過了解 ICU護(hù)士與患者家屬的溝通現(xiàn)狀及其影響因素后，研究CICARE溝通模式干預(yù)對ICU護(hù)士臨床溝通能力及患者家屬滿意度的影響，為建立 ICU流程化溝通模式及后續(xù)推廣應(yīng)用提供臨床依據(jù)。
　　方法：
　?。?）采用目的抽樣法，選取衡陽市4所三甲醫(yī)院成人綜合ICU的12名護(hù)士作為研究對象。運(yùn)用現(xiàn)象學(xué)研究方法，以半結(jié)構(gòu)式訪談法收集護(hù)士與患者家屬的溝通感受，用質(zhì)性研究內(nèi)容分析法對收集到的資料進(jìn)行分析。
　

2、?。?）抽取衡陽市某三甲醫(yī)院成人綜合ICU一病區(qū)、二病區(qū)工作的護(hù)士80人分別作為干預(yù)組和對照組，每組40人，完成整個研究的樣本為對照組38人、干預(yù)組39人。兩組均采用傳統(tǒng)培訓(xùn)方法及常規(guī)溝通方式，包括溝通理論培訓(xùn)、每月1次?？浦R培訓(xùn)、與患者家屬溝通采用常規(guī)溝通方式；同時，干預(yù)組加用 CICARE溝通理論培訓(xùn)及實踐運(yùn)用，包含接觸、介紹、溝通、詢問、回答和離開等內(nèi)容。
　?。?）參照溝通理論培訓(xùn)內(nèi)容編制考核試卷，兩組護(hù)士在干預(yù)前、干預(yù)

3、后的第3個月及第6個月各進(jìn)行1次理論考試，干預(yù)后的2次考試成績總和后平均，對兩組護(hù)士培訓(xùn)后平均成績進(jìn)行比較。干預(yù)后，運(yùn)用危重患者家屬護(hù)理滿意度問卷對兩組家屬進(jìn)行測試。同時，在干預(yù)前、干預(yù)后的第3個月及第6個月運(yùn)用護(hù)士臨床溝通能力量表對兩組護(hù)士進(jìn)行自我測評。
　?。?）應(yīng)用SPSS18.0軟件對收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計、Wilcoxon秩和檢驗、t檢驗、χ2檢驗及重復(fù)測量方差分析等。
　　結(jié)果：
　　（1）對12名ICU

4、護(hù)士的訪談資料進(jìn)行分析歸納得出四個主題，分別是溝通環(huán)境、溝通意識、溝通自信、情緒反應(yīng)。
　　（2）干預(yù)前，干預(yù)組和對照組護(hù)士的基本資料、溝通理論考核成績、臨床溝通能力得分進(jìn)行比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。
　?。?）干預(yù)3個月，干預(yù)組共同參與得分(2.52±0.48)、驗證感受得分(2.38±0.31)均高于對照組得分[(2.31±0.42)、(2.23±0.32)]，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；溝通能力總

5、均分(2.57±0.22)及建立和諧關(guān)系得分(2.74±0.30)、敏銳傾聽得分(2.73±0.34)、確認(rèn)家屬問題得分(2.53±0.40)、傳遞有效信息得分(2.38±0.46)與對照組得分[(2.52±0.27)、(2.79±0.36)、(2.79±0.34)、(2.48±0.33)、（2.33±0.44）]比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。干預(yù)6個月，干預(yù)組溝通能力總均分(2.81±0.21)及確認(rèn)家屬問題得分(2.81

6、±0.36)、共同參與得分(2.71±0.38)、傳遞有效信息得分(2.74±0.48)、驗證感受得分(2.70±0.33)顯著高于對照組得分[(2.59±0.19)、(2.54±0.35)、(2.41±0.38)、(2.39±0.46)、(2.37±0.35)](P<0.05)；建立和諧關(guān)系得分(2.95±0.30)、敏銳傾聽得分(2.89±0.33)與對照組得分[(2.83±0.24)、(2.83±0.35)]比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意

7、義(P>0.05)。
　?。?）干預(yù)6個月，干預(yù)組理論考核成績得分(79.29±2.75)高于對照組得分(77.26±2.79)，干預(yù)組家屬滿意度總均分(3.00±0.14)明顯高于對照組得分(2.73±0.16)，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。
　　結(jié)論：
　?。?）影響 ICU護(hù)士與患者家屬溝通的因素以阻礙因素為主，包括溝通環(huán)境不良、缺乏溝通意識(溝通準(zhǔn)備不足；缺乏主動溝通等)、缺乏溝通自信(專業(yè)知識儲備不足