香港地區(qū)胸痹心痛辨證分型規(guī)律及清熱活血湯的治療研究.pdf

1、目的:
　　探討香港部分地區(qū)胸痹心痛證候規(guī)律以及清熱活血法治療胸痹心痛患者的療效，為中醫(yī)臨床治療冠心病心絞痛提供臨床證據(jù)。
　　方法:
　　本研究分為回顧性調查以及前瞻性觀察兩部分內容?；仡櫺哉{查病例來源于2012年1月至2014年5月香港九龍地區(qū)安生堂及友好中醫(yī)診所兩個門診部就診的胸痹心痛患者，按照胸痹心痛的中醫(yī)證候辨證標準進行收集整理分析探討中醫(yī)證型規(guī)律。
　　前瞻性觀察病源同樣來源于香港九龍地區(qū)安生堂中醫(yī)及

2、友好診所2014年7月至2015年12月門診就診辨病辨證符合胸痹心痛熱毒血瘀證的患者150例，設置清熱組（西醫(yī)基礎治療加清熱活血方）75例及非清熱組（西醫(yī)基礎治療加血府逐瘀湯）75例，給予4周治療后，記錄治療前后中醫(yī)癥狀積分、證候療效、西雅圖心絞痛量表評分。
　　結果:
　　1.回顧性調查納入了220例研究對象，證候辨證分型發(fā)現(xiàn)熱毒血瘀、心血瘀阻、痰阻心脈證三個證型所占比例最高，分別為55例(25％)、40例(18.2％)、

3、39例(17.7％)，血瘀證多與其他證型兼夾，如氣虛、氣滯、熱毒、寒凝等;
　　2.前瞻部分基線分析:清熱組75例，男性43例，女性32例，年齡(53.86±6.28)歲，病程時間(4.21±2.21)年;非清熱組75例，男性40例子，女性35例，年齡(54.78±5.31)歲，病程時間(3.89±1.79)年。兩組患者在治療期間均沒有出現(xiàn)失訪病例，兩組患者在性別、年齡、病程分布上均沒有差異性。(P＞0.05)，組間基線具有可比性

4、;
　　3.兩組患者總體癥候療效分析:清熱組顯效42例，有效21例，無效12例，總有效率為84％;而非清熱組顯效31例，有效21例，無效23例，總有效率69.3％。經(jīng)統(tǒng)計學檢驗，清熱組的總有效率高于非清熱組，差異具有統(tǒng)計學意義;
　　4.兩組患者治療前后癥狀積分分析:治療前兩組的癥狀總積分分別為:28.21±4.61和29.32±6.21無明顯差異，具有可比性。經(jīng)過4周治療后，清熱組患者癥狀總積分是13.11±4.21，優(yōu)于

5、非清熱組清熱組15.56±5.33，差異具有統(tǒng)計學意義;
　　5.兩組患者治療前后癥狀指標分析:治療前，清熱組與非清熱組在胸悶、胸痛、心悸、氣短、發(fā)熱、口渴、口苦、煩躁不安、小便短黃、大便秘結癥狀方面無明顯差異（P＞0.05），組間具有可比性;經(jīng)4周治療后，兩組均能改善中醫(yī)癥狀積分，其中清熱組在治療后胸悶、胸痛、發(fā)熱、口渴口苦、小便短黃、大便秘結癥狀積分以及下降幅度方面均優(yōu)于非清熱組，差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。
　

6、　6.兩組患者治療前后西雅圖量表評定積分比較:在治療前兩組的SAQ5個大項目評分上組間差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），提示兩組患者具有均衡性;清熱組與非請熱組在經(jīng)過4周治療后西雅圖心絞痛量表評定積分比較，清熱組在軀體活動受限程度、心絞痛穩(wěn)定狀態(tài)方面優(yōu)于非清熱組，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）;而在心絞痛的發(fā)作情況、治療滿意程度、疾病認識程度上，兩組在治療后差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。
　　結論:
　　香港部分地區(qū)