經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)法律問(wèn)題研究——以趙某訴深圳某電信公司人身?yè)p害案為例.pdf

1、20世紀(jì)90年代末期以來(lái)由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立，中國(guó)社會(huì)面臨快速轉(zhuǎn)型，社會(huì)的政治，經(jīng)濟(jì)，文化和家庭生活都在發(fā)生急劇變化。人們?cè)趶V泛接受社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)繁榮帶來(lái)的利益時(shí)，也同時(shí)遭受其帶來(lái)的弊害。人們?cè)趨⒓由鐣?huì)或者經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)可能會(huì)遭受財(cái)產(chǎn)或者人身?yè)p害，以至于自覺不自覺地成為社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)繁榮的犧牲品。如何保護(hù)人們的財(cái)產(chǎn)和人身安全，避免遭受他人侵權(quán)行為的傷害，已經(jīng)成為21世紀(jì)所面臨的重大法律問(wèn)題。
　　本案是一個(gè)關(guān)于人身侵權(quán)損害賠償糾紛案

2、件，一審法院判決被告深圳某電信公司對(duì)趙某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而二審法院認(rèn)為，被上訴人趙某作為完全民事行為能力人，在存在障礙物的路面行走時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見險(xiǎn)情發(fā)生的可能性，應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。深圳某電信公司則抗辯趙某摔倒的地方在大門臺(tái)階之下，不屬于其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，況且導(dǎo)致趙某摔倒的剩飯剩菜是其他公司員工灑落的，應(yīng)當(dāng)由其他公司來(lái)對(duì)趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中實(shí)際上涉及到的是侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)問(wèn)題。本文認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)為法定義務(wù)，責(zé)任性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)

3、任，歸責(zé)原則應(yīng)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，并采用過(guò)錯(cuò)推定的認(rèn)定方法。侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成中，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定，以法律法規(guī)和個(gè)案中的經(jīng)營(yíng)者的實(shí)際行為以及同類經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)抑或一個(gè)一般誠(chéng)實(shí)善良之人所應(yīng)達(dá)到的注意程度進(jìn)行比較，來(lái)確定個(gè)案中的經(jīng)營(yíng)者是否盡到了“合理范圍內(nèi)的注意義務(wù)”，進(jìn)而認(rèn)定其有無(wú)過(guò)錯(cuò)。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的損害賠償而言，只要違法行為本身是造成損害事實(shí)的原因即可，至于其對(duì)造成損害結(jié)果發(fā)生所發(fā)揮的原因力只關(guān)乎責(zé)任范圍，并不影響責(zé)任構(gòu)