裁判客觀性研究.pdf

1、裁判是否具有客觀性，是一個存在爭議的問題。尤其是現(xiàn)實主義法學和后現(xiàn)代法學掌握一定話語權(quán)之后，裁判領(lǐng)域的客觀性、普遍性、確定性等現(xiàn)代理性主義價值觀念遭遇了空前的沖擊，司法裁判領(lǐng)域的諸多要素都被解構(gòu)了。法律本身被質(zhì)疑為不確定，法律解釋遇到了“只要有理解，理解就不同”的尷尬，裁判事實成了法官任意打扮的小丑，裁判結(jié)果受到了法官“法感”的左右。
　　 在西方后現(xiàn)代法學來勢洶洶地解構(gòu)客觀性之際，中國學界也在大肆引介這些理論，對司法裁判客觀性

2、提出了廣泛的質(zhì)疑。必須承認，西方的許多法律理論可以作為分析中國法律問題的工具。而且，司法裁判確實也具有普適性的規(guī)律，中國司法與西方司法具有共同分享的話語。與此同時，我們也必須思考中西不同的司法語境和法治脈象。西方出現(xiàn)的對裁判客觀性的質(zhì)疑，是建立在西方法治完全確立的基礎(chǔ)之上；而且，真正解構(gòu)客觀性的理論也并未占據(jù)主流，更多的學者還是在堅守裁判的客觀性。在西方法治發(fā)達的語境下，對裁判客觀性提出質(zhì)疑，并不會對法治的根基造成太大的沖擊，甚至有利于

3、法治自身的完善。西方司法語境下，有完善的司法制度、高素質(zhì)的法官以及“法化”程度很高的社會環(huán)境，裁判的客觀性能夠得到一定程度的維護，而發(fā)達的法治更不會被拋棄。然而，處于社會轉(zhuǎn)型期的中國，法治剛剛起步，還在不斷地進行司法改革，司法模式仍然處于探索階段。在經(jīng)歷數(shù)千年的人治之后，中國人民最終選擇了法治。司法裁判的客觀性恰恰是維護法治的，其努力防止司法裁判的主觀任意，是實現(xiàn)法治的一種微觀路徑。因此，在中國的法治和司法背景之下，捍衛(wèi)裁判客觀性是必要

4、的。
　　 本文并沒有在西方關(guān)于客觀性的理論爭論中徘徊，也沒有能力為此提供一個終極的權(quán)威答案。作者在此選取了中國社會轉(zhuǎn)型時期的特定背景，更主要是從司法的現(xiàn)實困境出發(fā)，研究裁判客觀性問題。波斯納曾經(jīng)將法律領(lǐng)域的客觀性分為三種，即歷史上的兩種客觀性和他本人倡導的客觀性。歷史上的客觀性指本體論上的法律客觀性和科學意義上的法律客觀性，但是，他認為這兩種客觀性都無法實現(xiàn)。因此，他提出了第三種客觀性，即交談意義上的法律客觀性，強調(diào)對話，協(xié)商

5、過程，但不以形成共識為必要；主張努力限制法官的任意，發(fā)現(xiàn)法官行為中的可預(yù)測因素。作者在本文中所主張的裁判客觀性就是這種意義上的，裁判客觀性就是不個人化的、不任意的。
　　 轉(zhuǎn)型時期的中國，傳統(tǒng)的、現(xiàn)代的以及后現(xiàn)代的各種因素交織在一起。中國的司法面臨如此復雜的社會背景，捍衛(wèi)裁判客觀性需要整合多種因素。尤其在中國二元分化的社會背景之下，司法就顯得更加復雜。因此，拯救裁判客觀性，既要關(guān)照司法的普適性要素--法律和事實，也要在法律與事實

6、無法滿足司法需求之時，在社會中尋找答案。建立司法與社會的對話，才能滿足裁判客觀性的現(xiàn)實需要，防止法官的裁判行為走向任意。所以，本文從中國司法理論界和實務(wù)界的兩個方面切入，指出理論界和司法實務(wù)界對裁判客觀性的挑戰(zhàn)與沖擊；然后，在后文中整合法律、事實和社會因素，有針對性地對裁判客觀性進行了維護。目的就是，將司法裁判維持在一個法定的、程序化的、制度化的路徑之內(nèi)，防止法官任意為之。
　　 本文除導論和結(jié)語之外，共分為四章。導論部分概括了

7、論文的選題背景與意義，梳理了國內(nèi)外有關(guān)該選題研究的現(xiàn)狀，簡要闡明了本文所持的基本立場以及研究的主要創(chuàng)新點。
　　 第一章，介紹了裁判客觀性的命題、面臨的危機以及捍衛(wèi)裁判客觀性的法治意義。雖然關(guān)于客觀性的概念紛繁復雜，但是，根據(jù)文章寫作的需要以及司法的特殊語境，作者并沒有對客觀性展開宏大的敘事，而是闡釋了司法視野的主要客觀性概念，并最終界定了裁判客觀性的基本意蘊。即裁判客觀性就是司法裁判要努力排除主觀任意，努力在司法活動中尋找可預(yù)

8、測的因素，防止法官的擅斷。如果將視野放在西方語境之下，可以發(fā)現(xiàn)不同的法學流派對客觀性有不同的認識。自然法學派從超越人間的自然法中找尋客觀性；實證主義法學派回歸到實在法本身，雖然各代表人物之間對客觀性存在一些爭論，但是，大多是從法律的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造和語言的角度來維護客觀性的；現(xiàn)實主義法學派從裁判的基本要素，即法律和事實等各個角度，對客觀性提出了質(zhì)疑；后現(xiàn)代主義法學派更是從廣闊的社會視角，對客觀性進行了解構(gòu)。探討不同學派對客觀性的態(tài)度，主要有兩

9、個目的：一是，找到裁判客觀性中的普適性問題，以便做出攻防，這些學派的觀點是中國學界的理論資源；二是，發(fā)現(xiàn)客觀性質(zhì)疑者的立足點，即他們主要是站在社會的視角解構(gòu)客觀性，而維護者們主要是在規(guī)范法學內(nèi)部維護客觀性的。因此，作者就可以在之后的行文中，有針對性地整合社會因素捍衛(wèi)客觀性。裁判客觀性是捍衛(wèi)法治的，其踐行了法治的實質(zhì)價值，維護了法治的形式價值。應(yīng)該說，維護裁判客觀性符合中國的法治現(xiàn)狀。再將目光返回到中國的司法問題，中國學界除了廣泛運用西方

10、現(xiàn)實主義法學和后現(xiàn)代主義法學的理論資源之外，還有如下理論觀點對裁判客觀性造成了沖擊。第一，司法哲學方面是司法能動主義的來臨。能動司法本來始于中國實務(wù)界的主張，但諸多學者對此司法哲學大力倡導。能動司法的目的是為了緩和社會轉(zhuǎn)型期復雜的社會矛盾，但是，其可能超越了法律的底線，甚至可能“無法司法”，這將是對法治的嚴重破壞。第二，司法方法領(lǐng)域，哲學解釋學對法律解釋學的滲透。哲學解釋學主張“前理解”、“解釋學循環(huán)”、“視閾融合”；其強調(diào)讀者中心主義

11、和解釋的本體論。歸根結(jié)底就是倡導讀者從自己的歷史結(jié)構(gòu)出發(fā)，對文本進行創(chuàng)造性解釋，在文本與讀者實現(xiàn)視閾融合之后，超越作者，更新文本意義。哲學解釋學在一定程度上可以讓人獲得智識上的愉悅，但是，其無法維護裁判的客觀性，更不利于法治國家的建立，法律解釋需要回到傳統(tǒng)的方法論的軌道。第三，從研究視野而言，立法中心向司法中心的轉(zhuǎn)變，可能會忽略法律文本的價值，將視野更多地放在法官行為的探討上。對于法律文本的忽視，將是法治的危機。實務(wù)界除了受到學界思潮影

12、響之外，還存在著一些實際的破壞裁判客觀性的做法。主要包括以下幾個方面：就裁判制度而言，地方保護主義和司法的不獨立，破壞了法律的普遍適用，造成了裁判的任意。裁判過程中，法律規(guī)范與社會事實之間的斷裂，使一些特殊的社會事實無法涵攝到法律文本之中。另外，一些重大的、特殊的、疑難的案件，民意的不當處理，也將影響法官裁判的客觀性。在裁判的形式上，判決書的含糊其辭，缺少規(guī)范化的法律解釋、事實推演和法律論證，導致裁判被質(zhì)疑為任意。
　　 第二章

13、，追求裁判客觀性，最重要的因素就是法律，這也是法治的基本要求。從法律來源上而言，學界有諸多關(guān)于法律來源的論述。但是，不管哪種意義上的法律來源，其都反應(yīng)了當時的社會背景。作者以為法律的真正來源應(yīng)該生發(fā)于當時的社會現(xiàn)實，無論是來源于道德、習慣還是社會的物質(zhì)生活條件，它必須能夠解決當下的社會糾紛，滿足人們的法律需求，維護社會的穩(wěn)定，并且提高社會的整體福利。因此，法律只有恰當?shù)胤从沉松鐣恼鎸嵡闆r，才能有效地回應(yīng)社會事實的現(xiàn)實需要，法官才可以順

14、利地將事實涵攝進法律規(guī)范，從而做出客觀的裁判。但是，人的預(yù)測力總是有限的，法律來源上的客觀性也總是有限的，不斷彌補這個缺陷，就需要本文中社會因素里的一些資源。法律精確到什么程度才能滿足裁判的需要，為法官提供確定的指引呢?卡普洛的法律精確性問題就是從這個角度切入的。這種精確性可以使裁判結(jié)果的正確預(yù)測最大化。法律文本中是規(guī)則多一些，還是標準多一些，將決定法官裁量行為的限度。所以，恰當?shù)卦O(shè)置裁量基準，將可以防止法官的裁判任意。法律文本設(shè)計的精

15、確程度將決定法官的權(quán)力和法律的確定性，規(guī)則的數(shù)量較多可以限制裁量權(quán)，但是容易造成僵化；為了維護法律的穩(wěn)定，又需要在標準中設(shè)計一個裁量的基準，而且，裁量基準在一定程度上就是在維護法律的客觀性，限制法官的裁量權(quán)。法律總是需要語言來表達。語言本身存在著“意義中心”和“開放結(jié)構(gòu)”。在法律語言的清晰地帶，法官可以直接適用，而在法律語言的模糊之處就需要去釋明。作者認為可以通過以下方法盡量避免語言的不確定，維護法律的確定。一是通過語境，包括文本中的語

16、境和司法的現(xiàn)實語境，將語言具體化，只有弄清了不同詞語和概念的使用環(huán)境和條件，才能正確把握它們的意義。二是通過解釋方法，包括文義解釋、邏輯解釋、體系解釋、歷史解釋等方法。運用的規(guī)則首先是文義解釋方法，其次需要根據(jù)案件的特殊情景，綜合運用解釋方法。三是通過語言本身的規(guī)范使用，來保證法律的確定意義。比如，法律語言的表達要平實、嚴謹、莊重，以敘述風格為主，以說明和評價為主，避免文學藝術(shù)上的語言風格；句子結(jié)構(gòu)設(shè)計上，可以適當犧牲可讀性，加強并列結(jié)

17、構(gòu)和修飾限定語言，盡量保證法律結(jié)構(gòu)和體系上的前后邏輯，詳簡得當，體系完備；在法律文本中要合理地使用標點符號；等等。
　　 第三章，實現(xiàn)裁判客觀性，事實也是必備要素。事實是引起糾紛和司法裁判的源頭，沒有事實的發(fā)生，法律只能束之高閣。事實是一個動態(tài)的概念，在司法過程中，按照法律的規(guī)定和必要的程序規(guī)制進行事實問題的邏輯推演，將可以防止事實認定中的任意。本文沒有從傳統(tǒng)研究角度對事實進行抽象的論述，因為，那樣既不符合事實在司法中的真實形態(tài)

18、，也不利于事實的規(guī)范認定。法官認定的事實是各種因素綜合運用的結(jié)果，本文就從事實與法律規(guī)范、證據(jù)、當事人以及法官之間的互動關(guān)系切入，按照事實的動態(tài)發(fā)展，將事實劃分為客觀事實、案件事實和裁判事實。事實的客觀性需要關(guān)注事實真實的標準。理論上，主要包括客觀真實、法律真實和交流共識。三者各有利弊，以往的研究基本上主張互相取代。本文將根據(jù)裁判客觀性的現(xiàn)實需要，對三者進行安置。客觀真實可以作為事實認定的理想，成為人們不斷挖掘事實真相的動力，伴隨現(xiàn)代科

19、技手段不斷地引入司法領(lǐng)域，客觀真實標準可能會有更大的發(fā)展空間。從法治的立場出發(fā)，法律真實理論具有更大的優(yōu)勢，其必將成為司法裁判中最主要的事實認定標準。交流共識，回避了主客體二分的傳統(tǒng)方式，而是從主體間性的角度，通過訴訟兩造的論辯和對話達成共識。作者認為法律真實標準和交流共識標準應(yīng)該具有場域性。在職權(quán)主義訴訟模式之下，由法官主導推進事實的建構(gòu)，法律真實標準會更有價值；在對抗主義訴訟模式之下，由當事人主導事實的形成，交流共識標準更能迎合其要

20、求。同樣，在公法訴訟領(lǐng)域，法律真實標準占據(jù)絕對的權(quán)威；而在私法訴訟領(lǐng)域，更應(yīng)該倡導交流共識標準。在中國司法面臨改革的特定時期，事實認定的真實標準就應(yīng)該是上述因素的綜合體，而不是非此即彼。法官體現(xiàn)在判決書上的裁判事實，應(yīng)該是法官和其他訴訟參與人整合各種要素，進行的邏輯推演?？梢苑譃橐韵氯剑嚎陀^事實的發(fā)生；當事人依據(jù)模糊的事實范式將客觀事實陳述為案件事實；法官再根據(jù)精確的事實范式，結(jié)合證據(jù)以及相應(yīng)的證明活動，將案件事實建構(gòu)成裁判事實。因此

21、，客觀事實的存在與裁判事實的形成之間存在著時空的斷裂，裁判事實的形成經(jīng)歷了邏輯上的間接推導。裁判事實的建構(gòu)過程，并不是從客觀事實到案件事實，從案件事實到裁判事實這樣自然地形成的，而是很多因素共同作用的結(jié)果。以往的事實認定過程中，法律性、邏輯性、程序性較差。伴隨著事實認定的科學化和法律規(guī)制，根據(jù)中國二元社會的特點改革訴訟模式、改變事實認定泛行政化的機制，裁判中的事實因素就可以逐漸步入規(guī)范化、程序化的道路。最終將有利于事實涵攝到法律規(guī)范之中

22、，從而完成一個客觀的裁判。
　　 第四章，根據(jù)轉(zhuǎn)型期司法的現(xiàn)實困境，將一些社會因素引入司法裁判。這些因素不是每個司法裁判過程中都需要的因素。絕大多數(shù)的司法裁判，是建立在法律規(guī)范與個案事實基礎(chǔ)之上的，也就是第二章的法律因素和第三章的事實因素。但是，在中國的司法語境之下，法律規(guī)范經(jīng)常與一些社會事實無法等置，面對復雜的社會事實，在規(guī)范法學內(nèi)部無法找到答案，法律規(guī)范就出現(xiàn)了縫隙。與此同時，司法的職業(yè)化也在這樣的情境下遭遇了尷尬；在社會“

23、法化”程度不高的背景下，如何處理司法的職業(yè)化與民主化將是一個難題。依靠能動司法，或者盲目地跟隨民意，都可能將司法帶入任意裁斷的邊緣，更可能破壞了脆弱的法治根基。建設(shè)社會主義法治國家已經(jīng)獲得了憲法的認可，更是國人的理想。在司法裁判中，法官首先要做的就是目光在法律規(guī)范與事實之間往返，在法律規(guī)范中尋找可能的“唯一正確答案”。這是一種尊重法治的態(tài)度，也是一種克制的司法立場。當且僅當，法官在法律規(guī)范之中無法為當下案件提供解決方案之際，法官才可以在

24、社會中尋找資源。社會中的資源如此豐富，習慣、道德、民意都是法官可以挖掘的“富礦”。但是，這些社會資源必須以程序化、制度化的方式進入司法，這樣上述資源才具有可預(yù)測性；否則，不當使用這些資源將給司法裁判帶來災(zāi)難。以習慣為代表的民間規(guī)則，可以彌補特定情形下規(guī)范的縫隙；司法知識可以武裝法官的頭腦，讓其以更加寬廣的視野進入司法；民意的恰當識別與回應(yīng)，讓法官在職業(yè)化和大眾化中保持適當?shù)钠胶狻Ａ晳T需要收集和鑒別，將普適性的習慣引入規(guī)范，將個別性習慣剔

25、除；對作為規(guī)范使用的習慣進行解釋和論證。法官不但要掌握普適性的司法知識，還要彌補地方性司法知識和倫理性司法知識，以滿足司法的多元需求。個別案件中的民意，并非是否需要回應(yīng)那么簡單，而是要對民意進行劃分。法官需要對民意進行靈活地識別，有針對性地回應(yīng)。民意的識別與回應(yīng)需要依據(jù)正當程序和采取不同的策略。運用法律解釋手段回應(yīng)法律文本中的民意；運用事實方面的民意還原事實真相，節(jié)約司法成本；思考結(jié)論性民意背后的推理邏輯，但不直接采納結(jié)論性的意見；將制

26、度建設(shè)的民意作為日后司法改革的參考資料。
　　 在結(jié)語中，簡單說明了本文所能做到的和無法做到的事情。雖然裁判客觀性是一個非常宏大的問題，但是，本文的切入點卻是比較小的。因此，本文所能解決的問題也非常有限，本文主張對裁判客觀性的捍衛(wèi)，始終是站在維護法治的立場上，將引進司法過程的各種因素法律化、程序化、制度化，防止裁判中的任意。本文認為決不能，以“社會效果”為名，或者借助“能動司法”之風，將司法過程中的各種因素任意“打扮”，客觀的裁

27、判始終需要法律人去捍衛(wèi)。本文不能做到的非常之多，無法在西方關(guān)于客觀性的爭斗中找到一個終極標準；甚至，時過境遷之后，本文所倡導的一些捍衛(wèi)客觀性的要素或?qū)⑹А?br>　　 最后，需要說明的是，本文所選取的實現(xiàn)裁判客觀性的要素，會存在著掛一漏萬的可能。但是，第一，作者所選取的各種因素具有概率意義，對于維護裁判客觀性具有比較高的概率可能性。第二，所選取的因素，尤其是社會因素，主要是回應(yīng)本文第一章中所提出的裁判客觀性面臨的危機，理論資源的選取