民初政黨政治問題的再思考.pdf

1、中國在王朝循環(huán)式的閉合文明系統(tǒng)中依靠強大的歷史慣性發(fā)展了幾千年,直到十九世紀中葉,這種傳統(tǒng)統(tǒng)治模式才開始被動地接觸外部世界。在經(jīng)歷過血與火的教訓之后,這種超穩(wěn)定系統(tǒng)被打開了一個個缺口?！叭A夷之辨”與“天朝上國”的夜郎自大最終被西方的堅船利炮所擊碎。先進的中國人歷盡千辛萬苦尋找治國救民的良方,他們終于認識到國家落后的因為并不僅僅在于技不如人,更重要的是國家政治制度的落后。在立憲政治日漸高漲的呼聲中,政黨終于走上了中國的政治舞臺。
　

2、　 恩格斯在1883年對《共產(chǎn)黨宣言》再次出版時的德文版序言中正確地指出:“每一歷史時代的經(jīng)濟生產(chǎn)以及必然由此產(chǎn)生的社會結(jié)構(gòu),是該時代政治的和精神的歷史的基礎”。沿著這一思路出發(fā),分析民初政黨政治的產(chǎn)生條件,必須先從清末民初的經(jīng)濟、社會變化出發(fā),方能看清民初政黨政治的產(chǎn)生條件。
　　 康乾盛世是中國封建制度的最后一抹余暉。從此之后,中國在西方日益發(fā)展的資本主義面前,迅速走上了歷史的下坡路。1840年的槍炮聲使古老的中華民族面臨

3、著亡國滅種的巨大危險。地主階級、農(nóng)民階級、資產(chǎn)階級紛紛登上歷史舞臺對中國的出路進行了艱辛探索。中國民族資本主義工業(yè)的興起和初步發(fā)展直接催生了資產(chǎn)階級,為中國社會裂變注入了原動力,導致中國社會出現(xiàn)了重大變化。清朝政府的國家權力出現(xiàn)了嚴重危機,各種新的思想理論異彩紛呈。民初政黨政治就是在社會急劇變化,晚清政治權威不斷下降,民族危機空前嚴重的客觀形勢下,借鑒西方政黨思想而出現(xiàn)的一種政治現(xiàn)實。
　　 清末民初政黨產(chǎn)生的歷史條件與英國政黨

4、、日本政黨的產(chǎn)生不同。英國的政黨經(jīng)歷了一個長期的發(fā)展歷程,它扎根于社會多元主義、階級制度、市民社會、對法治的信念、親歷代議制度的經(jīng)驗、精神權威與世俗權威的分離以及對個人主義的堅持。這些不同質(zhì)的封建貴族、教會、皇權、社會之間的斗爭為政黨的產(chǎn)生和成長不僅提供了空間和時間,而且它的分權、自由、平等、理性的多元主義文化為政黨提供了生長的土壤。日本的政黨與中國政黨的產(chǎn)生有其共同之處,都是從西方引進的,但是日本的傳統(tǒng)文化包袱顯然要比“天朝上國”的中

5、國小得多,其精英人物在社會轉(zhuǎn)型過程中起到了重要作用。他們在“全盤西化”的思想指導下,比較迅速地實現(xiàn)了自身的轉(zhuǎn)換而快速躋身世界強國之列,但是他們由此走上的法西斯道路也足以引起我們的警惕。中國政黨是被作為強國的工具來使用的,在發(fā)展過程中出現(xiàn)的“水土不服”是非常明顯的。這種不同使得中國政黨政治表現(xiàn)出諸多自己的特點。
　　 按照民初政黨的主張和行為,可以把我國早期的政黨分為革命政黨和立憲政黨。孫中山先生和梁啟超先生對民初政黨政治都作出了

6、各自不同的回答。孫中山先生認為只有徹底結(jié)束滿清王朝的君主專制制度,才能在中國建立一個現(xiàn)代立憲制國家,因此他選擇了革命道路；而以康有為、梁啟超為代表的維新派則想在中國創(chuàng)立君主立憲國家,因而選擇了改良道路。這兩大政黨雖然政治主張不同,但是在推翻滿清王朝方面卻是交相呼應,客觀上共同主導了清末民初的社會風潮,他們提出的議會、政黨、國民之間關系的政治思想在當時對于政黨政治的發(fā)展起了重要作用。
　　 民初政治舞臺上的政黨展開了激烈的斗爭,這

7、主要包括同盟會與袁世凱的北洋軍閥勢力之間關于君主立憲還是民主共和、是定都南京還是定都北京、總統(tǒng)制還是內(nèi)閣制、是超然內(nèi)閣還是政黨內(nèi)閣的斗爭。這一斗爭直接威脅到袁世凱的權力寶座,袁世凱多次引入軍警武力威脅和暗殺手段而取得勝利。二次革命失敗后,袁世凱加緊了對國會的摧殘和破壞,在使用各種非法手段取得總統(tǒng)權位后,他又在憲法起草問題上與國會形成激烈對峙,最后以武力解散國民黨,致使議會民主政治遭遇重大挫折。
　　 袁世凱統(tǒng)治時期,國會雖被解散

8、,但政黨爭取自身權益的斗爭并未結(jié)束。隨著袁世凱帝制自為野心的逐漸暴露,各個黨派逐漸聯(lián)合在一起。進步黨人是反袁斗爭的領導者和組織者,歐事研究會則逐漸成為護國戰(zhàn)爭的主力,中華革命黨則是護國戰(zhàn)爭中的重要力量。護國戰(zhàn)爭勝利后,國會重開。各個黨派以“系”、“會”的名義繼續(xù)在國會中展開分權與集權、戰(zhàn)爭與否的激烈斗爭,并再次不幸成為“府院之爭”的殉葬品。進步黨人依附封建軍閥勢力,提議召開新的國會,卻被安福系擊敗而從此失去其地位。安福系在國會中的倒行逆

9、施,終于使民初國會、政黨在人們心中的地位一落千丈。
　　 民國初年政黨政治的失敗并不意味著政黨政治本身的失敗,而是由于我們沒有能夠建立起符合自己實際情況的政黨政治,這場政黨政治的實驗由于外力的強制作用而被過早地終止。這里面的因為是多方面的:中國既缺乏西方社會強大的資本主義經(jīng)濟基礎和階級基礎,也缺乏廣大的群眾基礎,這一現(xiàn)實導致政黨政治嚴重脫離了人民群眾,在面對強大的封建勢力時孤立無援；民初政黨既由于自身建設嚴重滯后,在斗爭中耗盡了

10、自身的實力而被封建軍閥所輕取,又由于軍人干政而導致政治的脆弱和反復。本文在上述看法的基礎上,提出了三個新的觀點:第一個分析了契約精神與民初政黨政治的關系;第二個是政黨選擇的失誤對政黨政治的作用;第三個從國家類型轉(zhuǎn)換的復雜性和國家強大的重要性方面,論述了國家與民初政黨政治的內(nèi)在沖突和矛盾。這是從文化層次、精神方面、制度層面進行的深層考察。這三個方面長期被民國研究的學者所忽略,但是它卻是隱而不顯、導致民國政黨政治失敗的極為重要的因為。

11、>　　 契約精神是人類文明的精髓所在,而中國卻充滿了權變思想,忽視、漠視、甚至歧視契約精神,導致了信用關系在民初朝野兩界的大規(guī)模、深層次壞死,這既表現(xiàn)在行政勢力方面,也表現(xiàn)在民初政黨之間。這種情況導致了憲法、法律、制度的形同虛設和無所作為。法律的實質(zhì)是人民與政府的一種契約,它是政治的準則,但是法律在中國人心中一直被當做一種手段來使用,因為我們認為它有便捷的實用價值和強國的工具作用,這個重要的區(qū)別導致了西方孕育、產(chǎn)生的政黨政治在中國遭遇

12、了它不曾有過的曲折命運。另外,國人對于政治人物品質(zhì)的過高期望,缺乏妥協(xié)精神無疑也是政黨政治挫折的因為之一。
　　 政體選擇是政治活動中極為重要的一環(huán)。古希臘著名的執(zhí)政官梭倫特別強調(diào)良好政體的重要性:“邪惡的政體將置城邦于災難之中,而良善的政體卻能使一切井然有序,將惡徒繩之以法。良善政體將化解沖突、恪守中道、溫良儉讓,遏制無序狀態(tài)的爆發(fā)。善政將明辨曲直、從諫如流、避免分化,終結(jié)無休的爭端。有序、智慧的善政是萬世之本。”從西方政治活

13、動的理論和實踐觀察,政體選擇一直是一個極為重要的問題,然而民初政黨政治中對這一問題缺乏科學的研究和重視,在政體選擇上一再出現(xiàn)失誤,導致一再出現(xiàn)的“府院之爭”最終葬送了民初政黨政治的活力。
　　 如何正確處理國家建設與民初政黨政治的關系,是影響著民初政黨政治的成敗的又一個關鍵問題。中國背負著2000多年的封建專制傳統(tǒng),在從王朝國家向民族國家轉(zhuǎn)變的過程中,步履蹣跚。中華民國成立后,國家建設百廢待興,政黨政治與國家建設的矛盾常常難以調(diào)

14、和。民初政黨政治既要反對袁世凱和滿清等封建勢力復辟王朝國家的企圖,又要面對現(xiàn)代國家建設的挑戰(zhàn),這就使它常常力不從心。在嚴峻的國內(nèi)外形勢下,政黨政治沒有能夠經(jīng)受住這種雙重的壓力,最終走向失敗,也是有其歷史必然性的。
　　 民初政黨政治是議會民主與中國封建勢力的殊死較量,其中貫穿著中央集權主義與政治自由主義之間的斗爭。以袁世凱為代表的北洋軍閥依靠軍警的暴力支持,大肆打擊和縮小政治參與、地方自治、言論自由等人民好不容易爭取來的權利,最

15、終把政黨政治逼上了絕路,而自己也走上了復辟倒退的歷史不歸路。這是一場民主自由與封建專制同歸于盡的歷史悲劇。《劍橋中華民國史》曾經(jīng)精辟地總結(jié)說:“民國早期兩場失敗的政治試驗--自由主義政治和獨裁政體,似乎彼此是在其互相斗爭中消滅的?！?br>　　 民初政黨政治的歷史界碑矗立在20世紀的入門口,當我們撫摸這段歷史界碑的時候不由得產(chǎn)生深刻的歷史感悟。民初政黨政治標志著中國政治發(fā)展道路上開始了從未有過的歷史大轉(zhuǎn)型。民主共和的理念已經(jīng)深入人心,