利他合同中第三人請求權制度研究.pdf

1、自合同誕生以來，依據(jù)合同當事人的特定性形成了合同相對性原則，該原則被認為符合當事人意志，而得到廣泛的認可。然而隨著時間的推移，以合同為紐帶的市場關系具備了前所未有的廣泛性和復雜性，恪守嚴格的合同相對性原則已經(jīng)越來越難以平衡社會利益，這樣利他合同制度隨之興起，其賦予合同當事人之外的第三人享有合同權利，對合同相對性原則提出了嚴峻的挑戰(zhàn)。
　　 我國1999年《中華人民共和國合同法》(下簡稱《合同法》)第64條規(guī)定“當事人約定由債務人

2、向第三人履行債務的，債務人未向第三人履行債務或者履行債務不符合約定，應當向債權人承擔違約責任”在承認第三人有權接受債務人履行的同時，并沒有賦予其違約救濟請求權。該條是否屬于對利他合同制度作的一般性規(guī)定，至今爭論不休，這種混亂的局面不符合市場經(jīng)濟宗旨，亦不能很好保護受益第三人的權利。
　　 本文緊緊圍繞著“利他合同第三人享有請求權正當性的來源”、“第三人請求權的內容、效力”以及“第三人違約救濟權所引起債務人責任的法律屬性”三個問題

3、展開。通過對合同相對性內涵的考查和利他合同制度確立過程的剖析，從意思自治、信賴利益和經(jīng)濟效率三個方面揭示了利他合同第三人請求權的正當性來源。在此基礎之上，明確受益第三人所享有的請求權的內容，具體包括：直接履行請求權、受領和保持給付權以及違約救濟請求權；隨后分析了該權利對基礎合同雙方當事人(債權人和債務人)產(chǎn)生的法律效力，即債權人債權受到一定限制以及債務人必須向第三人履行義務并享有相應的抗辯權。第三部分對第三人違約救濟請求權所引起的債務人

4、的責任性質進行了初步的探索，認為該責任兼具合同責任與侵權責任雙重特色，游離于合同法與侵權法之間的模糊地帶。最后借鑒和吸收世界兩大法系的成熟理論和立法經(jīng)驗，在肯定合同相對性作為一般原則基礎上，將利他合同條款作為合同相對性原則的例外，納入“合同效力”范圍，通過不同層次法律的配合協(xié)作，形成科學、統(tǒng)一、全面的利他合同制度體系。
　　 文章由引言、正文和結語組成，其中正文分為四部分：
　　 第一部分：利他合同對合同相對性的突破。利

5、他合同是一種特殊的合同類型，其特殊性表現(xiàn)在以下方面：第三人并非合同當事人、第三人依據(jù)合同直接取得權利、第三人具有獨立的法律地位以及對第三人的行為能力沒有要求，正是由于利他合同的出現(xiàn)，對將合同效力只限于合同當事人之間的合同相對性原則造成了巨大的沖擊。
　　 第二部分：利他合同第三人請求權正當性的來源?！袄贤械谌艘罁?jù)什么取得請求權”一直是學術界爭論的焦點，該部分在評析各類不同學說的基礎上，揭示第三人請求權的正當性來源有三：其

6、一，意思自治的必然要求，利他合同制度與合同相對性的深層次沖突原因是意思自治原則由重形式向重實質、由個人本位向社會本位的轉變；其二，第三人利益的正當化，特別是對合同成立的第三人與合同當事人之間形成的“信賴利益關系”的保護，是實現(xiàn)合同預期的必由之路；其三，經(jīng)濟效率的要求。
　　 第三部分：利他合同第三人請求權的內容、效力。在論述正當性來源的基礎上，肯定了利他合同直接賦予受益第三人權利，其內容主要包括三方面：直接履行請求權、受領和保持

7、給付權、違約救濟請求權。作為權利相對人的債權人與債務人必然會受到第三人請求權的影響：債權人享有的請求權、變更權、解除權受到限制，債務人向第三人履行給付義務，并且享有相應的抗辯權。最后對第三人違約救濟請求權引起的債務人責任性質進行了初步的探索，認為該責任兼具合同責任與侵權責任雙重特色。
　　 第四部分：《合同法》第64條規(guī)定及其完善。通過對我國利他合同現(xiàn)狀進行評析，指出我國《合同法》第64條的性質不是真正的利他合同。最后，筆者嘗試