交強險中第三人的直接請求權(quán)

1、<p>　　交強險中第三人的直接請求權(quán)</p><p>　　【摘要】交強險中第三人的直接請求權(quán)是保護受害第三人權(quán)益的重要制度，而我國立法上未明確賦予第三人這項權(quán)利。國外及我國臺灣地區(qū)都將這一制度作為交強險制度的重要內(nèi)容。我國有必要在立法中明確賦予交強險中第三人的直接請求權(quán)。 </p><p>　　【關(guān)鍵詞】交強險 第三人 直接請求權(quán)一、我國交強險相關(guān)規(guī)定中第三人直接請求權(quán)的缺失

2、</p><p>　?。?）《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款和第二款相關(guān)規(guī)定： </p><p>　　保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。 責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部

3、分直接向保險人請求賠償保險金。 </p><p>　　該條第一款賦予了保險人可以直接向第三者賠償保險金的權(quán)利，但是并不能相反地就推斷出第三人可以直接向保險人請求賠償金。 </p><p>　　該條第二款表面上看“第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”賦予了第三人直接請求權(quán)，但又附加了諸多限制，即只有在“被保險人怠于請求時”，第三人才享有這種權(quán)利。而在實踐中，保險人往往會以各

4、種借口拒絕賠償，并且第三人也很難證明被保險人確實怠于請求?！暗∮谡埱蟆钡臉?biāo)準(zhǔn)往往難以把握，甚至有些保險人主張只有通過司法程序確認以后才能證明被保險人怠于請求。而筆者認為，賠償決定的確認并不一定非要司法確認，只要三方均認可即可，本條款過于偏袒保險人。 </p><p>　　《交強險理賠實務(wù)規(guī)程》（2009）第五節(jié)賠償處理的賠償原則中規(guī)定“被保險人未書面請求保險人向第三者（受害人）賠償保險金，且接保險人通知后，無故不

5、履行賠償義務(wù)超過15日的，保險人有權(quán)就第三者（受害人）應(yīng)獲賠償部分直接向第三者（受害人）賠償保險金。” </p><p>　　該規(guī)程表面上看對被保險人“怠于請求”加上了期限限制“15天”，但該規(guī)程來源于中國保險業(yè)協(xié)會，效力等級太低。第三人要在“接保險人通知后”才能享有直接請求權(quán)，仍是畫餅充饑，沒有從真正意義上賦予第三人的直接請求權(quán)。 </p><p>　　（2）我國《道路交通安全法》第76

6、條第1款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”該規(guī)定只是從法律角度對交強險保險人賠償責(zé)任進行限定，而對交強險第三人的直接請求權(quán)并未作出明確的法律規(guī)定，也不能作為交強險第三人享有直接請求權(quán)的法律依據(jù)。 </p><p>　　（3）《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第21條第1款規(guī)定“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受

7、害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。” </p><p>　　第28條規(guī)定“被保險機動車發(fā)生道路交通事故的，由被保險人向保險公司申請賠償保險金。” </p><p>　　第31條規(guī)定“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金?！?</p><p>　　該條例第21條與《道路交通安全法》第7

8、6條第1款的規(guī)定是一樣的，而第31條只是賦予保險公司向被保險人或者受害人賠償保險金的選擇權(quán)，第28條則明確了“由被保險人向保險公司申請賠償保險金”，因此，從這些條款中可以看出，該條例仍未賦予交強險第三人享有直接請求權(quán)。 </p><p>　　總之，我國相關(guān)規(guī)定中肯定了第三人直接請求權(quán)的法律地位，但在立法和司法實踐中還存在相當(dāng)大的缺陷，并未明確規(guī)定交強險中第三人的直接請求權(quán)。 </p><p&g

9、t;　　二、國外以及我國臺灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定 </p><p>　?。?）英國。賦予第三人直接請求權(quán)，開先河者當(dāng)屬英國人。英國經(jīng)歷了從附抗辯事由的直接請求權(quán)到不附抗辯事由直接請求權(quán)的演變過程。1988年《道路交通安全法》第153條明確規(guī)定，除本條第2款列舉的幾種情形外，第三人擁有被保險人所有的權(quán)利，而且保險人在第三人求償時，不能以被保險人說明不實、違背擔(dān)保等為理由而解除擔(dān)保合同，進而不承擔(dān)賠償責(zé)任。至此英國最終確立

10、了第三人的直接請求權(quán)為不附抗辯事由的直接請求權(quán)。 </p><p>　?。?）日本。日本1955年7月通過的《機動車損害賠償保障法》第16規(guī)定：“如果依據(jù)本法第3條規(guī)定的機動車保有人的損害賠償責(zé)任發(fā)生時，那么該交通事故的受害第三人可以在保險金額的限額內(nèi)，直接請求保險人支付損害賠償額。如果保險公司向第三人支付了損害賠償金，除因投保人或被保險人的惡意而產(chǎn)生損害的情形外，視為保險人已向被保險人支付了保險金?！蓖瑫r，該法

11、第15條對被保險人的請求權(quán)也作了限制性的規(guī)定：“被保險人只能在自己向受害人已支付損害賠償額的限度內(nèi)，請求保險公司支付保險金。” </p><p>　?。?）我國臺灣地區(qū)。我國臺灣地區(qū)現(xiàn)行《保險法》第94條規(guī)定：“保險人于第三人由被保險人應(yīng)付責(zé)任事故所致之損失，未受賠償之前，不得以賠償金額之全部或一部分給付被保險人。被保險人對第三人應(yīng)付損失賠償責(zé)任確定時，第三人得再保險金額范圍內(nèi)，依其應(yīng)得之比例，直接向保險人請求給

12、付賠償金額”?！稄娭破囏?zé)任保險法》第28條規(guī)定：”被保險汽車發(fā)生交通事故時，受益人得再本法規(guī)定之保險金額范圍內(nèi)，直接向保險人請求給付保險金”。[ 肖和保：《機動車責(zé)任保險中第三人的直接請求權(quán)探析》，保險職業(yè)學(xué)院學(xué)報2006年第4期。] </p><p>　　從國外及我國臺灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定可以看出，凡是機動車責(zé)任險采強制保險制的，基本上都通過立法賦予受害的第三人直接請求權(quán)，而我國的法律并沒有明確賦予第三人直接請求

13、權(quán)。 </p><p>　　三、結(jié)語：我國應(yīng)當(dāng)在立法上明確賦予交強險中第三人的直接請求權(quán) </p><p>　　責(zé)任保險既然以被保險人對第三人的損害賠償責(zé)任為保險標(biāo)的，則保護第三人利益為責(zé)任保險的根本目的，因此法律應(yīng)當(dāng)賦予交強險中第三人以直接請求權(quán)。我國應(yīng)該借鑒國外以及我國臺灣地區(qū)成功的立法經(jīng)驗，以立法形式明確賦予交強險中第三人的直接請求權(quán)。 </p><p>&l

14、t;b>　　參考文獻： </b></p><p>　　[1]張新寶，陳飛.機動車第三者責(zé)任強制保險制度研究報告 </p><p>　　[J].法律出版社，2006，（50）. </p><p>　　[2]唐松青.機動車責(zé)任保險第三人直接請求權(quán)問題之研究 </p><p>　　[J].湖南社會科學(xué)，2007，（3）.</