論不純正不作為犯的等置性.pdf

1、不純正不作為犯等置性是大陸法系不純正不作為犯理論研究的主流,此問題在刑法上是指不純正不作為犯與作為犯能否構(gòu)成同一犯罪,或者說能否用同一犯罪構(gòu)成要件對不純正不作為犯與作為犯進(jìn)行同等評價的問題。雖然各國的立法和理論界普遍認(rèn)為,不純正不作為犯是可罰的,一般也都是按照作為犯的法律規(guī)定來處罰,但這樣根據(jù)作為犯的構(gòu)成要件來處罰不純正不作為犯是否違反罪刑法定原則?如果不違反,在何種情況下可以根據(jù)刑法規(guī)定的作為的構(gòu)成要件來處罰不純正不作為犯?不純正不作

2、為犯與作為犯可以等置嗎?如果可以等置,兩者等置的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么?這些都是理論界還在探討的問題。我國刑法理論中一直把作為義務(wù)當(dāng)作不作為犯的核心問題,對不純正不作為犯的理論研究也一直集中在對作為義務(wù)的根據(jù)、范圍、內(nèi)容等問題的爭論上,而對等置性問題的研究還遠(yuǎn)未展開,等置性的界限還很模糊,判斷標(biāo)準(zhǔn)也還不確定?；诖斯P者選擇此題為畢業(yè)論文的研究方向,試圖尋找到不純正不作為犯與作為犯等置的衡量標(biāo)準(zhǔn)。
　　本文的引言將世界各主要國家關(guān)于不純正不

3、作為犯的立法方法歸結(jié)為三大類型,梳理了研究不純正不作為犯等置性的法律理論發(fā)展史,并著重探討了德國和日本關(guān)于不純正不作為犯的法律實(shí)踐對于這一研究的重大意義。除了引言和結(jié)語之外,本文共分為四個部分。
　　第一部分從“不作為”的含義入手明確了不作為犯和不純正不作為犯的概念,接著介紹了不純正不作為犯的等置性的涵義,即不純正不作為犯與作為犯如何構(gòu)成同一犯罪,或者說如何用同一犯罪構(gòu)成要件對不純正不作為犯與作為犯進(jìn)行同等評價的問題;分析了不純正

4、不作為犯的規(guī)范結(jié)構(gòu),明確了不純正不作為犯違反的是命令規(guī)范,從而引出如何用違反禁止性規(guī)范的作為犯的構(gòu)成要件來處罰違反命令規(guī)范的不純正不作為犯以及其是否違反罪刑法定原則等問題,筆者從折中的的罪刑法定原則的含義出發(fā)闡述了處罰不純正不作為犯并不違反罪刑法定原則;最后舉出一個案例來說明研究不純正不作為犯的等置性的重要性和緊迫性。
　　第二部分提出了不純正不作為犯與作為犯到底能否等置的這一核心問題并分析了與之相關(guān)的否定論和肯定論兩種觀點(diǎn),區(qū)分

5、了等置與等量處罰,肯定了不純正不作為犯可與作為犯等置的屬性;分析了不純正不作為與作為犯等置的發(fā)展理論,提出不純正不作為犯的等置性發(fā)展理論與不作為犯自身發(fā)展的理論是一脈相通的,因?yàn)閷Σ蛔鳛榉傅难芯拷裹c(diǎn)就是在不作為犯的可罰性上,特別是不純正不作為犯的可罰性上的,從此引出了對不純正不作為犯研究發(fā)展的三個階段:因果關(guān)系說、違法性說、構(gòu)成要件說。
　　第三部分筆者分析比較了等置性的客觀和主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)的利弊,最后分別從犯罪客體、犯罪的客觀方面