罪刑法定下我國刑法司法解釋的完善.pdf

1、華東政法大學(xué)博士學(xué)位論文罪刑法定下我國刑法司法解釋的完善姓名：蔣濤申請學(xué)位級別：博士專業(yè)：刑法學(xué)指導(dǎo)教師：劉憲權(quán)20080320體制的沖突展開討論。筆者首先對罪刑法定原則中法定性要求的含義進(jìn)行了闡述，在此基礎(chǔ)上筆者論述了現(xiàn)有司法解釋體制與法定性要求的沖突。要論述我國現(xiàn)有司法解釋體制和法定性要求的沖突，就應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)有司法解釋體制進(jìn)行描述。筆者認(rèn)為“一級二元“的定義并不足以反映刑法司法解釋體制的現(xiàn)狀，刑法司法解釋體制的現(xiàn)狀應(yīng)當(dāng)是：最高司法機(jī)關(guān)

2、享有法定的司法解釋權(quán)，并以發(fā)布抽象解釋規(guī)則為主要表現(xiàn)形式；最高司法機(jī)關(guān)的部門(如最高人民法院的審判業(yè)務(wù)部門)發(fā)布不具有司法解釋合法地位的解釋性法律文件，各級地方司法機(jī)關(guān)(如各級地方法院)發(fā)布不具有司法解釋合法地位的解釋性法律文件；地方法院、法官在沒有司法解釋和解釋性法律文件的情況下進(jìn)行個案解釋。筆者認(rèn)為最高人民檢察院不具有司法者的地位，其解釋不能最終決定定罪量刑因而沒有權(quán)威性，因此最高人民檢察院對刑法的解釋不屬于司法解釋。在對現(xiàn)有刑法司

3、法解釋體制進(jìn)行描述后，筆者就最高法院司法解釋、解釋性法律文件、個案解釋與法定性要求之間的沖突進(jìn)行了分別的論述。在此基礎(chǔ)上，筆者提出：最高人民法院作為司法者可以進(jìn)行刑法司法解釋，但不應(yīng)發(fā)布抽象解釋。在論文的第三章中，筆者就罪刑法定原則的明確性要求與現(xiàn)有司法解釋體制間的沖突展開討論。筆者認(rèn)為，罪刑法定原則的明確性包括了罪刑的確定性和在適用中的實定性兩個內(nèi)容。筆者認(rèn)為：明確性必須是法定性要求下的明確性，因此罪狀必須蘊(yùn)含所有的構(gòu)成要件，立法者對

4、立法上的構(gòu)成要件——罪狀(蘊(yùn)含了所有的要件內(nèi)容)的設(shè)置體現(xiàn)了明確性要求中的確定性。罪刑法定原則的明確性要求中的實定性是通過犯罪構(gòu)成的實現(xiàn)體現(xiàn)的，犯罪構(gòu)成實現(xiàn)的過程就是司法者將具體案情事實涵攝于罪狀(蘊(yùn)含了所有構(gòu)成要件內(nèi)容的立法上的構(gòu)成要件)中的過程。筆者認(rèn)為，罪狀應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)含所有要件內(nèi)容，但出于立法技術(shù)的需要，立法者沒有將所有的要件內(nèi)容在罪狀中明示，罪狀中的一些要件內(nèi)容是隱含、默示的。所以，實現(xiàn)犯罪構(gòu)成過程中的一項重要內(nèi)容是將罪狀中隱含的、