反壟斷法之濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)則研究.pdf

1、本文從六個(gè)方面層層深入地對(duì)反壟斷法之濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)則進(jìn)行了研討。 首先探討了相關(guān)市場(chǎng)。相關(guān)市場(chǎng)不但是競(jìng)爭(zhēng)的載體，也是執(zhí)法中分析問(wèn)題、確定競(jìng)爭(zhēng)范圍和判斷競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的重要因素。在比較相關(guān)國(guó)家或地區(qū)的立法和司法判決后，詳細(xì)的研究了相關(guān)市場(chǎng)的概念、意義和確定相關(guān)市場(chǎng)的辦法。對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的各主要要素進(jìn)行進(jìn)一步的法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，得出相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)該確立的范圍是以產(chǎn)品、地域和時(shí)間為主，同時(shí)應(yīng)結(jié)合個(gè)案輔以其他經(jīng)濟(jì)指標(biāo)進(jìn)行綜合考察，過(guò)寬或過(guò)窄的確定

2、都會(huì)造成執(zhí)法的偏差。建議我國(guó)在未來(lái)的反壟斷執(zhí)法中，確定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)應(yīng)重視經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的作用，替代性可以作為分析相關(guān)市場(chǎng)的主要工具，必要時(shí)根據(jù)具體的案情作相應(yīng)的調(diào)整，做出符合我國(guó)國(guó)情的判斷。 研究了國(guó)際上關(guān)于市場(chǎng)支配地位的爭(zhēng)論和趨同性，支配地位的產(chǎn)生和利弊，從經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)上分別論證了其特點(diǎn)、內(nèi)涵和外延，以及在相關(guān)概念上經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的區(qū)別，經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)沒(méi)有得出一致的清晰結(jié)論，大有剪不斷理還亂的感覺(jué)。結(jié)合著名的美國(guó)微軟公司案和歐盟的大陸罐頭

3、案等進(jìn)行了細(xì)化分析，印證和補(bǔ)充了法律條文的缺陷和不足。結(jié)論是：市場(chǎng)支配地位從經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的不同角度理解，結(jié)論是不同的。法律上強(qiáng)調(diào)構(gòu)成支配地位的市場(chǎng)力量、違法性及損害的結(jié)果。在分析了我國(guó)立法的不足后，建議我國(guó)立法對(duì)支配地位的界定，應(yīng)該滿(mǎn)足市場(chǎng)力量和影響競(jìng)爭(zhēng)的雙重條件，并重視相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位問(wèn)題。 從經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的角度討論了市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，支配地位是需要認(rèn)定規(guī)則的。合理認(rèn)定支配地位應(yīng)該借助經(jīng)濟(jì)分析的方法，以測(cè)定市場(chǎng)力量的大小為出

4、發(fā)點(diǎn)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的測(cè)量方法如CRn、HHI等和邊際成本、需求彈性、多重價(jià)格分析等理論，研究了認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的意義和指標(biāo)，明確了市場(chǎng)占有率在認(rèn)定支配地位中的主導(dǎo)作用。結(jié)合其他國(guó)家和地區(qū)的法律和實(shí)踐，總結(jié)出市場(chǎng)支配地位的法律認(rèn)定是以市場(chǎng)占有率為核心，綜合考慮其他經(jīng)濟(jì)指標(biāo)做出的。在糾正市場(chǎng)占有率誤差中，時(shí)間、影響市場(chǎng)價(jià)格和數(shù)量的能力、控制采購(gòu)和銷(xiāo)售市場(chǎng)的能力、其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)的可能性及商品的進(jìn)出口情況等，都有重要的參考價(jià)值。運(yùn)用實(shí)證分析的方

5、法，對(duì)近年來(lái)中國(guó)重點(diǎn)工業(yè)和商業(yè)的市場(chǎng)集中度和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析，結(jié)合立法和我國(guó)執(zhí)法資源不足，提出市場(chǎng)支配地位應(yīng)以市場(chǎng)占有率為主要手段，采取認(rèn)定和推定的方法進(jìn)行；同時(shí)結(jié)合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)，將市場(chǎng)依賴(lài)程度作為特定情況下的考察方式。 探討了濫用問(wèn)題。濫用的主體是特定的，濫用的對(duì)象是企業(yè)和消費(fèi)者，重要的是濫用產(chǎn)生了反競(jìng)爭(zhēng)的后果。對(duì)比研究了有關(guān)國(guó)家或地區(qū)的濫用規(guī)則和案例，法系不同處理方式各異，對(duì)濫用的定義采取了不同的方式。美國(guó)為標(biāo)志的總括式

6、立法并不是放任，而是有判例法的支撐，看似松散實(shí)則嚴(yán)密。壟斷化的企圖，延伸出合理原則和本身違法原則的適用標(biāo)準(zhǔn)。大陸法國(guó)家或地區(qū)在定義濫用以后，往往列舉具體的濫用行為及其表象，如壟斷價(jià)格、掠奪性定價(jià)、價(jià)格歧視等。這種方法明確和有可預(yù)見(jiàn)性，但也難免感到力不從心。結(jié)合美國(guó)、歐盟、國(guó)際組織的立法和實(shí)踐，專(zhuān)門(mén)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷的關(guān)系進(jìn)行了研究，認(rèn)為二者在法律目標(biāo)上是一致的，反壟斷法不會(huì)刻意關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，但是如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人存在濫用，反壟斷法

7、則不會(huì)坐視不管。最后，結(jié)合濫用在我國(guó)的具體表現(xiàn)，分析我國(guó)立法不足主要在于缺乏可操作性和責(zé)任規(guī)定不夠完善。建議我國(guó)立法理念明確表示“市場(chǎng)支配地位本身無(wú)罪，只有濫用才受到處罰”，判斷濫用應(yīng)注重行為而不是結(jié)構(gòu)本身。立法應(yīng)在概念的基礎(chǔ)上，盡量列舉濫用行為和表現(xiàn)方式。同時(shí)應(yīng)防止過(guò)于嚴(yán)厲和絕對(duì)化，一般對(duì)是否濫用的判斷采取合理原則。 深入研究了國(guó)際采用的兩種主要規(guī)制方法，即結(jié)構(gòu)主義和行為主義。從兩種方法的理論基礎(chǔ)、美國(guó)反托拉斯法演變和規(guī)制方式

8、的變化，及歐盟、英國(guó)、德國(guó)和日本的立法目標(biāo)，可以看出結(jié)構(gòu)主義與行為主義相互借鑒，但行為主義是目前的主流。日本是立法規(guī)定最嚴(yán)厲的國(guó)家，采用了行為與結(jié)構(gòu)雙重禁止的方式。中國(guó)國(guó)情表明缺少規(guī)模經(jīng)濟(jì)，反壟斷的任務(wù)不是消滅規(guī)模，而是促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。建議中國(guó)對(duì)濫用的規(guī)制應(yīng)堅(jiān)持行為主義理論為主，重點(diǎn)規(guī)制那些反競(jìng)爭(zhēng)的行為。 從經(jīng)濟(jì)模型分析了濫用市場(chǎng)支配地位的危害性，在此基礎(chǔ)上比較研究了國(guó)際上兩大法律體系的責(zé)任模式，重點(diǎn)討論了法律責(zé)任的歸責(zé)原則和構(gòu)成

9、要件，提出了我國(guó)反壟斷法關(guān)于市場(chǎng)支配地位濫用法律責(zé)任的構(gòu)想。美國(guó)法律認(rèn)為違法壟斷是嚴(yán)重的犯罪，也損害社會(huì)公共利益、競(jìng)爭(zhēng)者及消費(fèi)者利益，根據(jù)案件性質(zhì)的不同，行為人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。處罰上既有懲罰性也有補(bǔ)償性，經(jīng)濟(jì)上以三倍賠償為核心；大陸法系立法的特點(diǎn)是按照部門(mén)法理論，將法律責(zé)任分為行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任，處罰方式包括排除損害、罰款、損害賠償、追究刑事責(zé)任或并處罰金。在分析了我國(guó)現(xiàn)有關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的立法及執(zhí)法中存在的問(wèn)題后，