方法專利侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任分配問題研究.pdf

1、本文以張溪水訴南安市洪瀨祥發(fā)食品廠侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案為線索，分析方法專利侵權(quán)訴訟中“新產(chǎn)品”的舉證責(zé)任問題，舉證責(zé)任倒置的承擔(dān)問題以及證據(jù)保全對舉證責(zé)任分配的影響。全文分為四個(gè)部分：
　　第一部分主要闡述了“新產(chǎn)品”的舉證責(zé)任問題。首先本文以舉證責(zé)任分配的基本原則和證明標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，對“新產(chǎn)品”、“相同產(chǎn)品”的認(rèn)定及標(biāo)準(zhǔn)加以界定，其次詳細(xì)的分析了“新產(chǎn)品”和“非新產(chǎn)品”制造方法專利的舉證責(zé)任分配問題，對于新產(chǎn)品制造方法專利實(shí)行的是

2、舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，而對于非新產(chǎn)品制造方法專利，則由原告對被告就某種事實(shí)存在或者不存在承擔(dān)舉證責(zé)任。
　　第二部分是關(guān)于舉證責(zé)任倒置的承擔(dān)問題。在新產(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)訴訟中實(shí)行的是舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，但并不說明原告就不負(fù)舉證責(zé)任，原告必須完全滿足一些事實(shí)的證明之后，舉證責(zé)任的承擔(dān)才會轉(zhuǎn)移到被告身上，并在訴訟的過程中，隨著被告的證明其所應(yīng)用的制造方法與原告的專利方法不同，舉證責(zé)任又重新的轉(zhuǎn)移至原告，舉證責(zé)任在原被告之間就發(fā)生了轉(zhuǎn)換

3、。
　　第三部分是關(guān)于證據(jù)保全對舉證責(zé)任的影響。證據(jù)保全作為一種證明手段在民事訴訟中起著相當(dāng)重要的作用，在方法專利侵權(quán)訴訟中也有廣泛的應(yīng)用。在涉及新產(chǎn)品的制造方法發(fā)明專利侵權(quán)訴訟中，由被告承擔(dān)倒置的舉證責(zé)任，但被告出于對自我保護(hù)的意識，會把那些能夠證明自己有過錯的證據(jù)隱藏起來，這就需要原告向法院申請證據(jù)保全，將被告所掌握的證據(jù)固定下來，以此保護(hù)自己的合法利益。
　　第四部分是關(guān)于方法專利侵權(quán)舉證責(zé)任分配制度的不足與完善。主要