論新聞侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分配

1、<p>　　論新聞侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分配</p><p>　　據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)分析，我國新聞侵權(quán)訴訟中媒體敗訴率高達(dá)70％，而美國近30年來媒體遭名譽(yù)侵權(quán)訴訟時(shí)敗訴率約為8％。①以美國新聞的無孔不入和我國新聞報(bào)道的謹(jǐn)小慎微相比較，我國媒體畸高的敗訴率顯得很不正常。那么，是什么原因?qū)е旅襟w在訴訟中總是處于不利地位而敗訴呢？最根本的原因是我國法律對公民的言論自由權(quán)與名譽(yù)權(quán)兩種都是很重要的權(quán)利保護(hù)不平衡，無論是在

2、立法上還是在司法上，都重視對名譽(yù)權(quán)的保護(hù)而輕視對言論自由的保護(hù)。本文不打算全面探討這種法律保護(hù)的不平衡，而僅從新聞侵權(quán)訴訟過程中舉證責(zé)任分配的角度來分析敗訴率高的原因。 </p><p>　　我國新聞侵權(quán)訴訟中，媒體敗訴率高的一個(gè)重要原因是在具體案件訴訟過程中，舉證責(zé)任的分配不利于媒體。在改變立法保護(hù)的不平衡狀況還需要時(shí)日的情況下，改進(jìn)對媒體不公的舉證責(zé)任分配方式，是實(shí)現(xiàn)兩個(gè)權(quán)利平等保護(hù)的現(xiàn)實(shí)選擇。 </p

3、><p>　　舉證責(zé)任就是舉證負(fù)擔(dān) </p><p>　　舉證責(zé)任分配是一個(gè)非常復(fù)雜的問題。長期以來，舉證責(zé)任一直被解釋為當(dāng)事人就自己所提出的主張向法院提供證據(jù)的責(zé)任，這樣理解舉證責(zé)任是不全面的。19世紀(jì)后期，德國訴訟法學(xué)家就將舉證責(zé)任分為主觀的證明責(zé)任和客觀的證明責(zé)任。前者指訴訟過程中當(dāng)事人為避免敗訴向法院提出證據(jù)的責(zé)任；后者則是指在案件事實(shí)存在與否真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由一方當(dāng)事人承擔(dān)的受到不利裁判

4、的后果。在這兩種意義的舉證責(zé)任中，客觀的證明責(zé)任才能代表舉證責(zé)任的本質(zhì)，故客觀的證明責(zé)任成為德國的通說。這種觀點(diǎn)也被日本等大陸法系國家所接受。 </p><p>　　英美法系國家也認(rèn)為舉證責(zé)任有兩種含義，一種是指負(fù)有這種特定責(zé)任的當(dāng)事人，對他所主張的任何為對方所爭執(zhí)的事實(shí)負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)――如果最終其主張得不到證明，他將會(huì)敗訴；第二種是指在訴訟開始時(shí)，或是在審理或辯論過程中的任何階段，對爭議事實(shí)提出證據(jù)的責(zé)任。前者被稱為

5、“法定的證明責(zé)任”、“說明責(zé)任”或“說不服的危險(xiǎn)”，后者被稱為“提供證據(jù)的責(zé)任”或“不提供證據(jù)的危險(xiǎn)”。 </p><p>　　我國訴訟法學(xué)界對舉證責(zé)任的理解也不斷深入。在20世紀(jì)90年代以前，我國學(xué)界對“客觀的證明責(zé)任”、“法定的證明責(zé)任”基本上持否定態(tài)度，認(rèn)為舉證責(zé)任是指當(dāng)事人在訴訟中對自己的主張負(fù)有提出證據(jù)、證明其主張真實(shí)的責(zé)任。翻開當(dāng)時(shí)的民事訴訟法教科書，基本上都持這種觀點(diǎn)。這與當(dāng)時(shí)我國民事審判方式有關(guān)。

6、 </p><p>　　隨著民事審判方式的改革，當(dāng)事人舉證活動(dòng)受到重視，法學(xué)界對舉證責(zé)任的內(nèi)涵有了新的認(rèn)識，也承認(rèn)舉證責(zé)任有兩方面的含義，一是誰主張就由誰提供證據(jù)加以證明，即行為意義上的舉證責(zé)任；二是指不盡舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律后果，即結(jié)果意義上的舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)。②有的學(xué)者則進(jìn)一步認(rèn)為，舉證責(zé)任實(shí)際上是在事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)?，有爭議的事實(shí)經(jīng)過證明活動(dòng)后會(huì)出現(xiàn)三種情況：（1）該事實(shí)已被

7、證明為真，（2）該事實(shí)被證明為假，（3）該事實(shí)真假未獲得證明。在（1）（2）兩種情況下，法院可以依據(jù)已查明的事實(shí)作出判斷，不存在舉證責(zé)任問題。惟有第三種情況才涉及舉證責(zé)任問題。在現(xiàn)代訴訟中，在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，法院必須作出非此即彼的判決，將真?zhèn)尾幻饕鸬牟焕V訟結(jié)果判歸對該事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人。③ </p><p>　　由此可見，不管是大陸法系還是英美法系，不管是外國還是中國，普遍認(rèn)為舉證責(zé)任最本質(zhì)的含

8、義是當(dāng)事人承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。所以，誰承擔(dān)舉證責(zé)任就意味著誰要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)意義上說，舉證責(zé)任就是一種舉證負(fù)擔(dān)，不能舉證就會(huì)敗訴，這是舉證責(zé)任的要義所在。 </p><p>　　“誰主張，誰舉證”的一個(gè)案例 </p><p>　　弄清了舉證責(zé)任的本質(zhì)后，我們再看在新聞侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任分配方式。我國法律對舉證責(zé)任的規(guī)定體現(xiàn)在《民事訴訟法》第六十四條中，該條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張

9、，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)?！比藗儗⑺爬椤罢l主張，誰舉證”。 </p><p>　　一些新聞法研究認(rèn)為，只要堅(jiān)持了“誰主張，誰舉證”的原則，就有利于訴訟中的媒體一方，這是對舉證責(zé)任本質(zhì)沒有透徹了解而得出的結(jié)論。從上述舉證責(zé)任本質(zhì)來看，如果在新聞侵權(quán)訴訟中只遵循

10、“誰主張，誰舉證”原則分配舉證責(zé)任，恰恰對媒體不利，并沒有體現(xiàn)對言論自由權(quán)和名譽(yù)權(quán)的平等保護(hù)。 </p><p>　　按“誰主張，誰舉證”的原則，在侵害名譽(yù)權(quán)訴訟的案件中，基本上遵循這樣的舉證規(guī)則：即原告（名譽(yù)權(quán)受害人）主張并證明被告（媒體或記者）報(bào)道或言論失實(shí)；被告證明所發(fā)表的言論或報(bào)道內(nèi)容真實(shí)。也就是說，原告對言論內(nèi)容的虛假性負(fù)舉證責(zé)任，被告對言論內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)舉證責(zé)任。而且側(cè)重由被告承擔(dān)真實(shí)性證明的責(zé)任，如

11、果不能證明言論或報(bào)道內(nèi)容真實(shí)，就推定為失實(shí)，構(gòu)成侵權(quán)。這種舉證責(zé)任分配方式，是將新聞侵害名譽(yù)權(quán)等同于普通的人身權(quán)利侵害，沒有考慮到新聞侵權(quán)的特點(diǎn)，隱含著舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的不公平。我們通過分析具體的訴訟案例，可以清楚地看到這一點(diǎn)。 </p><p>　　新聞報(bào)道的對象就是訴訟中的原告，報(bào)道中所披露的事實(shí)就是原告的行為，如果被報(bào)道者是法人（輿論監(jiān)督的主要對象），媒體所報(bào)道的事實(shí)往往是來自對法人內(nèi)部某些知情人的采訪，也就是

12、說，報(bào)道的事實(shí)往往是來自被報(bào)道者內(nèi)部人提供的。記者采訪報(bào)道，只要事實(shí)基本準(zhǔn)確就可以報(bào)道，采訪的同時(shí)不會(huì)有意識地搜集更多為日后打官司需要的證據(jù)。如果這一報(bào)道被訴侵害名譽(yù)權(quán)，記者手中的采訪筆記是無法達(dá)到訴訟證據(jù)要求的，媒體要想證明自己報(bào)道的事實(shí)是真實(shí)的，必須要到原告那里去搜集證據(jù)。這在現(xiàn)實(shí)中很難做到，知情人通常很難冒得罪自己單位的危險(xiǎn)而為媒體提供證據(jù)。這樣媒體就可能因不能提供證據(jù)而承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。去年，在媒體上廣為報(bào)道的廣州華僑房屋有限公司

13、訴中國經(jīng)濟(jì)體制改革雜志社案，就反映了這個(gè)問題。 </p><p>　　2003年7月，中國經(jīng)濟(jì)體制改革雜志社所辦的《中國改革》刊發(fā)了一篇文章《誰在分“肥”》，披露廣州華僑房屋有限公司在改制中未實(shí)現(xiàn)國有資產(chǎn)保值增值，導(dǎo)致優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)流失等問題。同年9月，廣州華僑房屋有限公司向廣州市天河區(qū)法院起訴《中國改革》侵犯其名譽(yù)權(quán)，要求賠償名譽(yù)損失590萬元。 </p><p>　　《誰在分“肥”》一文的消

14、息來源是華僑房屋公司一批員工的舉報(bào)，《中國改革》接到舉報(bào)后，前后三次去廣州進(jìn)行調(diào)查采訪，確信該公司存在虛盈實(shí)虧、國有資產(chǎn)流失、部分職工利益無法保障等問題后，作出了報(bào)道。采訪中，華僑房屋公司職工要求不公開自己的姓名，原因是害怕打擊報(bào)復(fù)。 </p><p>　　在訴訟中，華僑房屋公司指控《中國改革》的報(bào)道有9處失實(shí)?！吨袊母铩冯s志社的辯護(hù)律師在庭上出示了被采訪者提供的書面材料作為證據(jù)，表明該雜志社所作的報(bào)道都有明確

15、的消息來源，并非憑空捏造。但在質(zhì)證過程中，法官認(rèn)為，《中國改革》提供的證據(jù)不是“原件”、沒有加蓋公章或簽署的不是證人真實(shí)姓名，對部分證據(jù)不予采信。而華僑房屋公司提供的是歷年來的財(cái)務(wù)報(bào)表、公司的有關(guān)規(guī)章、職工在征文比賽中的部分文章，表明該公司改制后盈利狀況良好，管理嚴(yán)密、運(yùn)轉(zhuǎn)正常，職工對自己的工作滿意，而不是報(bào)道中所說的有虧損，職工權(quán)益受損。這些證據(jù)都有相關(guān)部門的公章。此案于2004年6月15日開庭后，還不見結(jié)果，但庭審過程中《中國改革》

16、無法有力證明其報(bào)道內(nèi)容的真實(shí)性卻很明顯，敗訴的可能性極大。④ </p><p>　　被告媒體的舉證劣勢 </p><p>　　從上述案件中我們可以看出，在法人提起的名譽(yù)權(quán)訴訟中，能夠證明事實(shí)真?zhèn)蔚淖C據(jù)全部在原告手中，原告可以有選擇地舉出對自己有利的證據(jù)，甚至可能制作對自己有利的證據(jù)、隱瞞或銷毀對自己不利的證據(jù)。作為被告的媒體基本上無法獲得對自己有利的證據(jù)。在這種情況下，仍堅(jiān)持“誰主張，誰舉

17、證”的原則，媒體則會(huì)因舉證不能而敗訴。媒體能舉出的證據(jù)只是采訪的記錄和舉報(bào)信，從證據(jù)的證明效力來看，媒體提供的采訪記錄等證據(jù)低于原告的證據(jù)，法官也會(huì)判媒體敗訴。 </p><p>　　媒體對個(gè)人的報(bào)道，消息來源一般與法人不同，主要來源于第三方。媒體搜集證據(jù)雖然不會(huì)面臨上述困難，但是從證據(jù)占有的距離和優(yōu)勢方面看，原告顯然處于優(yōu)勢地位，媒體則處于劣勢。因?yàn)槊襟w報(bào)道真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)與司法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是有差異的，記者報(bào)道事實(shí)時(shí)

18、不可能也不必要收集訴訟所要求達(dá)到的證據(jù)事實(shí)后才寫稿件，因此，一旦發(fā)生訴訟，媒體必須重新獲取證據(jù)，其付出的努力遠(yuǎn)大于原告。尤其是媒體報(bào)道對象是公眾人物時(shí)，他們可以利用自己的職權(quán)或影響力給媒體搜集證據(jù)帶來障礙，而使他們自己搜集證據(jù)擁有便利條件。在這種情況下，仍堅(jiān)持媒體負(fù)真實(shí)性舉證責(zé)任則顯得舉證負(fù)擔(dān)過重，加重了媒體敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，不利于媒體積極地進(jìn)行新聞報(bào)道和輿論監(jiān)督。 </p><p>　　另外還有兩種情況媒介舉證會(huì)受到

19、限制或無法舉證。一是隨著信息傳播速度的加快，新聞的時(shí)效性越來越強(qiáng)，許多報(bào)道都是第一現(xiàn)場進(jìn)行，而訴訟則是報(bào)道之后提起的，這中間有一個(gè)時(shí)間差，在這個(gè)時(shí)間差內(nèi)，證據(jù)完全可以失滅或人為改變。二是新聞從業(yè)人員有一個(gè)世界慣例性的職業(yè)道德要求，這就是對消息來源保密。由于我國新聞媒體獨(dú)立性不強(qiáng)，這一世界慣例沒有存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。隨著大眾傳播業(yè)的發(fā)展，保護(hù)消息來源問題在我國也提到了議事日程。當(dāng)記者承諾保護(hù)消息提供者時(shí)，這就使媒體在真實(shí)性舉證責(zé)任與職業(yè)道德之

20、間發(fā)生沖突，如果要求誰主張誰舉證，就會(huì)迫使記者不顧職業(yè)慣例和道德，供出消息來源，或要求消息提供者出庭作證。這樣，記者屢屢失信，新聞的消息來源就會(huì)枯竭，最終損害的是公眾的知情權(quán)。 </p><p>　　新聞報(bào)道對事實(shí)真實(shí)性的要求不可能達(dá)到訴訟中真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，媒體對真實(shí)性的證明也很難達(dá)到訴訟證據(jù)的要求。盡管真實(shí)是新聞的生命，但是新聞報(bào)道有及時(shí)性的特點(diǎn)，時(shí)效性強(qiáng)，而且新聞采訪調(diào)查的手段不同于司法中的偵查，難以做到細(xì)節(jié)的精

21、確。只要所報(bào)道的事實(shí)基本準(zhǔn)確，也就是說決定事物性質(zhì)的事件是準(zhǔn)確的，就達(dá)到了可以報(bào)道的標(biāo)準(zhǔn)。要求輿論監(jiān)督做到?jīng)]有任何出入，不出任何差錯(cuò)，也就不需要憲法保護(hù)言論自由，憲法保護(hù)言論自由說到底就是保護(hù)可以“說錯(cuò)話”的自由。所以，在訴訟中要媒體充分證明報(bào)道的真實(shí)性，有時(shí)是很困難的。 </p><p>　　舉證責(zé)任分配的意義 </p><p>　　從法院判決的角度看，“誰主張，誰舉證”，只能適用于那些

22、能夠證明真?zhèn)蔚氖聦?shí)，某一待證事實(shí)存在與否無法證明時(shí)，這一規(guī)則實(shí)際上對判決不起作用。在這種情況下，舉證責(zé)任分配的方式對判決起決定作用。比如，原告指責(zé)新聞媒介的某一言論或報(bào)道失實(shí)，提不出充分證據(jù)；被告媒體辯解這一言論或報(bào)道沒有失實(shí)，同樣提不出充分證據(jù)。根據(jù)雙方的控辯，法官根本無法判斷所爭論的言論或報(bào)道到底是否失實(shí)。而法院又必須對案子作出勝負(fù)的判決，這時(shí)無法根據(jù)“誰主張，誰舉證”作出判決，只能靠舉證責(zé)任分配來決定官司的勝負(fù)，也就是前面所說的，

23、將舉證責(zé)任分配給當(dāng)事的一方，這一方不能提供充分證據(jù)就被判敗訴。這時(shí)法院的判決實(shí)際上不是基于事實(shí)真?zhèn)?，而是基于舉證責(zé)任分配方式及后果。而且在現(xiàn)實(shí)中，“客觀事實(shí)的真實(shí)”與法庭上根據(jù)證據(jù)建立起來的“法律事實(shí)真實(shí)”是不同的，法院當(dāng)然希望法庭所確認(rèn)的事實(shí)的真實(shí)最大限度地接近客觀本原的真實(shí)，但是在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，用“誰主張，誰舉證”的方式并不能達(dá)到這一目的。 </p><p>　　另外，從新聞侵權(quán)具體案件看，有些被訴侵

24、權(quán)的內(nèi)容是言論。從理論上說，純粹的言論只要不是被迫而違心表達(dá)的，根本不存在失實(shí)問題。因?yàn)檠哉撌撬枷氲耐庠诒憩F(xiàn)，是個(gè)人主觀意志的表達(dá)，言論的“失實(shí)”就說明言論沒有反映發(fā)表言論者的內(nèi)心思想，一般來說，這種情況是不可證明的，實(shí)際上也是不可訴的。被訴失實(shí)言論多數(shù)是對某一事實(shí)的評論，在這種情況下，只要引用的事實(shí)沒有失實(shí)，評論沒有侮辱的用詞，不應(yīng)以侵權(quán)論處。因?yàn)樵u論是思想自由的體現(xiàn)，受到憲法的保護(hù)。評論不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)幾乎是法治國家的通例。這樣的訴

25、訟在一些法治比較完善的國家，一般只要媒體證明是公正評論，就可以免責(zé)。 </p><p>　　既是民法問題更是憲法問題 </p><p>　　那么，新聞侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任應(yīng)該如何分配呢？我們認(rèn)為，應(yīng)該由原告承擔(dān)證明報(bào)道內(nèi)容虛假性責(zé)任，如果原告是公眾人物還要承擔(dān)證明被告有真實(shí)惡意的責(zé)任。也就是說，在新聞侵權(quán)訴訟中，如果出現(xiàn)有爭議的言論或報(bào)道是否失實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，應(yīng)由原告證明言論或報(bào)道失實(shí)，