論我國嚴(yán)格責(zé)任制度之構(gòu)建.pdf

1、嚴(yán)格責(zé)任(strict liability)淵源于英美侵權(quán)行為法，在19世紀(jì)后期被英美國家引入到刑法領(lǐng)域。在英美刑法中嚴(yán)格責(zé)任是一種無罪過的、特殊的刑事歸責(zé)方式，它的出現(xiàn)突破了以往“無罪過即無犯罪”的傳統(tǒng)刑法原則，在嚴(yán)格責(zé)任原則下罪過已經(jīng)不再是構(gòu)成犯罪所必要的條件。
　　 在目前的英美法系國家，經(jīng)歷過激烈爭論的嚴(yán)格責(zé)任無論在立法上還是司法上，理論上還是實(shí)務(wù)上，都獲得了普遍的贊同和廣泛的適用。雖然有些大陸國家在刑法理論和刑事立法方

2、面對嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定已經(jīng)明顯有所松動，但從總體上來看對嚴(yán)格責(zé)任仍然持否定的態(tài)度。
　　 我國刑法的理論與制度建設(shè)脫胎于前蘇聯(lián)刑法，在本質(zhì)上屬于大陸法系，一貫堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的刑法原則。但在20世紀(jì)80年代中期，隨著刑法理論的逐步開放和活躍，一直為英美刑法所特有的嚴(yán)格責(zé)任制度悄然進(jìn)入我國刑法學(xué)者的視野，并成為引起學(xué)界廣泛關(guān)注的一個(gè)嶄新課題。
　　 我國刑法學(xué)界對嚴(yán)格責(zé)任制度的研究已有二十余年，但研究成果主要限于對外國嚴(yán)格責(zé)任

3、理論與制度的介述，在研究深度上明顯不足。我國刑法學(xué)界在嚴(yán)格責(zé)任的基本含義等問題上仍然未能達(dá)成一致，存在諸多理解和解釋上的混亂，在嚴(yán)格責(zé)任的合理性以及我國刑法應(yīng)持的立場等問題上還存在較大分歧。
　　 本文旨在借鑒前人研究成果的基礎(chǔ)上對嚴(yán)格責(zé)任及相關(guān)問題詳加闡述，以澄清我國學(xué)界在這些問題上的誤解。本文跳出應(yīng)否適用嚴(yán)格責(zé)任這一似乎已無需爭論的話題，而從務(wù)實(shí)的角度探討如何將我國刑法中的主客觀相統(tǒng)一原則與嚴(yán)格責(zé)任有機(jī)結(jié)合起來，以使我國刑法