上市公司反收購(gòu)措施研究——以“毒丸”為研究對(duì)象.pdf

1、自盛大要約收購(gòu)新浪股票,新浪設(shè)置“毒丸”作為反收購(gòu)措施后,“毒丸”開(kāi)始為國(guó)內(nèi)人們所熟悉,但是在我國(guó)較少有對(duì)“毒丸”的系統(tǒng)研究?！岸就琛卑l(fā)明于上世紀(jì)八十年代初的美國(guó),此后,美國(guó)公司法學(xué)界對(duì)“毒丸”進(jìn)行了廣泛深入的研究,可是對(duì)于“毒丸”的態(tài)度,公司法學(xué)界的觀點(diǎn)迥異。本文擬在介紹、評(píng)析“毒丸”在美國(guó)的研究現(xiàn)狀,結(jié)合其他主要法域?qū)Ψ词召?gòu)措施的規(guī)制,并在對(duì)“毒丸”于我國(guó)應(yīng)用之可行性分析的基礎(chǔ)上，試圖對(duì)“毒丸”進(jìn)行系統(tǒng)的研究,以期對(duì)我國(guó)的上市公司反

2、收購(gòu)實(shí)踐以及今后的公司立法有所助益。
　　本文分為四個(gè)部分及結(jié)論:
　　第一部分介紹上市公司反收購(gòu)措施理論概述。首先,明晰了上市公司反收購(gòu)的相關(guān)概念,為上市公司反收購(gòu)與“毒丸”的研究奠定了基礎(chǔ)。其次,闡明了上市公司反收購(gòu)行為具有目的明確、客體特定、涉及主體復(fù)雜、行為多樣和行為對(duì)抗等五方面特征。再次,根據(jù)實(shí)施階段的不同,將上市公司反收購(gòu)的主要措施分為預(yù)防性反收購(gòu)措施與反擊性反收購(gòu)措施。其中預(yù)防性反收購(gòu)措施包括“毒丸”、“驅(qū)鯊劑

3、條款”、“員工持股計(jì)劃”、“相互持股”和“降落傘計(jì)劃”;反擊性反收購(gòu)措施包括“尋求股東的支持”、“帕克曼式防御”、“股份回購(gòu)”、“管理層收購(gòu)”、“白衣騎士”、“重組策略”、“綠色郵件”以及“訴訟”。
　　第二部分是對(duì)上市公司反收購(gòu)措施——“毒丸”進(jìn)行實(shí)證研究?！岸就琛笔窃?0世紀(jì)80年代公司收購(gòu)浪潮中發(fā)展起來(lái)的一種反收購(gòu)措施,由美國(guó)著名公司收購(gòu)律師馬丁·利普頓所發(fā)明?！岸就琛弊园l(fā)明以來(lái),其形態(tài)不斷變化。到目前為止,主要有“優(yōu)先股計(jì)

4、劃”、“外翻型毒丸”、“內(nèi)翻型毒丸”、“后期權(quán)利計(jì)劃”和“表決權(quán)計(jì)劃”;也有研究把“毒丸”分為“負(fù)債毒丸”和“人員毒丸”兩種。在對(duì)“毒丸”進(jìn)行價(jià)值分析時(shí),一種觀點(diǎn)認(rèn)為設(shè)置“毒丸”對(duì)于目標(biāo)公司股東不利;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為設(shè)置“毒丸”對(duì)于目標(biāo)公司有利。筆者則認(rèn)為,設(shè)置“毒丸”對(duì)于目標(biāo)公司有利。
　　第三部分是對(duì)上市公司反收購(gòu)措施——“毒丸”的法律規(guī)制比較研究。首先考察了美國(guó)特拉華州法院對(duì)“毒丸”的態(tài)度。特拉華州法院對(duì)“毒丸”總的來(lái)說(shuō)是持支

5、持態(tài)度,但通過(guò)幾個(gè)著名的案例對(duì)“毒丸”的設(shè)置有所限制。在Unocal一案中規(guī)定,董事會(huì)設(shè)置“毒丸”必須滿足兩項(xiàng)衡平性標(biāo)準(zhǔn),即:其一,收購(gòu)活動(dòng)必須給公司帶來(lái)危險(xiǎn);其二,設(shè)置“毒丸”是合理的。在Unitrin一案中,要求設(shè)置“毒丸”既不是強(qiáng)迫性的,也不是排除性的。英國(guó)的《倫敦城市法典》原則上禁止董事會(huì)采納“毒丸”等反收購(gòu)措施。歐盟第十三號(hào)公司法指令草案禁止董事會(huì)單獨(dú)采用反收購(gòu)措施,董事會(huì)自然無(wú)權(quán)單獨(dú)設(shè)置“毒丸”。在德國(guó),管理層需要在經(jīng)得監(jiān)事

6、會(huì)的同意或獲得股東會(huì)授權(quán)的情況下才能采取“毒丸”等反收購(gòu)措施。筆者認(rèn)為,相對(duì)于我國(guó)而言,英國(guó)、歐盟與德國(guó)對(duì)于“毒丸”的規(guī)制模式更為可取。
　　第四部分是對(duì)上市公司反收購(gòu)措施——“毒丸”在中國(guó)應(yīng)用的可行性進(jìn)行分析。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,公司收購(gòu)活動(dòng)越來(lái)越活躍,伴隨而來(lái)的反收購(gòu)問(wèn)題也將愈加凸現(xiàn)出來(lái),“毒丸”這一反收購(gòu)措施已經(jīng)為國(guó)內(nèi)的諸多上市公司所仿效。對(duì)“毒丸”持否定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為,在我國(guó)現(xiàn)行法律制度下,“毒丸”并不存在合法性基

7、礎(chǔ),因此也就不存在可操作的空間。對(duì)“毒丸”反收購(gòu)措施持部分肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為,雖然“優(yōu)先股毒丸”計(jì)劃不可行,但是在發(fā)行可轉(zhuǎn)換債券時(shí)對(duì)轉(zhuǎn)換條款做一些設(shè)計(jì),作為預(yù)防性反收購(gòu)措施而采取“毒丸”是可行的。筆者認(rèn)為,“毒丸”符合我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定,可以作為上市公司反收購(gòu)措施而加以應(yīng)用。
　　本文結(jié)論部分表明“毒丸”雖然在美國(guó)的大多數(shù)公開(kāi)公司存在,也被法院所認(rèn)可,但公司法學(xué)界對(duì)“毒丸”的爭(zhēng)論一直沒(méi)有停止過(guò)。同時(shí)重申,不管是從“毒丸”的價(jià)值層面