代位權(quán)行使法律效果歸屬研究.pdf

1、代位權(quán)實現(xiàn)后的利益歸屬問題一直是司法實務與法學理論界十分關(guān)注的一個問題，也是整個代位權(quán)制度有關(guān)鍵，同時也是司法實踐必須面對和解決的問題，它涉及到債權(quán)能否真正得以保全而進一步全面地維護債權(quán)人實際利益。那么債權(quán)人代位權(quán)訴訟實現(xiàn)后的利益應該歸誰呢?債權(quán)人、債務人誰有權(quán)受領(lǐng)次債務人給付的財產(chǎn)呢?目前學術(shù)界爭議較大，有人認為應當由債權(quán)人直接受領(lǐng)(即直接受償規(guī)則或優(yōu)先受償規(guī)則)；有的人認為應先由債務人受領(lǐng)，然后再由債務人向債權(quán)人償還(即入庫規(guī)則)：

2、甚至還有人認為應先由法院保管，再由債權(quán)人提出申請強制執(zhí)行。目前主要以“直接受償規(guī)則”和“入庫規(guī)則”兩個主要的觀點。我國的《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)顯然有意回避了這個問題僅在第73條第二款作出了一般的原則性的規(guī)定(即代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務人負擔)；而最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)(以下簡稱《合同法解釋》)第20條規(guī)定：債權(quán)人向次債務人提起

3、的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成立的由次債務人向債權(quán)人履行清償義務，債權(quán)人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權(quán)債務關(guān)系即予消滅。由此可見該司法解釋采納的是第一種觀點即“直接受償規(guī)則”。這與傳統(tǒng)的“入庫規(guī)則”直接產(chǎn)生了矛盾，由于學術(shù)界大多采納和研習的是“入庫規(guī)則”，如何理解和運用這些規(guī)定來解決代位權(quán)訴訟的案件是我們必須面對的問題。作為一名法官，我原則上同意《合同法解釋》的觀點，但是該解釋看似條文較多、解釋比較完備，許多問題沒有

4、闡述清楚，筆者試從“入庫規(guī)則”與“直接受償規(guī)則”的沖突著手，對代位權(quán)制度以及代位行使后的法律效果歸屬做一個全面而更清晰的分析，以便更好地為司法實踐服務。 第一部分：對代位權(quán)制度的相關(guān)內(nèi)容進行闡述，并對代位權(quán)行使法律效果歸屬的相關(guān)觀點評析。簡要介紹“入庫規(guī)則”的特點以及“直接受償規(guī)則”的特征，并指出二者的沖突。第二部分：通過對“入庫規(guī)則”的批判和對“直接受償規(guī)則”的優(yōu)點進行分析，通過對“直接受償規(guī)則”與債的相對性的問題相分析和比較

5、，得出結(jié)論“直接受償規(guī)則”并不違反債的相對性，我國選擇“直接受償規(guī)則”是適應我國現(xiàn)狀的，是理性的。第三部分：我國選擇“直接受償規(guī)則”，在司法實踐過程中，也存在一些問題。對于代位權(quán)制度，還有需要進一步完善的必要。對我國代位權(quán)制度的立法完善提出修正意見：如擴大代位權(quán)的客體范圍，增加代位權(quán)行使的方式，完善管轄方面的規(guī)定等等，并對我國制定民法典提出采用“直接受償規(guī)則”的建議。結(jié)論：通觀全文，總結(jié)自己的觀點，并指出對于代位權(quán)制度自己已經(jīng)研究和涉及