代位權(quán)行使法律效果歸屬研究.pdf

1、代位權(quán)實(shí)現(xiàn)后的利益歸屬問題一直是司法實(shí)務(wù)與法學(xué)理論界十分關(guān)注的一個(gè)問題，也是整個(gè)代位權(quán)制度有關(guān)鍵，同時(shí)也是司法實(shí)踐必須面對(duì)和解決的問題，它涉及到債權(quán)能否真正得以保全而進(jìn)一步全面地維護(hù)債權(quán)人實(shí)際利益。那么債權(quán)人代位權(quán)訴訟實(shí)現(xiàn)后的利益應(yīng)該歸誰呢?債權(quán)人、債務(wù)人誰有權(quán)受領(lǐng)次債務(wù)人給付的財(cái)產(chǎn)呢?目前學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議較大，有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人直接受領(lǐng)(即直接受償規(guī)則或優(yōu)先受償規(guī)則)；有的人認(rèn)為應(yīng)先由債務(wù)人受領(lǐng)，然后再由債務(wù)人向債權(quán)人償還(即入庫規(guī)則)：

2、甚至還有人認(rèn)為應(yīng)先由法院保管，再由債權(quán)人提出申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。目前主要以“直接受償規(guī)則”和“入庫規(guī)則”兩個(gè)主要的觀點(diǎn)。我國的《中華人民共和國合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)顯然有意回避了這個(gè)問題僅在第73條第二款作出了一般的原則性的規(guī)定(即代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān))；而最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)(以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋》)第20條規(guī)定：債權(quán)人向次債務(wù)人提起

3、的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。由此可見該司法解釋采納的是第一種觀點(diǎn)即“直接受償規(guī)則”。這與傳統(tǒng)的“入庫規(guī)則”直接產(chǎn)生了矛盾，由于學(xué)術(shù)界大多采納和研習(xí)的是“入庫規(guī)則”，如何理解和運(yùn)用這些規(guī)定來解決代位權(quán)訴訟的案件是我們必須面對(duì)的問題。作為一名法官，我原則上同意《合同法解釋》的觀點(diǎn)，但是該解釋看似條文較多、解釋比較完備，許多問題沒有

4、闡述清楚，筆者試從“入庫規(guī)則”與“直接受償規(guī)則”的沖突著手，對(duì)代位權(quán)制度以及代位行使后的法律效果歸屬做一個(gè)全面而更清晰的分析，以便更好地為司法實(shí)踐服務(wù)。 第一部分：對(duì)代位權(quán)制度的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行闡述，并對(duì)代位權(quán)行使法律效果歸屬的相關(guān)觀點(diǎn)評(píng)析。簡(jiǎn)要介紹“入庫規(guī)則”的特點(diǎn)以及“直接受償規(guī)則”的特征，并指出二者的沖突。第二部分：通過對(duì)“入庫規(guī)則”的批判和對(duì)“直接受償規(guī)則”的優(yōu)點(diǎn)進(jìn)行分析，通過對(duì)“直接受償規(guī)則”與債的相對(duì)性的問題相分析和比較

5、，得出結(jié)論“直接受償規(guī)則”并不違反債的相對(duì)性，我國選擇“直接受償規(guī)則”是適應(yīng)我國現(xiàn)狀的，是理性的。第三部分：我國選擇“直接受償規(guī)則”，在司法實(shí)踐過程中，也存在一些問題。對(duì)于代位權(quán)制度，還有需要進(jìn)一步完善的必要。對(duì)我國代位權(quán)制度的立法完善提出修正意見：如擴(kuò)大代位權(quán)的客體范圍，增加代位權(quán)行使的方式，完善管轄方面的規(guī)定等等，并對(duì)我國制定民法典提出采用“直接受償規(guī)則”的建議。結(jié)論：通觀全文，總結(jié)自己的觀點(diǎn)，并指出對(duì)于代位權(quán)制度自己已經(jīng)研究和涉及